Suivre un groupe est souvent plus confortable que de tracer son propre chemin. Cette tendance naturelle à se conformer aux normes et a s’intégrer procure un sentiment de sécurité et d’appartenance.
Cependant, cette sécurité apparente peut entraîner des conséquences profondes et souvent négatives sur l’esprit d’initiative. Ce phénomène, appelé « communautarisme », peut être exploré à travers plusieurs théories psychologiques et sociologiques.
Il met en lumière des dynamiques complexes d’interaction sociale, de construction identitaire et d’influence sur le progrès et l’intelligence collective. La théorie de l’identité sociale de Tajfel et Turner explique que les individus définissent leur identité en partie par leur appartenance à des groupes.
Cependant, l’exacerbation de cette identité de groupe peut conduire à une uniformisation des comporteme nts et à l’alignement sur une pensée unique, limitant l’exposition à des idées diverses et réduisant ainsi l’innovation et le questionnement critique.
Dans des communautés très cohésives, la pensée de groupe peut prévaloir, où la conformité devient plus importante que la remise en question des idées reçues.
Cela peut mener à une réduction de l’efficacité de la prise de décision et de la créativité, créant un isolement culturel qui freine l’évolution et l’intelligence.
Un isolement qui crée un cocon de sécurité, réponse à la peur de l’avenir et des influences extérieures. Les individus pensent protéger leurs croyances et leurs coutumes, créant peu à peu un monde fermé.
Ils s’inspirent mutuellement dans presque tous les domaines : mêmes produits, mêmes endroits, mêmes centres d’intérêt, aboutissant à une pensée homogène. L’absence de diversité dans les activités socio-professionnelles crée une sécurité morale qui détruit les initiatives et l’intelligence.
Il n’est pas surprenant de voir des communautés, voire des pays, à la traîne. Les individus vivant dans un noyau de médiocrité intellectuelle influencent la nouvelle génération, qui croit que les valeurs essentielles ne doivent pas être influencées par le monde extérieur. Voilà comment le piège se referme sur un monde figé dans l’espoir d’un autre paradis. L’homogénéité culturelle devient ainsi le verrouillage de l’esprit et du progrès.
Ces communautés créent progressivement des réseaux d’interactions limités, restreignant les flux d’informations et d’opportunités, enfermant les individus dans des « bulles écho ». Robert D. Putnam distingue le capital social de liaison (bonding) et le capital social de pont (bridging).
Le premier renforce les liens à l’intérieur d’un groupe homogène, tandis que le second crée des liens entre des groupes différents. Une communauté valorisant uniquement le capital social de liaison peut ne pas bénéficier des avantages du capital social de pont, tels que l’innovation et l’accès à diverses ressources.
On observe alors soit des communautés insulaires technologiques qui ignorent les innovations extérieures, ou des communautés religieuses ou ethniques isolées, limitant la diversité des expériences et des idées, influençant négativement l’éducation et les perspectives économiques.
Scientifiquement, la diversité, tant biologique que culturelle, est souvent citée comme un facteur clé de résilience et d’adaptation. En psychologie et sociologie, l’exposition à une variété d’idées et de cultures est cruciale pour le développement cognitif et la créativité.
Et bien que la cohésion de groupe ait des avantages pour la sécurité et l’appartenance, un équilibre est nécessaire pour éviter les écueils de l’homogénéité excessive, qui peut limiter considérablement la croissance intellectuelle et sociale.
Ahcène Hédir, auteur