En anthropologue de terrain, Mouloud Mammeri a vite compris que le défaut de tous les habitants de l’Afrique du Nord, c’est qu’ils accordent plus d’importance à la culture des autres, au détriment de la leur.
Cette mésestime leur a causé une grande dévalorisation culturelle, voire une perte de confiance en soi et en leur identité, pourtant si riche par sa diversité.
En revanche, leur quête identitaire, au fil du temps, était paradoxalement si aiguë que leurs sources d’information et d’identification culturelle se trouvent chez les autres, leurs envahisseurs en particulier. A part Juba II qui a essayé d’en faire un récit dont on ne trouve, paraît-il, que très peu de traces, la plupart des historiens qui ont parlé de la culture berbère étaient des étrangers.
De Pline l’Ancien à Tacite et de Salluste à Tite-Live, en passant par bien d’autres, l’historiographie berbère a été écrite par les autres. Plus tard, au XIII e siècle, Ibn Khaldoun a tenté de relater à sa façon l’histoire des Amazighs, mais son initiative se limite à l’ère médiévale, et encore avec tout un tas d’imprécisions. Ses contemporains ont suivi aussi la même logique.
Dans la période moderne, les historiens, qu’ils soient les nôtres ou des étrangers, n’ont fait qu’analyser les faits relatés par leurs anciens prédécesseurs.
On a beau philosopher là-dessus, on revient au même problème : l’histoire berbère, et partant celle de toute l’Afrique du Nord, est mise en récit par les vainqueurs ; l’école des envahisseurs. A l’origine de ce vide civilisationnel : la culture orale ayant façonné l’esprit amazigh pendant des siècles et des siècles.
Néanmoins, à défaut d’une histoire véridique écrite par les siens, il y a l’ethnologie ou l’anthropologie, c’est à-dire « la science de l’homme », qui peut expliciter le mouvement de la société berbère, des origines à nos jours. Or, l’anthropologie fut considérée comme une forme de néocolonialisme, par les nouvelles élites gouvernantes.
En Algérie par exemple, ceux qui ont pris le pouvoir au lendemain du recouvrement de l’indépendance, l’ont reléguée au rang de « science coloniale ». Autrement dit, selon eux, les Français, dès qu’ils ont débarqué en Algérie s’étaient efforcé, dans une tentative de ridiculisation de la culture locale, perçue comme « indigène », d’étudier l’histoire du pays conquis à travers le prisme de l’exotisme.
En termes plus simples, celle-ci est réduite à tout un tas de traditions, de coutumes, d’habitudes, de rythmes de vie, indignes de l’idée même de Nation, de Culture ou même d’Histoire tout court. Ce qui est, à peu près, le contenu du discours de M. Nicolas Sarkozy à l’université de cheikh Anta Diop à Dakar en 2007, à propos de la culture africaine.
La vision des officiels algériens était à la fois juste et fausse! Pourquoi ?
Juste, parce que, d’une part, l’anthropologie coloniale a tiré vers le bas l’histoire des pays colonisés, au point de la rendre « une chose inutile », voire « un passe-temps » pour les débutants. Fausse, parce que, d’autre part, cette vision est animée par une volonté manifeste des tenants de l’idéologie arabo-bâathiste de se couper des racines amazighes, au nom d’une identité de substitution importée du Moyen-Orient.
Puis, sans le travail anthropologique de Mouloud Mammeri par exemple, on n’arriverait même pas à connaître le nombre des dialectes du pays ni à avoir le fameux dictionnaire « Tajerumt » de tamazight. Et pourtant, l’anthropologue s’est bien servi des outils méthodologiques occidentaux pour mener à bien ses recherches au Mali, au Niger, au Sénégal, Maroc, Tunisie, Libye, chez les Touaregs du Grand Sahara, à Cherchell et partout là où il y a de dimension berbère!
Kamal Guerroua