La loi française sur la mort assistée vient d’être votée. Je me méfie des personnes qui vont s’insurger par le simple fait d’être en désaccord avec ce pays ou tous les autres qui ont pris la même décision, à bon droit ou non. Je me méfie toujours des envolées mettant en avant la haine, l’émotion et l’idéologie à la place du débat raisonné.
Je me méfie de ceux qui brandissent morale et dogme lorsqu’il s’agit du débat sur le droit à mourir volontairement. Dans cette lourde question humaine, je me place résolument du côté de l’adhésion. Je ne me dérobe pas car l’abstention ou le bulletin blanc (en cas de referendum) est une lâcheté. En faisant ainsi je permettrais à la position contraire de l’emporter.
Mais je le fais dans un immense trouble humain, presqu’un tremblement à devoir me positionner. C’est un drame pour ceux qui militent pour l’humanisme et devoir répondre par une position qui lui semble si opposée. L’humanisme, c’est effectivement permettre la vie humaine dans sa liberté et dignité, je le sais autant que quiconque. Ma position d’adhésion à la loi votée me glace le dos, elle me tétanise et avait rencontré une vive résistance de l’humain que je suis.
Je respecte ceux qui se positionnent pour le refus. Leur sentiment est des plus légitimes et honorables. Mais à l’inverse, je me méfie de ceux qui prétendent être dans une certitude du bon droit et de l’humanisme en prenant une position avec le sentiment qu’ils sont dans la certitude de défense de l’être humain et de la vie.
Ce sont en général les mêmes qui permettent aux soldats de mourir comme de la chair à canon en répondant aux appels des dictatures. Ce sont eux qui sont dans des positions qu’on croit être humanistes mais qui sont dans la défense de la grandeur d’une race, d’une confession et d’une histoire qu’ils pensent être civilisatrices.
Ceux-là ne se sont jamais ému des dizaines de millions de morts dans l’histoire humaine au nom de leur position tranchée. Qui étaient les plus fervents opposants à la loi dans l’hémicycle et dans les manifestations extérieures dans la rue, face au parlement ? Tiens, comme par hasard, le parti de Marine le Pen (et une petite partie de la droite très conservatrice) à l’intérieur de la salle. Et qui était dans les hurlements de l’indignation dans la rue ? Tiens, comme par hasard, les militants de la Manif pour tous et autres extrémistes religieux, des mouvements racistes, homophobes et en communion avec tout ce qu’il y a de plus sordide dans l’histoire de la peste noire.
Et c’est moi qui serais un assassin, un ennemi de l’humanisme ? C’est un culot monstre de le dire lorsque qu’ils ont été la cause de tant de soumission, de drame et de sang déversé. Non, je n’ai pas de certitude et j’aurais eu une main résistante en appuyant sur le bouton du oui si j’avais été député à ce moment de la décision. J’aurais tremblé quel que soit ma nationalité à travers le nombre de pays qui ont eu à trancher et les dizaines d’autres qui hésitent, honorablement ou par dogmatisme hypocrite.
Je ne tourne pas le dos aux personnes malades incurables qui ont donné dans les premiers paliers de la souffrance, ou antérieurement, leur consentement pour qu’on abrège leur souffrance.
Qui est venu à leur secours pour s’habiller d’une vertu morale lancée à notre figure. La médecine ? Elle venait de déclarer son impuissance et la fatalité d’une fin de vie inéluctable. Nous ne lui faisons aucun reproche mais elle n’a rien pu faire. La famille ? Qui pourrait prétendre qu’elle peut abréger les douleurs monstrueuses qu’elle fait subir à l’être humain qui demande leur secours auquel ils ne peuvent ou ne veulent répondre.
Il ne faut aussi jamais oublier que beaucoup de consentements préalables sont le fait du refus de se voir entrer dans un état végétatif. Est-ce de l’humanisme de leur imposer cet état inhumain et dégradant ?
Mais bien entendu que ma position douloureuse et insoutenable et trouve une autre limite argumentaire en plus de mon trouble. Est-on sûr que le consentement par la personne condamnée a été émis en toute conscience ? Est-on sûr que les garde-fous posés par la loi résisteront ou prendront une décision hâtive. Est-on sûr que la famille ne souhaiterait pas un règlement plus rapide de l’héritage ou l’arrêt des pesanteurs à s’occuper du malade ?
Non, je ne peux pas le garantir et je vais même plus loin, je pense que toutes les garanties exigées par la loi seront inévitablement contournées dans un nombre de cas, minime mais qui rendrait la conséquence terriblement condamnable.
Bien sûr que ma position est effrayante mais l’est-elle moins que la bonne conscience des autres à vouloir être humaniste et perpétuer la terrible souffrance d’un être humain ? En fin de compte ils veulent atténuer leur propre douleur en en lui infligeant la responsabilité d’en supporter le prix.
La recherche de la bonne conscience est toujours suspecte car la conscience n’est ni bonne ni mauvaise, elle n’est pas à rechercher, elle est ou ne l’est pas.
Boumediene Sid Lakhdar