En fait, le problème que j’ai avec Tamurt Taqvaylit est un problème d’usage linguistique, c’est tout. En Kabyle on désigne le nom d’un pays soit par son nom bien spécifque, comme França, par exemple, ou alors par « Tamourt n’- » (le pays des x-y-z.) mais en tout cas pas Tamurt suivi d’un adjectif ou du nom de la langue parlée dans ce pays. On ne dit jamais tamurt ta3ravt, negh tamourth tafrancisth, negh tamourth tharoumith, etc. On dit thamourth bw’a3raven, tamurt n’frança, à la rigueur tamurt iroumyen. En tout cas, c’est le kabyle tel que je le connaissais dans le temps. J’ai quitté le pays il y a bientôt 45 ans, alors les choses peuvent avoir changé. Je connaissais des émigrés en France depuis des décennies et des kabyles habitant à Alger depuis leur jeunesse qui parlaient kabyle mieux que n’importe qui, parce qu’ils avaient conservé le kabyle tel qu’ils l’avaient pris avec eux en partant.

Azul ay amdakoul. Bien sûr, thirougza, de la racine argaz (virilité,) ou thissas sont plus communs. Ma connaissance de l’arabe n’est pas parfaite, mais il me semble que les arabophones ont « calqué » thirougza et en ont fait la « redjla » alors qu’en arabe classique c’est oumrou’iyya. Et c’est un calquage du français « le pays kabyle » qui donne tamurt taqvaylit, ou plutôt qui le donnerait s’il devenait commun.

Tura tamurt Taqbaykit nigh Tamurt n Yiqbayliyen, nigh tamurt n Leqbayel, le fond est là. Ce n’est pas ça le coeur du problème. Est-ce que Ulamara peut nous parler des critères de colonisation? est-ce pour lui la Kabylie est colonisée ou pas? Ulamara pense qu’eux, la génération de 80, on le droit de créer un mouvement culturaliste Amazighe mais la génération de 2000 n’a pas le droit de créer un mouvement indépendantiste. Des anciens moudjahidines pour de vrai.

Je n’ai pas connu la guerre.
En effet vous avez raison pour le FFS 1963 qui a impliqué à peu près uniquement des Kabyles si je ne me trompe.
Le sentiment qu’on a à propos de cet épisode est qu’il s’agit d’une tentative de redressement du FLN, des principes de novembre que de ménager une quelconque place pour l’identité kabyle, berbère.

Je suis de ceux qui pensent, que ce qu’il faut changer, pacifiquement, en Algérie, c’est le régime autoritaire qui, depuis 1962, prive notre Peuple de l’exercice de son droit à disposer de lui-même, et de choisir la forme de gouvernement qu’il souhaite voir prendre en charge les intérêts du pays. On peut, certes, débattre, librement et démocratiquement, de la forme que prendraient les institutions du pays, fédérales ou décentralisées, y compris par le débat sérieux sur tout sujet, tel celui, gravissime, de la séparation éventuelle de la Kabylie, ou de toute autre région. À cet égard, le MAK a, lui aussi, le droit d’exprimer librement ses opinions sur, à condition que ses militants acceptent le dialogue argumenté, et non contraint, à l’image de ses militants qui, trop souvent ici, recourent à l’injure, contre tous ceux qui ne partagent pas leurs thèses.
Je n’ignore ni la répression brutale de toute forme d’opposition, kabyle ou non, ni l’existence, parmi nos compatriotes arabophones, d’une certaine détestation des kabyles, nourrie par une frange, très minoritaire, mais bien réelle et souvient influente, qui confine parfois au racisme vulgaire, que je ne saurais imputer à l’ensemble de nos compatriotes arabophones qui, dans leur écrasante majorité, rejettent de tels comportements odieux, comme en témoignent les manifestations unitaires du Hirak.

Ce n’est pas du tout ce que je voulais dire. Bien au contraire. Je rejoignais plutôt les discours de Marx et de Bourdieu sur le caractère avancé de la démocratie de la société kabyle.

Vous m’avez mal compris. Je sais que Marx et Bourdieu ont dit, bien mieux que je ne saurais dire, le degré élevé de la démocratie au sein de la société kabyle ancienne, à tous égards comparable sur ce point à la société grecque antique.

Je m’excuse si je t’ai accusé d’insulter les autres. Je t’ai mis par erreur dans le même sac que l’autre gars, Maksen. C’est lui qui a écrit: «  𝑽𝒐𝒖𝒔 𝒑𝒆𝒓𝒄𝒆𝒗𝒆𝒛 𝒅𝒆 𝒍’𝒊𝒏𝒋𝒖𝒓𝒆 𝒒𝒖𝒂𝒏𝒅 𝒖𝒏 𝒋𝒆𝒖𝒏𝒆 𝒎𝒊𝒍𝒊𝒕𝒂𝒏𝒕 𝒑𝒐𝒊𝒏𝒕𝒆 𝒍𝒆 𝒅𝒐𝒊𝒈𝒕 𝒔𝒖𝒓 𝒍𝒆𝒔 𝒍â𝒄𝒉𝒆𝒕é 𝒆𝒕 𝒍𝒂 𝒄𝒐𝒍𝒍𝒂𝒃𝒐𝒓𝒂𝒕𝒊𝒐𝒏 𝒅𝒆𝒔 𝒖𝒏𝒔 𝒆𝒕 𝒅𝒆𝒔 𝒂𝒖𝒕𝒓𝒆𝒔. » Nous, les kabyles, n’avons pas besoin de ça.
Je vais quand-même t’avouer quelque chose: Je rêve parfois – non, souvent – d’une Kabylie indépendante moi aussi. Je serais heureux d’y vivre 24 heures au moins avant de quitter ce monde. Seulement, je pèse les avantages et les désavantages, et surtout le prix à payer pour arracher cette indépendance. Vaut-elle n’importe quel prix? Il se peut que le moment où cela vaudra n’importe quel prix arrive un jour, mais ce n’est pas demain la veille à mon avis. Pour l’instant je vois que le Pouvoir d’Alger réprime tous les algériens, berbères ou arabophones sans distinction aucune. Les kabyles prennent juste un petit rabiot à cause de leur différence culturelle en plus de leur récalcitrance au pouvoir.

Il n’y avait dans mon propos nulle héroïsation des acteurs du Mouvement de Libération nationale, avant ou après Novembre 1954. Ces gens qui, à mes yeux, n’ont fait que leur devoir, et sur l’action desquels j’essaye de jeter un regard empathique, certes, mais lucide, avec le plus de distanciation possible, pour mieux comprendre cette période cruciale de notre histoire. Une lecture attentive de mes textes vous permettra surement d’y déceler une critique, parfois sévère, mais qui se veut toujours responsable et constructive. En ayant à l’esprit cet enseignement précieux de Karl Marx : « celui qui ne connait pas son histoire est condamné à la revivre ».
Vous avez raison de pointer l’angle mort de la question berbère, qui demeure, hélas, à ce jour, l’une des fractures majeures au sein de notre société, surtout depuis que Messali s’est placé, dans les années 1930, sous la bannière idéologique de Chakib Arslan, vous connaissez la suite. En me référant plus haut à de nombreux crimes ordonnés par les responsables de l’ALN/FLN, j’avais principalement à l’esprit les exécutions sommaires de Bennaï Wali, Amer At Ḥemuda et Mebarek At Mengellat, ordonnées, ce qui est aujourd’hui documenté, avec le consentement formel de Abane Ramdane et de Krim Belkacem, eux-mêmes, qui, ironie du sort, seront exécutés plus tard, pour de prétendus motifs similaires! La sous-culture, l’islamisme politique et le Nationalisme arabe, batthiste ou nassérien, encore ancrés au cœur du Pouvoir en place, nourrissent cette haine de soi, qui est l’un des fonds de commerce des princes qui nous gouvernent. Ceux-là qui ignorent l’enseignement de l’Ecclésiaste, ignorent, trop souvent, que tout a une fin sous le soleil, mais qui finissent bien, un jour, par le savoir, à leurs dépens! Mais je ne vois toujours pas de raison d’agonir l’immense majorité de nos frères arabophones, et non moins imaziɣen, comme vous et moi.
PS : L’organisation administrative du territoire algérien en Wilaya par le Congrès de la Soummam n’est surement pas due au hasard. Les rédacteurs de la Charte de la Soummam avaient surement à l’esprit une future organisation territoriale de type fédéral pour l’Algérie. Ce qui aurait été un cadre bien plus approprié, pour régler correctement la question berbère, que la forme jacobine, adoptée depuis 1962. Voilà, très probablement, l’une des meilleures voies tracées par nos anciens.
Qim di talwit

Vous voyez bien le biais et les sous-entendus de vos questions : le Hirak, hors de Kabylie, qui serait manipulé par les islamistes de Rachad ( tiens, tiens, le même discours que les tenants du pouvoir, qui y ajoutent le MAK comme l’autre manipulateur, alors que chacun sait, en Kabylie tout au moins, qu’il y était soit ostensiblement absent, en se disant non concerné, soit carrément hostile!)
Le choix, cher frère, n’est pas entre attendre Godot ou le retour en Orient. La réponse correcte serait, à mon humble avis, d’affronter nos problèmes et nos différents, sans n’en occulter aucun. Comment? Par le réapprentissage de la démocratie ancestrale, je veux dire la dispute franche et loyale entre égaux, qui mène, non à un unanimisme de façade, mais au consensus sur les valeurs essentielles qui permettraient à l’ensemble des citoyennes et des citoyens de faire société. Ce qui, dans le langage d’aujourd’hui s’appelle les droits et les devoirs du citoyen, et d’une manière générale le respect des droits inaliénables attachés à la personne humaine. C’est la seule voie raisonnable et possible qui permette de sortir du dilemme mortifère entre séparation ou soumission. Cela prendra du temps me diriez-vous. Je vous répondrais qu’il faudra le temps qu’il faut : il n’y a que Lucky Luke pour tirer plus vite que son ombre!
Permettez-moi de rappeler, brièvement, quelques considérations sur l’histoire, en général et de l’Algérie en particulier. En commençant par souligner que le temps de l’histoire, long par nature, n’est pas celui du temps court des idéologues et des politiciens myopes. Ensuite, que si, d’une certaine manière, les hommes sont faits par l’histoire, ils peuvent aussi, pour autant qu’ils le veuillent, en être les acteurs et les artisans. Et de souligner que la répression violente des révoltes légitimes est souvent accoucheuse de Révolution. Notre peuple en sait quelque chose sur le sujet.
Le peuple algérien, comme tout peuple, a des origines multiples, avec des apports de populations venues, au cours des âges, du Sud, de l’Est et du Nord, se fondre dans le foyer amaziɣ. Ce qui en fait la richesse, c’est, précisément, cette diversité ethnique et culturelle, et non l’uniformité stérile à laquelle certains, d’un coté, comme de l’autre, voudraient le réduire. L’apport arabe qui, comme chacun le sait, fut précédé par celui des phéniciens qui, tous deux, ont marqué l’Afrique du Nord, davantage sur le plan culturel, que sur le plan ethnique, dont on sait le nombre proportionnellement réduit de phéniciens, puis d’arabes proprement dits, qui s’y établirent, y compris les quelques tribus qui s’y installèrent lors de deux invasions hilaliennes. Certains spécialistes argumentent, à mon avis avec raison, que la darǧǧa (observez comment cette langue peut parfaitement s’écrire en alphabet tamammerit) a d’abord été le produit d’un premier mélange du punique carthaginois et de tamaziɣt des populations berbères de Tunisie et de notre vieille Cirta.
Chacun sait, par ailleurs, aujourd’hui, que la conquête arabe ne fut pas le long fleuve tranquille que l’on nous a longtemps conté! Je rappelle que, contrairement aux idées reçues, les premiers conquérants arabes ne voulaient, ni islamiser l’Afrique du Nord, ni, encore moins, l’arabiser. Préoccupés qu’ils étaient, au premier chef, de remplir les caisses du Calife, en soumettant systématiquement les populations des territoires conquis au butin de guerre et à la djizîa (impôt de capitation sur les non-musulmans). De sorte, qu’à l’inverse des légendes qui ont nourries notre imaginaire, nos anciens se sont convertis à l’islam, moins par conviction religieuse, que pour se préserver du pillage et tenter d’alléger, du mieux qu’ils pouvaient, le poids de la fiscalité qui pesait sur leurs épaules. Mieux, pour obtenir le statut de musulman, nos anciens des territoires occupés, étaient, le plus souvent, tenus de se placer sous la bannière d’un chef arabe qui leur servait de « garant » et de « protecteur ». En ce temps-là, les convertis qui se prétendaient déjà arabes, n’avaient jamais été reconnus comme tels, mais comme « ajami », c’est-à-dire musulmans non-arabes.
Comme tous les conquérants, les musulmans enrôlaient, au fur et à mesure de leur avancée, leurs nouvelles ouailles dans leurs armées, pour aller toujours plus loin. Il en fut de même, en Afrique du Nord, ou ce sont, majoritairement, des populations Nord-africaines, à leur tête Tariq ibn Ziad, originaire de Xencla, qui partirent à la conquête d’Al Ɛendalus. Le processus d’arabisation fut, ensuite, bien plus lent que l’on ne le croit généralement, et n’a surement pas duré 14 siècles, comme vous dites. Ce fut, paradoxalement, la colonisation française, avec ses «bureaux arabes», qui fut l’accélérateur le plus efficace de l’arabisation de l’Algérie, et du Maroc, ainsi qu’en témoignent les noms patronymiques et la toponymie imposés arbitrairement.
J’ai pris ce long détour historique pour délivrer mon premier constat : le complexe de supériorité du conquérant a toujours eu pour corolaire, le sentiment d’infériorité du conquis, ou, si vous préférez, son aliénation. J’avais déjà été frappé, lorsque j’étais jeune élève interne au Lycée de Tizi-Uzzu, à la fin des années 1940, par la propension de nombre de mes camarades originaires de la ville, à s’inventer des origines étrangères, qui d’Arabie, qui d’Irak, de Syrie ou d’ailleurs, à l’inverse de nous autres, jeunes montagnards, qui avions déjà entendu parler de Ali Laimèche, et n’avions nul besoin d’autre identité que la notre. Souvenez-vous, c’est Tizi-Uzzu et de Amrawa, dont la composante petite bourgeoise, un demi siècle plus tôt, se croyait très majoritairement arabe, qui parlait discrètement kabyle à la maison, et baragouinait dans la rue un sabir du genre « si sbaḥ nḥewas aɛlik, ziɣem di leqahwa ay telliḍ » qui, le 20 avril 2001, fut le point de départ de Tafsut imaziɣen. Pourquoi? Parce que le Mouvement culturel berbère avait, depuis la crise de 1949, fait un long et patient travail de désaliénation, qui a rendu sa fierté aux franges égarées de notre peuple, en Kabylie d’abord, puis, à son exemple, en régions berbérophones, et enfin en régions arabophones, où les plus conscients ont bien finis, eux aussi, par accepter l’évidence de leur identité berbère.

Désolé, je me corrige :
« ça vous offusque pas vous » au lieu de « ça vous offusque pas vous »

Les arabophones et les islamistes ne font pas l’histoire, ils ne font que la subir eux aussi. Ils réagissent en s’agitant et en faisant beaucoup de bruit à courir après des illusions. Ils croient trouver leur force dans les nombres, que plus ils seront nombreux plus ils seront forts, ce en quoi ils se trompent lourdement.

Ils ont peut-être l’illusion qu’ils font l’histoire, et du point de vue d’un kabyle qui ressent vivement son identité ça peut sembler être le cas, parce que nous sommes en nombre tellement inférieur à eux, mais un constat fait à froid et détaché révèle que la seule chose qu’ils ont est le nombre. Les nombres de personnes ne veulent pas dire grand-chose. Un homme tout seul armé d’une mitrailleuse dans un char blindé peut tenir en échec dix-mille hommes armés d’arcs et de flèches. Ils sont pleins de rage et de frustration parce qu’on les a élevés dans l’illusion que, en vertu du seul fait qu’ils sont musulmans, ils sont des êtres supérieurs avec des privilèges accordés à eux seuls par Allah, et puis à leur puberté ils se rendent compte qu’il n’y a rien de vrai dans tout ça. Cela crée des conflits et des frutrations énormes dans leur subconscient. Beaucoup de penseurs arabes sont conscients de ce fait, d’ailleurs. Il y a un saoudien qui en parle sur YouTube. Il s’appelle Ibrahim Al-bouleihi. Il y en d’autres aussi, mais c’est celui que je connais le mieux.