« Parfaitement anticonstitutionnelle » et « totalement disproportionnée »: Nicolas Sarkozy a dénoncé mardi la décision du tribunal de Paris le forçant à témoigner au procès de l’affaire des sondages de l’Elysée et refusé de répondre aux questions au nom de son immunité présidentielle.

Revoilà Sarkozy dans toute sa superbe. C’est le verbe haut et l’assurance chevillée au corps qu’il s’est présenté devant le juge. Costume et masque noir, l’ancien chef de l’Etat, 66 ans, n’a même pas passé une heure à la barre de la 32e chambre correctionnelle, qu’il a quittée vers 14h30.

D’entrée de jeu, il a contesté les raisons de sa présence au tribunal, qui juge depuis le 18 octobre plusieurs de ses anciens collaborateurs élyséens pour favoritisme ou détournement de fonds publics.

« J’ai appris par la presse que vous aviez lancé un mandat d’amener pour me contraindre par la force publique à venir témoigner », a déclaré Nicolas Sarkozy. « De mon point de vue, cette décision n’est pas constitutionnelle et surtout elle est totalement disproportionnée ».

« C’est un principe essentiel des démocraties qui s’appelle la séparation des pouvoirs et, comme président de la République, je n’ai pas à rendre compte de l’organisation de mon cabinet ou de la façon dont j’ai exercé mon mandat devant un tribunal », a-t-il poursuivi, affirmant avoir « fait appel » de la décision le contraignant à témoigner.

Nicolas Sarkozy a ensuite systématiquement opposé son silence aux questions de fond égrenées par le président du tribunal.

« Si je répondais à vos questions, le principe même de la séparation des pouvoirs n’existerait plus », a-t-il fait valoir. « La place de M. Buisson, M. Guéant, Mme Mignon, je n’ai pas à m’en expliquer devant un tribunal. Ou alors on rentre dans le gouvernement des juges ».

Convocation inédite

« Je n’ai pas l’intention de violer la Constitution », a-t-il insisté. « C’est votre appréciation », lui a rétorqué le président Benjamin Blanchet.

Protégé par la Constitution, l’ancien chef de l’Etat n’a jamais été poursuivi, ni entendu dans ce dossier. Mais, coup de théâtre, le président du tribunal de Paris a ordonné le 19 octobre sa comparution comme témoin, au besoin « par la force publique », estimant son audition « nécessaire à la manifestation de la vérité ».

Cité comme témoin par l’association Anticor, partie civile, Nicolas Sarkozy avait initialement fait savoir par courrier qu’il n’entendait pas venir, comme il l’avait déjà fait pendant l’instruction.

Jusqu’ici, jamais la justice n’avait contraint un ex-chef de l’Etat à témoigner sur des faits en lien avec des actes accomplis dans l’exercice de ses fonctions.

Sur le banc des prévenus, cinq anciens proches de M. Sarkozy, dont l’ex-secrétaire général de l’Elysée Claude Guéant et l’ancienne directrice de cabinet Emmanuelle Mignon, sont interrogés depuis deux semaines sur des prestations de conseil et de fourniture de sondages pour la présidence entre 2007 et 2012.

Aucune n’a fait l’objet d’un appel d’offres, ce qui constitue, pour l’accusation, du favoritisme. Deux contrats avec les sociétés de l’ancien influent conseiller Patrick Buisson nourrissent aussi des soupçons de détournement de fonds publics.

« Grand sentiment d’injustice »

« J’ai été le premier président de la République à avoir eu cette idée étrange de faire rentrer la Cour des comptes à l’Elysée », s’est défendu Nicolas Sarkozy à la barre. « Si je n’avais pas eu cette idée, nul de votre tribunal ne se serait saisi de cette affaire. C’est la raison pour laquelle je ressens un grand sentiment d’injustice ».

C’est après le tout premier rapport des Sages de la rue Cambon sur les finances de la présidence que l’association Anticor avait déposé la plainte à l’origine de l’affaire.

En froid avec Patrick Buisson depuis la révélation en 2014 d’enregistrements clandestins à l’Elysée, Nicolas Sarkozy a glissé quelques piques à son ancien conseiller.

Interrogé sur une déclaration du prévenu évoquant sa « présence physique et intellectuelle de tous les instants » à ses côtés, il a déclaré, goguenard: « Physique ? C’est une plaisanterie. J’étais tous les jours en déplacement et je n’avais pas besoin d’une canne ».

Après le départ de l’ancien locataire de l’Elysée, plusieurs avocats de la défense ont demandé une interruption du procès, le temps que l’appel de ce dernier soit examiné.

Cet appel est « irrecevable » car la décision est « insusceptible de recours », a souligné l’un des représentants du Parquet national financier (PNF) en s’opposant à cette demande.

Après un bref délibéré, le tribunal a décidé de trancher cette question avec le fond du dossier.