Khaled Al Faleh, ministre saoudien de l’Energie a confirmé, dimanche 13 janvier, que le géant pétrolier Saudi Aramco se présenterait sur le marché obligataire au cours du deuxième trimestre 2019.                          

1-L’Arabie Saoudite, montre ses muscles par des réserves pétrolières 

Une levée de fonds qui interviendrait avant une hypothétique introduction en Bourse du groupe en 2021. Pour jouer cette carte en toute tranquillité, Riyad a pour la première fois dévoilé les chiffres audités de ses réserves de pétrole. Celles-ci dépassent les 261 milliards de barils affichés par le Royaume depuis quarante ans. Elles s’élèvent à 268,5 milliards, c’est-à-dire plus de 27 fois celles de l’Algérie estimées à 10, 17 milliards de barils. L’Arabie Saoudite possède les deuxièmes réserves les plus importantes au monde derrière le Venezuela. L’audit a été effectué par une firme de Dallas, DeGolyer & MacNaughton.

Cette étude, à en croire le même ministre, souligne pourquoi ce pays du Golfe produit « les barils les plus rentables au monde ». Ce chiffre était très attendu par tous ceux qui cherchaient à valoriser le géant public Aramco.

Par ailleurs, la plupart des experts du secteur prédisent un rebond du marché. Commerzbank table par exemple sur une remontée des prix d’environ 12 dollars arrangé entre le royaume et les Etats Unis pour lui permettre de gagner la confiance de ses paires sans fâcher Trump. Pourquoi ? Parce qu’ils situent le prix du Brent d’ici à fin 2019 entre 55-62 dollars, fourchette qui arrange les consommateurs notamment américains.

Goldman Sachs, la banque américaine, annonçait ces dernières semaines un rebond d’à peu près 10 dollars. Seulement dans une note publiée le 6 janvier, la banque d’affaires a revu en nette baisse ses prévisions pour 2019. Elle s’attend à ce que le Brent s’échange en moyenne à 62,50 dollars cette année, contre 70 dollars auparavant. Par rapport au cours actuel, cela implique un potentiel de hausse assez limité, de 9%.

De son côté, le WTI devrait valoir en moyenne 55,50 dollars en 2019 contre 64,50 dollars attendu jusqu’ici, soit un potentiel haussier de l’ordre de 14%. Ces négociants pensent que le marché pétrolier s’équilibrera à un coût marginal inférieur, compte tenu des facteurs suivants : stocks élevés en début d’année, poursuite de la croissance de la production de pétrole de schiste aux Etats-Unis avec peu d’inflation des coûts, attentes d’une croissance plus faible que prévu et hausse des capacités de production à bas coûts. 

Parmi les autres experts du secteur, ceux de la Société Générale ont également abaissé leurs prévisions de prix de 9 dollars par baril, pour revenir à 64,25 dollars pour le Brent et à 57,25 dollars pour le WTI, ce qui offre un potentiel de rebond un peu supérieur à celui envisagé par Goldman Sachs.                                                                 

2- Les choses vont se jouer plutôt à long terme

Mais à plus long terme, un certain nombre de spécialistes s’accordent à dire que les prix pourraient connaître une hausse bien plus forte. Un retour des cours à hauteur des 80-85 voire même 100 dollars pour début 2020 est tout à fait envisageable, observent de nombreux observateurs dans le domaine.

Les cours vont logiquement être dopés par la baisse de la production de 1,2 million de barils par jour décidée par l’organisation des pays exportateurs de pétrole et la Russie en décembre. A cela s’ajoutent des difficultés de production de plus en plus fortes en Libye et au Canada qui devraient aussi booster les cours. Et ce n’est pas tout. Comme l’a annoncé l’Agence Internationale de l’Energie (AIE), dans son rapport annuel sur les perspectives du marché en novembre 2018, l’insuffisance des investissements dans la production pétrolière pourrait aussi entraîner un déséquilibre du marché mondial à moyen terme et donc favoriser une hausse des prix.

Pour maintenir la production à son niveau actuel, les pétroliers doivent investir 630 milliards de dollars par an. Or en 2015, ils ont dépensé 450 milliards de dollars, moins de 400 en 2016, et pour 2017 et 2018 ces investissements se chiffrent à 450 milliards de dollars. On se dirige vers une situation où l’on manquera de pétrole dans les prochaines années.

Les investissements pétroliers sont de plus en plus faibles et dessinent le scénario d’un déficit d’offre ces prochaines années.  Cette faiblesse des investissements pétroliers se heurte aussi aux lois de la physique. 

Dans les gisements conventionnels arrivés à maturité, la déplétion naturelle est de 5 % par an si l’on n’y investit pas pour en maintenir au moins le niveau de production. Selon  l’AIE, le pétrole de schiste américain aura également du mal à combler ce manque. 

Le Shale souffre en effet d’une faiblesse structurelle : contrairement aux hydrocarbures traditionnels, les puits de pétrole de schiste sont éphémères, chaque gisement contenant une quantité limitée d’hydrocarbures. Selon les spécialistes, au bout de dix-huit mois ces derniers perdent 70% de leur productivité et leur durée de vie est d’environ cinq ans.

Un ensemble de facteurs qui font craindre à l’AIE un effondrement de la production de pétrole en 2025. Une telle perspective avec les mêmes conditions n’arrange malheureusement pas les pays dont l’économie reste fortement dépendante du prix du baril comme le Venezuela et l’Algérie. Fin

Nous sommes au début de l’année 2019, notre pays gémit toujours sous le fouet d’une situation sociale des plus chaotiques. Les grèves qui se répètent et celles qui se déclareront prochainement annoncent gravement un malaise profondément ancré au sein des couches travailleuses.

La surdité flagrante des décideurs quant aux revendications des secteurs sensibles du pays illustre clairement leur exécrable mépris.

Il fallait toujours un fait pour scruter les causes. Dans notre cas, c’est-à-dire notre société, même si les constats sont toujours amers, il est utile de dire que nous sommes aux confins du sinistre.

Notre refus d’évoluer, nous fait admettre cette situation de chaos. Une situation qui explique cet effroyable retour en arrière avec comme moyens notre ignorance conjuguée avec notre entêtement sans même penser à fuir notre singulière décadence. Une sorte de mentalité morbide sème l’horreur, répand l’atrocité en provoquant la stupeur de  tous ceux qui nous guettent tant la gaucherie et la passivité nous sont devenus des alliés inéluctables.

Une masse se réjouit en faisant du mal, pendant qu’une autre subit l’arbitraire et les outrances sans ouvrir droit à un plaintif cri de douleur. Une autre couche de citoyens plutôt de rapaces se plaisent dans l’art de tout dévorer profitant de l’absence ostensible de la sanction, dans un pays dévasté par le règne de l’impunité et du despotisme.

La jalousie, cette grave épidémie qui perdure et relègue nos meilleurs, bannit nos élites, ne cesse de décimer le génie créateur d’idées constructives, inventeur de théories philanthropiques. La bienfaisance dérange notre ordre comme la bonté afflige d’ailleurs notre méchanceté. Les choses se déroulent sottement, la bêtise prend le dessus et s’empare du  terrain de l’intelligence par la révocation et  l’exclusion planifiée de nos penseurs.

Notre environnement diffuse laidement la nature de nos comportements, la saleté qui émaille nos milieux émet un message clair d’incivisme, sans que personne ne se soucie de cette acerbe conjoncture. Chez nous, la vie languit  et les esprits sont gelés par cette affreuse façon de procéder à anéantir notre ancestral héritage qui, pourtant, pourra indubitablement éveiller en nous le sentiment du regret et des remords. 

Comme il est impératif aujourd’hui de dénoncer tout ce qui nous inflige cet ajournement de la vérité prise en otage par les conquérants illégaux de notre république avec l’absence voire la démission de nos intellectuels qui assistent à l’asphyxie préméditée de toutes ces  générations innocentes. 

Hassen Ferli, l’un des plus anciens du FFS et ancien militant actif dans l’Algérois a été exclu du parti comme bon nombre d’anciens cadres. Il a adhéré au FFS en 1989. Il a été chargé en 1990 du Collectif des étudiants F.F.S à l’Université de Blida installé par le défunt Seddik Debaili, et a fait partie des exécutifs de la Fédération de Blida.

Il a participé à plusieurs congrès et conventions du FFS depuis 1990. Hassen, même très jeune, a été Directeur de campagne du candidat Hocine Ait Ahmed au niveau de la wilaya de Blida lors des présidentielles de 1999. Il a été nommé en 2014 comme Secrétaire National chargé de l’économie et en janvier 2017 comme Secrétaire National chargé du Pôle communication. Il jouit d’un grand respect et crédibilité politique. Optimiste, il ne perd pas espoir de voir son parti « sauvé par les militants de base ».

Le Matin d’Algérie : On a assisté à une série de radiations des cadres, élus et militants du FFS ces derniers mois. Pourquoi de telles mesures radicales de la part de la nouvelle direction nationale ?

Hassen Ferli : Il faut dire que c’est une véritable purge qui s’opère depuis quelques mois, la Direction issue du congrès extraordinaire d’avril dernier, malgré le fait qu’elle ait été élue par moins de 20% des congressistes de 2013, ne veut plus d’aucune voix discordante et pour cela elle n’y va pas de main morte. L’exclusion de Mme Salima Ghezali, très proche conseillère de Hocine Ait Ahmed, pour une contribution écrite rappelant au vice-ministre de la Défense et Chef d’Etat-major, les principes de la Soummam et la vision tout en somme partagée par le FFS sur le rapport du politique au militaire a été le prélude à une série d’exclusions.

La violence des propos et le ton menaçant des dirigeants du parti au lendemain de du 20 avril laissait déjà entrevoir ce qui arrive aujourd’hui. Le FFS dans sa nouvelle version applique la règle « un militant se doit de se la fermer ou d’être exclu ». L’exclusion des camarades dont l’engagement, la probité et la fidélité aux idéaux du FFS ne peut être interprétée que comme un désaveu de tout ce qui a été fait et construit au FFS au cours de son existence autour de Hocine Ait Ahmed jusqu’au congrès de 2013 et de son Instance Présidentielle issue du même congrès et dont, il faut le rappeler, les 2/3 composent celle issue du congrès de 2018. Quant aux motifs de l’exclusion de chacun, l’ubuesque le dispute au grotesque.

Le Matin d’Algérie : L’ancienne direction aussi est accusée d’avoir écarté abusivement certains cadres, comme Rachid Halet par exemple….

Hassen Ferli : Le cas du camarade Rachid Halet mérite quelques éclaircissements. D’abord il faut dire que des 3 membres de l’IP qui ont « cité à comparaître » le Dr Halet, deux sont encore membre de la nouvelle Direction, donc ils en sont responsables. En plus, sans rentrer dans le fond des motifs de son exclusion, le refus de se présenter devant la commission de médiation a été pour beaucoup dans son exclusion. Pour ce qui est de la commission en elle-même, elle s’est réunie pendant plusieurs jours, a débattu sérieusement, a même convoqué les membres de l’IP pour les auditionner. Cela n’a absolument rien à voir avec la nouvelle commission supposée être de médiation et de règlement des conflits complètement soumise à une Direction qui lui dicte ses décisions avant même la tenue de ce qu’on peut appeler des « procès expéditifs » malgré la présence des mis en cause et les explications fournies.

Sinon, pour avoir été membre du Secrétariat National, l’ordre du jour de nos réunions et débats portait sur des questions politiques et organiques, jamais sur les « têtes qu’il fallait couper » comme c’est le cas aujourd’hui.

 Le Matin d’Algérie : Les militants de base du FFS sont-ils conscients de la situation de leur parti?

Hassen Ferli : Les militants de base sont très conscients de la situation dans laquelle se trouve leur parti, eux ils pensent à une chose : préserver cet outil du combat démocratique qu’est le FFS. Les moyens de le faire, ils se les inventent tous les jours à travers les débats qu’ont les militants entre eux.

Les réseaux sociaux qui deviennent le cauchemar de cette nouvelle Direction sont très utiles et abolissent toutes les contingences liées au temps et à l’espace. La base militante, les élus du FFS ont su démonter calmement aux actuels chefs du parti leur désaccord avec ce qui se passe aujourd’hui au sein du parti, les dernières primaires des sénatoriales, à titre d’exemple, ont été le grand désaveu des élus mais aussi militants en éliminant tous les candidats parrainés par la Direction.

Les militants du FFS bien qu’ils soient disciplinés savent très bien situer les enjeux et savent aussi qu’ils ne sont pas au FFS pour avoir peur ni pour se soumettre à la loi de ces nouveaux petits caïds. Mais ce qui inquiète les militants c’est cette aphonie politique du FFS. De force politique de proposition, d’un parti d’initiatives nous sommes en passe de devenir un parti normal pour ne pas dire normalisé qui attends de savoir ce qu’il devrait dire et penser. Je considère cela comme la plus grande insulte à tout le combat qu’a mené le FFS, qu’a mené Hocine Ait Ahmed, qu’ont menés des générations de militants avec bravoure et fidélité.

Le Matin d’Algérie : Etes-vous de ceux qui pensent que la radiation de Salima Ghezali est un message de « la grande muette » à une éventuelle candidature de Mouloud Hamrouche aux prochaines présidentielles ?

Hassen Ferli : Il faut être dans le secret des dieux pour savoir déjà ce que pense réellement la grande muette, mais ce que je peux dire c’est qu’il faut s’en tenir aux faits. Salima Ghezali a été officiellement exclue pour sa réponse au général-major Gaïd Salah. La nouvelle direction du FFS l’a-t-elle fait sur injonction et/ou pour plaire à certains, on peut être porté à le penser, à le croire. L’avenir nous le dira.

Salima Ghezali dont la proximité avec Hocine Ait Ahmed n’est plus à démontrer a payé aussi pour cela, c’est une véritable entreprise de se délester de l’héritage politique de Hocine Ait Ahmed qui est en œuvre et qui se caractérise par l’exclusion de ses plus proches et rompre avec sa famille. La véritable question qu’on devrait se poser : quelle sera la place du FFS dans l’échiquier politique à l’avenir.

Entre l’aveugle ambition des uns et la volonté des autres d’en finir avec un combat initié 55 ans plus tôt, ils font prendre au parti le risque de rejoindre la longue liste des organisations politiques qui n’ont pas survécu à leurs fondateurs. Je pense que l’intelligence, la fidélité et le sens de l’honneur feront que cela n’arrive jamais et que la base se réapproprie réellement son FFS, le FFS de Hocine Ait Ahmed.

Le 19 décembre 2018 le président américain annonçait qu’il retirait les troupes américaines de Syrie. Sa décision qui correspondait à une promesse de campagne devait s’appliquer dans les 30 prochains jours. Il a aussi ajouté qu’il allait retirer 7000 soldats d’Afghanistan.

Toute la classe politique américaine ou presque a alors repris son antienne : Trump ne respectait pas les alliés des États-Unis, mettait en danger les Kurdes, ne finissait pas le boulot contre l’État islamique et donnait carte blanche à la Russie et à l’Iran. Son ministre de la défense, Mattis, un va-t-en-guerre confirmé et responsable de la destruction de Falloujah en Irak et auteur de phrases dignes d’un psychopathe a démissionné.

On aurait pu croire que les États-Unis avaient toujours respecté leurs alliés, en Irak en 2003 par exemple, et qu’ils étaient soudain en train de gagner la guerre asymétrique en Afghanistan, ce qui s’est avéré impossible en 17 ans de présence militaire dans ce pays. Alors qu’en 2017 les critiques de Trump avaient salué son comportement présidentiel lorsqu’il avait bombardé la Syrie ou lancé la plus grosse bombe (MOAB, Mother of all bombs) sur l’Afghanistan, cette fois-ci, alors que Trump parlait de réduction de la présence militaire, il fut honni et moqué par les Républicains comme les Démocrates.

Moins de deux semaines après, Trump commençait à rétropédaler et début janvier la marche arrière était complète. Après une visite en Israël et une autre en Turquie par son secrétaire d’État, Pompeo, Trump a renvoyé aux calendes grecques le retrait américain. Le président qui théoriquement préside et est le chef des armées préside donc aux reculades et virages à 180 degrés.

Initialement, une partie de la gauche du parti démocrate avait exprimé son approbation de ce qui semblait être la décision du retrait des troupes, impulsive mais bien orientée, du président américain. Elizabeth Warren a déclaré, le 3 janvier 2019, sur MSNBC, que le retrait des troupes était une bonne chose. En moins de trois semaines, les partisans de la guerre permanente ont gagné la bataille, Trump s’est soumis à leurs désirs et a déclaré le contraire de ce qu’il avait affirmé le 19 décembre.

Trump est donc bien le clown, le bouffon qui amuse les foules, les berne grâce à sa maitrise du langage de la télé-réalité mais qui ne décide pas des vraies orientations de la politique étrangère américaine. Il en va de même pour la politique intérieure mais, étant donné le soutien actif des Républicains ploutocrates et anti-écologiques, l’inconsistance et le chaos permanent à la Maison Blanche ne donnent pas lieu à autant de dénonciations dans les médias.

Une journaliste indépendante, Caitlin Johnstone, a inventé une petite saynète sur le sujet :

Trump : On quitte la Syrie

Bolton : On ne quitte pas vraiment la Syrie.

Trump : On quitte la Syrie très lentement.

Graham : Très, très lentement.

Bolton: Ou peut-être jamais.

Trump : Lorsque l’État islamique aura disparu.

Bolton : Et l’Iran.

Trump : C’est moi qui ai embauché Bolton et je ne regrette rien.

L’idée qu’il existe aux États-Unis un « double gouvernement » (Michael Glennon), un Establishment de la politique étrangère, appelé « blob », un complexe militaro-industriel tout puissant ou un « État profond » est souvent combattue. Puisque Trump lui-même dénonce le «deep state» les Démocrates ou liberals en nient l’existence, que pourtant Edgar Snowden certifie en disant qu’il en a fait partie. Mike Lofgren en a fait un livre : The Deep State, The Fall of the Constitution and the Rise of a Shadow Government.

Quelle que soit l’expression choisie, force est pourtant de constater qu’en politique étrangère il est facile de contourner la parole présidentielle. Ceci n’est pas nouveau : dans son livre publié en 2015 avant l’arrivée de Trump au « pouvoir », National Security and Double Government, Michael Glennon mentionnait des exemples où Obama avait dû se plier aux demandes du « gouvernement de l’ombre » dans lequel les services secrets et le complexe militaro-industriel jouent un rôle de premier plan.

Trump est bien le désastre dénoncé par la gauche et les Démocrates et il est effectivement ignare et impulsif mais il donne satisfaction aux forces réactionnaires qui encadrent le pays. Il ne donne des sueurs froides à cet « État profond », que selon Snowden il ne comprend pas, que lorsqu’il semble s’écarter de la ligne militariste dominante.

Lorsqu’il avait parlé, lors de la campagne de 2016, de meilleures relations avec la Russie et mentionné son souhait de faire revenir des soldats aux États-Unis, de façon non structurée ou planifiée, comme à son habitude, il avait fait tremblé les militaristes des deux partis.

Lorsque, début décembre 2018, il finit par approuver une augmentation du budget militaire pour cette année 2019, dix jours à peine avant sa déclaration sur la Syrie, il n’y a pas eu de dénonciations médiatiques importantes. Cette augmentation portera le budget militaire à 750 milliards de dollars, un budget qui dépasse celui des 10 puissances suivantes et dont l’impact social est catastrophique dans un pays où les infrastructures vieillissantes s’écroulent et où de nombreuses écoles publiques sont délabrées.

Un président qui gonfle les dépenses de la « main droite de l’État » (Bourdieu) et poursuit des guerres ingagnables, injustes et inutiles n’est pas mis en cause dans les médias dominants. Un président qui, même pour de mauvaises raisons, car il pense que les États-Unis paient pour les autres, donne l’impression de comprendre le coût exorbitant des dépenses militaires et parle de limiter, très légèrement la présence militaire des États-Unis est un fou dangereux.

Un certain nombre d’observateurs évoquent le retour des néo-conservateurs américains autour de Trump. Pompeo et Bolton en sont deux exemples. Ainsi la politique étrangère de George W. Bush qui a mené à la catastrophe et au développement des groupes terroristes qu’il s’agit de combattre en Syrie aujourd’hui refait surface.

Daech est l’émanation d’Al Qaida en Iraq, grandement aidé par la création du camp Bucca, après avoir bénéficié du soutien américain en Afghanistan lors de l’occupation soviétique. Les fauteurs de guerre de l’époque Bush-Cheney, les partisans démocrates de la guerre en Irak, sont aujourd’hui les plus critiques des déclarations apparemment moins militaristes de Trump (il ne s’agit que d’apparence, bien sûr).

Les guerres coûtent cher au États-Unis, presque 6000 milliards depuis 2001 et ce pays ne les gagne pas il faut se demander donc pourquoi le complexe militaro-industriel ne dévie pas de sa ligne exceptionnaliste, impérialiste et désastreuse. Les guerres ingagnables ne sont bien évidemment pas perdues pour tout le monde : le secteur de l’armement fait des bénéfices quelle que soit l’issue d’une guerre.

Une guerre asymétrique comme en Afghanistan est une source de profits pour un grand nombre d’entreprises, des entreprises souvent dirigées par des proches de responsables politiques. Erik Prince est le frère d’une ministre de l’administration Trump, Betsy DeVos (éducation), qui après avoir dirigé la firme de mercenaires Blackwater dirige le  Frontier Resource Group. Il propose de privatiser la guerre en Afghanistan. Trump pourrait donc être tenté d’annoncer le retrait des troupes américaines puis de céder la place à une entreprise privée pour continuer la guerre ingagnable mais juteuse.

Il est impossible de faire confiance à Trump, ce qui n’est pas d’une grande nouveauté, mais ceux qui le dénoncent pour quelques paroles faussement antimilitaristes, savent très bien qu’il n’est qu’une marionnette facilement recadrable par les va-t-en-guerre néoconservateurs du complexe militaro-industriel. Trump est un bouffon velléitaire qui accepte son rôle, ceux qui l’entourent et lui dictent ses décisions ne sont pas des « adultes » mais des casseurs militaristes qui appauvrissent leur pays et sèment le chaos et la terreur dans le monde.

P. G.

Cette chronique est réalisée en partenariat rédactionnel avec la revue Recherches internationales à laquelle collaborent de nombreux universitaires ou chercheurs et qui a pour champ d’analyse les grandes questions qui bouleversent le monde aujourd’hui, les enjeux de la mondialisation, les luttes de solidarité qui se nouent et apparaissent de plus en plus indissociables de ce qui se passe dans chaque pays.

Site : http://www.recherches-internationales.fr/