Si elle peut avoir des effets néfastes sur les actifs des grandes entreprises financières mondiales, la possible guerre économique qui semble venir pourrait cependant avoir des aspects positifs pour de très nombreuses personnes victimes de la délocalisation de leurs emplois.

L’administration Trump a confirmé, le 31 mai, qu’elle imposait à partir du 1er juin, des taxes de 25 % sur les importations d’acier et de 10 % sur celles d’aluminium provenant de l’Europe, du Canada et du Mexique. Les contre-mesures de ces pays visant des produits phares américains tels les textiles, l’alcool et les motos peuvent créer une surenchère qui augmentera le nombre de produits touchés et démarrer une guerre commerciale d’envergure mondiale. La question est : est-ce une chose dangereuse?

Guerre économique

Le concept de guerre économique est flou et vient directement du développement du commerce international. En fait, aussi loin que l’on peut remonter dans l’histoire il est possible d’en retrouver des traces. Dans son document de 35 pages publié en juin 2013 et intitulé « L’étude de la guerre économique et des problématiques associées », Christian Harbulot en donne des exemples qui se seraient produits du temps des grands pharaons, soit au XVe siècle av. J.-C. 

Plus récemment, Valérie Sobotka dans son document « La Hanse, une union d’intérêts au XVe siècle », publié en 2001 décrit des guerres commerciales que se sont livrées la Hanse allemande et des associations marchandes plusieurs siècles avant l’ère moderne. Selon lui, c’est la mondialisation des échanges qui a modifié le cadre des conflits économiques actuels par rapport aux anciens. « Les intérêts stratégiques des puissances se diversifient et deviennent plus complexes », y affirme-t-il. Les guerres économiques qui ont eu lieu pendant et après la Seconde Guerre mondiale montrent cela. En 2001 le livre « The Deutsche Bank and the Nazi Economic War Against the Jews: The Expropriation of Jewish-Owned Property », écrit par Harold Jamesa et publié par Cambridge University Press, décrit l’importance qu’ont eue des pratiques de guerre économique dans la montée du nazisme et sa prise du pouvoir en Allemagne. La Deutsche Bank (DB) avait alors des liens étroits avec le troisième Reich. Cette banque a créé des occasions d’affaires et ouvert des marchés au gouvernement nazi.

Quelques décennies plus tard, c’est entre l’Union Soviétique et les États-Unis qu’a eu lieu une autre guerre économique. Durant l’été 1959, Donald K David écrivait « A Plan For Waging The Economic War » dans la revue The International Executive. Il y parlait des déclarations du dirigeant de l’URSS, Khrushchev, qui affirmait avoir déclaré la guerre aux États-Unis, non pas avec des missiles balistiques intercontinentaux, mais dans le domaine de la production de biens et services. Donald K David cherchait alors des mécanismes pour enrôler les entreprises américaines dans cette guerre économique. La confrontation économique entre le communisme et le capitalisme est d’ailleurs encore d’actualité.

Les partisans de l’une ou l’autre vision du monde se surveillent toujours, identifient leurs stratégies commerciales, les analyser les influences ou s’en protègent, créent des partenariats pour acquérir des technologies, les violent, se trompent et s’agressent pour en tirer des avantages. Ils se poussent au krach boursier, à la chute de leurs monnaies, à l’asphyxie financièrement et à la fermeture de leurs marchés. Comme on peut voir, la présente guerre économique que semble vouloir déclencher le président américain n’a rien de bien nouveau ni original.

La mondialisation

La situation dans laquelle cette possible guerre économique pourrait se produire est cependant nouvelle. La mondialisation a créé une économie mondiale inter-relié dans laquelle 80 % de la population de la planète évolue dans un même système d’échange. L’augmentation de la solvabilité de la population mondiale a créé une accélération de la croissance potentielle. La récente mondialisation de l’économie aurait aussi créé un très petit groupe de familles super riches. Dans son document, intitulé « Partager la richesse avec celles et ceux qui la créent » publié le 22 janvier 2018, OXFAM affirme que le nombre de personnes milliardaires a connu l’année dernière sa plus forte hausse de l’histoire. Leur richesse aurait augmenté de 762 milliards de dollars en douze mois. Ce serait sept fois les sommes nécessaires pour mettre fin à la pauvreté extrême dans le monde selon l’organisme. En fait, OXFAM estime que 82 % des richesses créées dans le monde l’année dernière ont été accaparés par le 1 % des personnes les plus riches, alors que la situation n’a pas évolué pour les 50 % les plus pauvres.

C’est cette mondialisation qui est directement visée par la présente guerre économique que veulent mener les États-Unis. Leur président considère que ces guerres commerciales sont bonnes et faciles à gagner. Contrairement à ce que disent beaucoup de médias qui ont avalé le CoolAid de la haute finance, les premières victimes de cette possible guerre économique à venir ne devraient donc pas être la population en générale, mais plutôt la partie supérieure de la classe dirigeante des pays impliqués. Le surenrichissement du 1 % que la mondialisation emmène serait touché de plein fouet. Ce devrait donc être les comptes de banque des personnes les plus riches de tous ces pays qui devraient écoper en premier.

Une population gagnante ?

Même si selon le FMI une guerre commerciale généralisée pouvait couter à l’économie mondiale 1 % de son PIB estimé à 75 000 milliards de dollars en 2016, toute la société n’en serait pas obligatoirement perdante. Comme les richesses créées dans le monde dans les dernières années ont été accaparées par le 1 % des personnes les plus riches, ce sont elles qui devraient souffrir le plus de la régression de cette mondialisation. Si la population peut voir le coût de certains des biens augmentés, l’élasticité des prix, la réduction des marges bénéficiaires et les produits de remplacements locaux auront de fortes chances d’en amortir les effets pour elle. Comme cela s’est vu récemment dans les sanctions économiques que les États-Unis ont imposées à la Russie en raison de l’invasion de l’Ukraine, une partie de cette population pourrait même en bénéficier.

Les régions qui produisaient des biens qui ont été déclassés par la concurrence internationale pourraient retrouver des emplois et de la vigueur perdue. Les fermes et les petites entreprises pourraient aussi récupérer des emplois délocalisés par la grande finance internationale. Pris dans cette situation, les pays pourraient aussi investir pour augmenter la bonne santé de leur commerce intérieur en encourageant une croissance économique plus forte dans toutes leurs régions, stimulant par une politique budgétaire expansionniste l’accroissement des investissements. La population en général n’a donc pas à avoir peur d’une guerre économique qui la rendrait plus importante pour les entreprises autant pour fabriquer leurs produits que pour les acheter. Il n’y a donc pas de quoi paniquer.

Le développement industriel en Europe avait, à partir du XVIIIe siècle, suscité le besoin d’extension des marchés, bien au-delà du Vieux Continent. Il a été satisfait par la colonisation qui, à l’insu de ses partisans, jetait les bases de la mondialisation.

Si, de nos jours, partout sur la planète, tous les humains utilisent les mêmes technologies, ont des écoles, des administrations et se rencontrent à l’ONU, c’est parce que, entre autres principales raisons, la colonisation était passée par là. Mais incapables de gérer ces gigantesques empires coloniaux à partir de Londres ou de Paris, les pays colonisateurs trouvèrent la solution des Etats auxquels on confia, à travers leurs appareils, administratifs, fiscaux et sécuritaires, le contrôle des personnes et des biens, des marchés et de l’ordre. Ils allaient niveler le monde, le façonner dans un même moule. C’est ainsi que l’Etat est devenu l’instrument actuel le plus adapté à la gestion du monde et de la mondialisation. Il est l’outil le plus approprié pour se prémunir contre le chaos mondial.

Cependant, le degré de performance et d’efficacité de chacune de ses variantes est très différencié. L’Etat bâti par la colonisation n’a que l’apparence de celui qui lui a donné naissance. Pendant que celui de la métropole a pour objectif le bien-être de ses citoyens, celui issu de la colonisation continue de considérer les individus et les communautés qu’il domine comme des sauvages contre lesquels il faut toujours sévir et se méfier.

En fait, l’Etat européen a évolué pendant que le colonial, devenu postcolonial, a stagné, quand il n’a pas carrément régressé. 

D’instrument de contrainte et de répression qu’il était au service de l’autorité royale, l’Etat européen est devenu le régulateur des relations entre citoyens, acteurs et organisations de la société en général. Il est devenu le lieu où respire la démocratie et se garantit la liberté et la dignité de la personne humaine. 

L’Etat postcolonial, lui, est resté l’enfant de la colonisation. Celle-ci l’avait conçu comme un appareil de coercition des peuples colonisés pour les amener à l’obéissance et à la soumission, il continue, malgré de louables tentatives ici et là de le faire évoluer, d’avoir les mêmes réflexes et les mêmes missions qu’à sa naissance. C’est dans ce sens que, globalement, nous allons traiter du postcolonial français.

Le postcolonial est une discipline qui essaie d’appréhender la manière dont les ex-colonisés évoluent. Une école anglo-indienne, dans le sillage d’Edward Said, s’intéresse particulièrement à l’individu par rapport à sa communauté d’origine et à celle notamment de son ex-métropole. Son terrain de prédilection est la culture en général. Ce n’est pas sous cet angle que nous intervenons. 

De notre point de vue, le postcolonial ne relève pas du complexe du colonisé. Nous ne nous focalisons sur le domaine des Etats créés par la colonisation que pour mieux mettre en relief leur évolution face à leurs insolubles problèmes politiques internes et à leur mère patrie, l’ex-métropole qui continue d’avoir un œil sur eux. 

Le postcolonial se définit par les deux mots qui le composent : « post » et « colonie », que l’on peut comprendre comme l’ère d’après la colonisation, une sorte de « The day after » politique. Le domaine qui nous intéresse en lui, en traitant des Etats créés par la colonisation française, est la manière dont ils évoluent, une fois remis entre les mains de ceux que, jadis, l’on appelait les « indigènes ». 

C’est au XIXe siècle que la France s’était taillé un immense empire colonial qui, en Afrique, allait de manière continue, des rives Sud de la Méditerranée, aux frontières Nord de la Zambie. Un peu plus au Sud il y a également Madagascar. Cet empire français en Afrique comptait plus de 13 millions de km2 pour une population actuelle évaluée à près de 340 millions d’âmes.  

Les indépendances africaines, pour la plupart octroyées, ont été réalisées entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et le début des années soixante. En examinant les Etats qui en sont issus, on leur découvre d’étranges similitudes et d’inquiétantes perspectives.

Leur nature coloniale les inscrit davantage sur le registre de la répression que celui de l’administration. Elle les condamne au format de la dictature à la place de la démocratie.

Ennemis de la liberté, ils sont dotés d’un logiciel incapable de mise à jour. Ils avaient bénéficié d’un temps de grâce qu’au lendemain des indépendances leur avait octroyé la Guerre froide.  Durant cette dernière, ils étaient individuellement courtisés et couvés par les deux camps qui se partageaient le leadership mondial. Ainsi, d’Etats satellitaires des métropoles coloniales, nombre d’entre eux avaient échappé à l’emprise de celles-ci pour atterrir dans la cour soviétique. Mais la chute du Mur de Berlin les a ramenés dans le giron de la tutelle coloniale qui, depuis, les somme de se libéraliser et de se démocratiser. A près de trente ans de cette injonction, seul le Sénégal a eu une alternance au pouvoir correcte.

La France, comme les autres pays colonisateurs, par un pacte international tacite, est en charge de la stabilité de ses anciennes colonies. Elle y fait le gendarme et veille à ce que les sanguinaires qui y sont au pouvoir n’altèrent pas sa propre image comme c’était le cas au temps de Bokassa ou du génocide rwandais. Malgré les déclarations solennelles de chaque président français, depuis Mitterrand, affirmant qu’il n’y a plus de Françafrique, la France n’a fait que s’embourber d’année en année dans le marécage politique africain. Nombre de coups d’Etat étaient téléguidés de Paris. Pas moins de 43 interventions militaires dont les trois dernières (Côte d’Ivoire, Mali et Centrafrique) n’ont rien résolu.

Aussi, est-il temps de réfléchir autrement à l’Elysée.
1) L’empire colonial français relève toujours de la politique intérieure de la France au lieu des affaires étrangères. Ses interventions sont sous-tendues par des considérations erronées que nous essayons de signaler en vain aux géostratèges français.

2) La politique du modèle français, celle de l’Etat jacobin qu’elle s’échine depuis plus d’un demi-siècle à imposer en Afrique, est un échec. Les rares Etats ayant réussi à engendrer un semblant de nation sont l’exception. Même en France où les régions et leurs langues, jusqu’ici férocement combattues, frappent à la porte de la Constitution et la Corse, semble-t-il va même y faire incessamment irruption. Les Etats africains qu’elle a édifiés sur le modèle français ont failli à plus de 90%.

3) Les intérêts stratégiques français en Afrique n’ont plus besoin des dictatures africaines pour être sauvegardés, voire développés.

4) Les frontières héritées de la colonisation se révèlent non seulement comme le plus grand frein à la démocratie, au respect des droits humains et à la paix sur le continent africain, mais surtout comme le plus grand crime contre l’humanité après l’extermination de certains peuples, l’Holocauste et la Traite des esclaves. Elles sont la plus affreuse des atteintes actuelles à la dignité humaine, à celle des peuples et des communautés. Elles sont même toxiques pour la France puisque ce sont les injustices de leurs Etats qui poussent des millions d’Africains à immigrer en France au péril de leur vie. Elles sont la source principale des troubles internes qui minent ces pays artificiels 

5) La politique de rang, celle au nom de laquelle la France justifie sa place disputée de 4e ou 5e puissance du monde, n’a plus besoin de maintenir, par procuration donnée aux dictatures, des peuples africains en esclavage. 

6) Le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes est plus légitime aujourd’hui, avec les Kabyles, les Peuls, les Senoufos, les Kurdes, les Touaregs, les Issas, les Afars, les Malinkés et les Ba-malinkés… qu’il ne l’était hier avec l’Algérie, le Sénégal, le Togo ou le Gabon…

Si nous en arrivons à ces conclusions, c’est parce que, nous-mêmes en tant que Kabyles, sommes victimes à ce jour du postcolonial français. La Kabylie était souveraine avant son annexion par la force des baïonnettes à l’Algérie française, à partir de 1857. Après avoir tout fait durant plus de 55 ans à nous intégrer dans une Algérie qui nous rejette tant que nous resterons un peuple debout, nous n’avons pas d’autre choix que de chercher une solution loin du déni dont nous sommes frappés, en nous basant sur la légalité internationale le droit universel, consacré par les textes de l’ONU, le droit des peuples à l’autodétermination.

La colonisation avait fait ce monde inique, puisse la sagesse kabyle aider l’humanité à le reconstruire sur la base du respect des valeurs humaines, du droit des peuples et des personnes, de la nature et de l’Espace. 

Cambridge le 30/05/2018
Ferhat Mehenni

C’est inédit, le cabinet North Africa Risk consulting qui se dit spécialisé dans les analyses des risques politiques et sécuritaire et ajoute l’intelligence du business dans le domaine des ressources  extractives dont les hydrocarbures et les mines en Afrique du Nord , a fait l’éloge de l’actuel PDG de Sonatrach sous la forme d’un vrai culte de la personnalité que l’ensemble des Algériens croyait révolu.

Dans sa note qui porte sa signature il va jusqu’à accuser les anciens PDG de Sonatrach de ne pas être à la hauteur du degré d’autonomie dont Ould Kaddour à réussi en une année à instaurer pour la simple raison qu’il n’a pas peur d’être limogé comme l’été ses prédécesseurs par complaisance pour ne pas sauter ( to be fired). Sous entendu par là que les anciens PDG de Sonatrach « s’applaventraient » pour rester en poste mais ce n’est pas le cas d’Ould Kaddour qui selon toute vraisemblance  compte sur d’autres soutiens. Ils l’ont paraphrasé à l’acteur Sam Elliot pour le qualifier d’homme de son temps et à sa place ce qui n’a pas été le cas jusqu’à présent.

Cette note dont on ne sait toujours pas qui l’a commandée car depuis quand un cabinet de consulting rédige gratuitement quatre pages pour les beau yeux de l’Algérie, nous apprend que Ould Kaddour dispose d’une carte blanche pour réformer non seulement Sonatrach mais tout le secteur de l’énergie. Il a réussi lit-on de convaincre l’élite politique pour gagner sa confiance totale et inconditionnelle. Malheureusement, il mène un grand combat (bigger bout) face à des résistants qui ne veulent pas que cela change et ne sont pas enthousiastes de processus qui l’a mis en place. Il le victimise en le comparant aux boxeurs qui lancent les « punches » mais reste éclopé par leur vulnérabilité. Il est, lit-on le meilleurs PDG du mastodonte depuis plus d’une décennie (y compris Chakib Khellil). Il nous apprend aussi qu’il a réussi ce que ses prédécesseurs n’ont rien fait pour ramener en Algérie ExxonMobil qui souhaitait venir mais bloquée depuis plus de vingt ans.

Plus grave, Il lui recommande de tenir le coup et d’aller vite vers ces réformes car la situation peut changer en Algérie « d’une minute à l’autre ». Il est difficile de comprendre ce que vise ce cabinet et qui lui a donné des informations sur des conflits mineurs que le nouveaux PDG rencontre à l’intérieure de son entreprise pour prendre cette initiative de lui venir en aide comme si les Algériens entravaient sa démarche par plaisir ou par perversion. Contrairement à ce qui est dit ici et là, ce cabinet, né il y a à peine huit ans ne dispose d’aucune référence dans le domaine de la gestion pour porter un jugement de valeur sur une affaire algéro-algérienne qui n’est en aucun cas de la compétence d’un simple cabinet de consulting. Son fondateur Geoff D. Porter a été il n’y a pas si longtemps assistant à l’académie militaire de West point et chercheur dans la lutte contre le terrorisme.

C’est justement les formateurs de cette nation qui ont inculqué durant les années 70 aux jeunes bacheliers que l’Algérie envoyée à la sueur de son front pour étudier et revenir dans leur pays contribuer à l’édification de son économie le principe « Small is beautiful » en les armant de scies tranchantes pour  éclater Sonatrach en mille morceaux pendant que les groupes américains s’érigeaient en blocs en l’intégrant horizontalement et verticalement. Ce sont les conséquences de cette restructuration qui font un barrage logique à tout manager qui veut acculturer une entreprise ayant totalisé presque 55 ans d’âge. Il ya eu par la faute de l’application de ce principe « bidon » une désintégration d’un processus intégré qui après un amer regret, on a commencé à la rapiécer.

Aujourd’hui, des cabinets contractés s’inspirent des modes de changement qui ne s’adaptent ni à l’environnement interne et encore moins celui externe de Sonatrach et par voie de conséquence les structures ainsi rapiécées s’élèvent contre ce changement que désormais ni Ould Kaddour ni ceux qui le soutiennent n’y peuvent quelque chose. Autant dire qu’il s’agit là d’une nouvelle pédale à vide, prions Dieu qu’elle ne soit pas contreproductive comme l’étaient celles d’avant.

Un accord, visant à favoriser les échanges de jeunes actifs entre l’Algérie et la France a été signé le 26 octobre 2015 et entré en vigueur le 5 avril 2018. Le décret de publication de cet accord a été publié le 30 mai 2018 et permet ainsi son application et son effectivité au sein de l’ordre juridique français.

Il serait alors opportun de revenir sur cette nouvelle collaboration entre les deux Etats, qui vise une catégorie nouvelle de personnes : les jeunes actifs.

Cette catégorie s’entend de manière précise selon ce décret, qui désigne les « jeunes actifs » comme étant les personnes âgées de plus de 18 ans et de moins de 35 ans.

Ces personnes, tout juste diplômées ou bien ayant eu une expérience professionnelle, peuvent bénéficier de ce texte afin d’approfondir leurs connaissances et de s’ouvrir à l’Etat d’accueil ainsi qu’à sa langue mais aussi valoriser leur perspective de carrière en étoffant leurs compétences. L’obtention du visa d’entrée requis sera, selon l’accord, facile d’accès et les Etats se sont engagés à enrayer dans les plus brefs délais, toutes difficultés pouvant surgir concernant sa délivrance.

Concernant la catégorie de personne, le texte est d’autant plus précis et prévoit l’application de ce texte aux :

« a. Jeunes temporairement recrutés dans le respect des procédures de recrutement prévues à cet effet et rémunérés par une entreprise ou une institution établies sur le territoire de l’Etat d’accueil, en partenariat avec un employeur de leur Etat ;

b. Jeunes effectuant, sur la base d’une indemnité, une mission ou un détachement auprès d’implantations, de représentations dans l’Etat d’accueil ou d’entreprises de l’un des deux Etats. »

L’avantage certain de ce texte est que, contrairement aux ressortissants en quête d’une activité professionnelle au sein de l’Etat d’accueil, ces jeunes actifs, les deux cent autorisés par an qui bénéficieront de ce dispositif, ne se verront pas opposer la situation de l’emploi de l’Etat. Mais ils resteront soumis à toutes les autres réglementations en vigueur dans le domaine du droit du travail.

Une autre condition est demandée et est relative à la détention d’un diplôme correspondant à la qualification requise pour l’emploi ou bien, à défaut de diplôme, il faut posséder une expérience professionnelle dans le domaine d’activité concerné.

Cependant, bien que cette mesure soit expédiente et propice à de nouvelles opportunités, elle reste tout de même limitée dans la durée.

En effet, la durée totale du séjour ne peut excéder 24 mois et aucune dérogation n’est possible. Une fois son expérience professionnelle souhaitée acquise, le ressortissant, qui s’en engagé en amont à n’exercer aucune autre activité professionnelle, s’engage également à ne pas poursuivre son séjour au-delà de la période autorisée.

En conclusion, cet accord est un réel tremplin et une nouvelle ouverture, pour ces jeunes diplômés qui veulent acquérir une certaine expérience professionnelle à l’étranger.