LES SIMPSON. Mais pourquoi, diable, l’ambassadeur de France en Algérie, a-t-il cru bon de jeter ce pavé dans la mare – vaseuse, on vous le concède – du régime algérien, en révélant la décision de Paris d’annuler les visas de certains responsables de l’État qui auraient « oublié » de régler leurs factures auprès des hôpitaux français ?  M. Xavier Driencourt, a trop d’expérience pour ignorer qu’un bon diplomate est un homme qui réfléchit à deux fois avant de ne rien dire. Suggérer que l’État algérien est dirigé par des personnages indélicats est une charge plutôt brutale qui tranche avec l’aménité dont la France a fait preuve, jusqu’ici vis-à-vis des dirigeants algériens. Du reste, le gouvernement, estomaqué, n’a répliqué que mollement par une déclaration aussi inutile qu’indigeste et dans laquelle le porte-parole du ministère des Affaires étrangères s’est dit surpris par « la propension [de l’ambassadeur] à étaler publiquement devant les médias des appréciations inopportunes, peu amènes et donc inacceptables».

Le fonctionnaire algérien se garde toutefois de démentir les faits, se bornant, dans un baragouinage remarquable, à affirmer que «les relations algéro-françaises imposent à tous, surtout à ceux qui en ont la charge dans la quotidienneté, un devoir de responsabilité et une obligation d’objectivité qui n’autorisent ni des commentaires déplacés ni des déclarations se situant en porte à faux avec la volonté clairement affirmée des plus hauts responsables des deux pays». Autrement dit, ce qui est reproché à M. Driencourt, ce n’est pas d’avoir donné une information inexacte mais de l’avoir étalée sur la place publique. Le  pouvoir algérien a ceci de particulier qu’il s’offusque facilement des reproches qu’on lui fait pour des délits avérés. Coopération, chez lui, signifie complicité. Pour le pire comme pour le meilleur.

À quel respect pourraient s’attendre des dirigeants qui, plus d’un demi-siècle après l’indépendance, vont se soigner en Europe,  fuyant les hôpitaux de leur pays qu’ils auront laissés devenir de véritables mouroirs, et livrant leurs médecins aux troupes policières ?  

La sortie de M. Driencourt sonne comme une fin d’un cycle. Paris a-t-il enfin décidé de regarder différemment un régime à la fois grabataire, illégitime, véreux et disqualifié, qu’elle aura soutenu contre l’intérêt de tout un peuple et dont elle aura assuré la promotion avec les résultats que l’on sait. Trop tôt pour le dire. L’ambassadeur français ne pouvait, cependant, pas prendre l’initiative de brouiller un État voisin sans avoir au préalable obtenu l’aval pour le faire. C’est que la respectabilité se mérite.

Et le régime algérien n’a, visiblement, ni le goût ni l’envie ni de revendiquer la considération. Il apparaît comme une Famille, mais une Famille qui tient à la fois des Simpson et de la « famiglia » sicilienne. Une Famille unie autour du magot, ou ce qui en reste : l’argent du pétrole. Il y a le parrain, les capos, les hommes de main, les bannis, et même les pitres ! Une joyeuse bande illégitime, disqualifiée qui a conduit le pays, en 19 ans, à la faillite et à l’exode de ses fils.…

BILAN. À  ce propos, on lit de bien remarquables articles sur le bilan économique de Bouteflika, avec plein de chiffres, de références et de termes savants. Le bilan est pourtant d’une clarté remarquable : après 19 ans de règne de Bouteflika, l’Algérie se retrouve dans la position la plus critique qu’elle ait connue depuis l’indépendance. Le futur est largement compromis. Le président algérien n’a pas seulement tourné en rond pendant 19 ans ; il a échoué dans une épreuve décisive : réduire, sinon éliminer la forte dépendance aux hydrocarbures.

On le savait : le pétrole n’était pas éternel et il allait commencer à se raréfier dès 2010. La seule parade était d’industrialiser le pays, d’opter pour une économie de production, développer l’agriculture, assurer une autosuffisance alimentaire, encourager la recherche… en dépit de tous les coups qu’il a reçus, en dépit des années du terrorisme, de la corruption, de la saignée des cadres partis en exil forcé, le pays avait encore les hommes et les femmes qu’il fallait pour redresser la barre. Il aurait fallu, pour cela, un projet, des choix clairs, une ambition algérienne.  Bouteflika n’avait rien de tout cela. 

En 1999, à sa prise de pouvoir, l’économie algérienne dépendait à 97 pour cent du pétrole et du gaz. Nous étions alors 30 millions d’Algériens. Dix-neuf ans plus tard, en 2018, l’économie algérienne dépend toujours à 97 % du pétrole, mais nous sommes 42 millions d’Algériens qui seront 50 millions à l’horizon 2025, et nous ne savons rien faire d’autre que de vendre du pétrole lequel, entre-temps, a perdu la moitié de sa valeur sur le marché et qui ne tardera pas à s’épuiser.

Comment nourrir, éduquer, vêtir et accompagner 42 millions d’Algériens, bientôt 50 millions, quand le pétrole ne rapporte qu’à peine la moitié des recettes des années 2001-2013 ?

Le propre de la science économique est de n’être réductible ni aux humeurs, ni aux approximations ni aux bavardages, et l’on a beau user de concepts creux et de métaphores, on n’échappera  pas à implacable vérité qui s’impose à nous : du point de vue strictement économique,  le futur est bel et bien compromis. L’argent du pétrole a été dilapidé dans des dépenses irréfléchies et dans des pratiques coupables et le contexte mondial offre rarement une seconde chance.

Les jours de l’Algérie sont comptés. Sauf miracle, bien entendu. Mais en économie, les miracles se construisent. Chez nous, en dix-neuf ans, il ne s’est rien construit de solide. Sauf, peut-être une Grande mosquée conçue par des Allemands et bâtie par des Chinois, et à chaque prière, du haut du minaret de 300 mètres, une voix viendra nous rappeler que les peuples sont toujours trahis par ceux-là même qui parlent en leur nom. 

Pour en finir au plus vite avec l’Algérien, votons Bouteflika au cinquième mandat !

Bachar El Assad a toujours utilisé les gaz, le sarin  et le chlore parfois en mélange pour palier à l’insuffisance de son arsenal militaire en déconfiture aussi bien en équipements qu’en hommes. Les pays voisins, ainsi que les puissances étrangères le savent et ne réagissent que lorsque le mélange des deux gaz dépasse la dose en créant des dommages collatéraux envers les civils comme cela s’est passé la semaine dernière à Douma. Il est clair que la tactique militaire de la Syrie pour s’attaquer aux poches éloignées des rebelles reste cette arme par manque de soldats pour les attaques terrestres. Il utilise aussi cette arme comme stratégie de dissuasion pour gagner en territoire et cela lui est favorable. C’est de cette manière qu’il a réussi à reconquérir contre toute  attente près de 65% du territoire syrien. Dictateur ou pas, le régime a compris les véritables enjeux des pays engagés directement ou indirectement dans ce conflit depuis 2011 et qui a fait entre 200 000 à 400 000 morts.

1- Pourquoi l’Iran soutient Bachar El Assad

Officiellement, du moins ce qu’on offre comme analyse, le régime bénéficie depuis le début de la révolution du soutien indéfectible de l’Iran sur les plans politique, financier, diplomatique et militaire car Téhéran ne veut absolument pas qu’un pouvoir sunnite, potentiellement soutenu par les pétromonarchies du Golfe et, plus particulièrement, l’Arabie saoudite, s’installe à Damas.

Pour l’Iran, il est important d’avoir cette continuité stratégique Téhéran-Bagdad-Damas-Hezbollah. C’est pour cela que l’on parle, en simplifiant, d’un « axe chiite » contre un «axe sunnite» formé de Riyad-Le Caire-Ankara sans oublier les pétromonarchies du Golfe. Sur le terrain, la présence iranienne est composée de plusieurs centaines de conseillers, de paramilitaires ou encore de la force Al-Qods. En décembre 2013, après une montée en puissance en vue des négociations de Genève II, la présence iranienne en Syrie a été évaluée à 10 000 hommes. En 2015, des sources de sécurité syrienne ont révélé que 7 000 à 10 000 soldats de la seule brigade Al-Qods,avaient été déployés autour de Damas pour la protéger après la prise de Palmyre par le proto-Etat islamique. Acteur de terrain, l’Iran ne devient que progressivement acteur diplomatique. Le tournant est l’accord sur le nucléaire iranien, signé le 14 juillet 2015. Tous les efforts de Washington étaient concentrés sur l’obtention de cet accord qui était une priorité pour Barack Obama.

Certains observateurs considèrent même que le président américain a reculé en août 2013 lorsqu’il était question d’une intervention en Syrie après les attaques chimiques, pour ne pas entraver les discussions avec les Iraniens. Jusqu’alors, les Iraniens avaient été marginalisés dans les premiers rounds de négociation pour une solution pacifique au conflit. L’embellie diplomatique du 14 juillet 2015 a réintroduit l’Iran dans la partie. Cette association était nécessaire ; il n’est pas sûr qu’elle soit suffisante. Outre les forces iraniennes, de nombreuses milices chiites étrangères (irakiennes, libanaises, afghanes, pakistanaises…) sont venues combattre en Syrie pour le compte du régime.

Le Hezbollah chiite libanais que soutient Téhéran est partie prenante au conflit aux côtés des forces d’Assad. Le 5 juin 2013, il entre officiellement sur le territoire syrien et il reprend la ville frontalière de Qusayr aux insurgés, évitant au régime une défaite qui aurait pu constituer un prélude à son effondrement. Les troupes du Hezbollah libanais en Syrie comptent 5 à 8 000 combattants environ. Le régime syrien peut aussi compter sur les milices irakiennes chiites (environ 80), qui compteraient entrer 20 000 et 25 000 combattants. Ces forces viennent soutenir une armée exsangue, avec parfois des dissensions sur les objectifs militaires ou sur la stratégie à adopter. Elles ont dans tous les cas permis à plusieurs reprises au régime d’éviter l’effondrement. Elles ont été en première ligne pour la reprise d’Alep en décembre.

2- Les autres prétendants  cachent leur jeu

Les Russes quant à eux défendent leur base de Tartous et ne bougent que lorsqu’on y touche ou on parle du départ de Bachar El Assad qui le fait indirectement. Pour les autres, leur intérêt est plutôt économique. En effet le projet de  l’Islamic gas pipeline (IGP) qui envisage la construction de gazoduc dans des pays en guerre, on voit difficilement quels pays ou quelles entreprises pourraient s’y lancer. S’il n’est pas question de nier l’importance qu’attachent les Européens, les Russes et les Américains à leur approvisionnement énergétique, on voit mal comment ils pourraient s’affranchir des tensions entre les acteurs régionaux que sont l’Arabie saoudite et le Qatar. De là, on pourrait déduire que la chronologie et les montages commerciaux entre nations pour la construction de gazoducs attisent l’appétit  les géants pétroliers qui poussent leurs pays à déstabiliser la Syrie et, partant l’Iran. La preuve de nombreux pays du Golfe n’attendent qu’une simple demande pour y participer à cette frappe si d’abord une autre frappe y ait. Ce n’est pas sûr.

3- Les vrais enjeux sont d’ordre énergétique

Il s’agit d’un gisement offshore entre deux eaux territoriales. Le North Dome, appelé ainsi au Qatar, est dénommé South Pars par les Iraniens. Découvert en 1971 par une compagnie pétrolière anglo-néerlandaise, le champ gazier est partagé entre le Qatar et l’Iran. Ils possèdent à eux deux 20 % des réserves naturelles mondiales et sont des piliers de l’approvisionnement énergétique, alimentant à la fois le marché local du gaz naturel et les exportations de Gaz naturel liquéfié (GNL). Le North Dome, au sein du golfe Persique, ne représente pas moins de 9 700 km2 de réserves, qui s’étendent de part et d’autre de la limite des eaux territoriales des deux pays. Les conditions d’exploitation sont favorables grâce à un plancher océanique situé à 65 m de profondeur. L’ensemble représente environ 200 gigabarils de pétrole, soit plus du double que le plus grand gisement connu, Ghawar, en Arabie saoudite. Si North  Dome est une source d’intérêt commune pour le Qatar et l’Iran, il n’en demeure pas moins que son exploitation diffère d’un pays à l’autre. Cependant, une simple lecture de la carte du gaz révèle que celui-ci est localisé dans les régions suivantes, en termes de gisements et d’accès aux zones de consommation :   Russie : Vyborg et Beregvya ; Annexé par la Russie : Turkménistan, environs plus ou moins immédiats de la Russie : Azerbaïdjan et Iran ;  pris à la Russie : Géorgie ; Méditerranée orientale : Syrie et Liban ; Qatar et Égypte.

Moscou s’est hâté de travailler sur deux axes stratégiques : le premier est la mise en place d’un projet sino-russe à long terme s’appuyant sur la croissance économique du Bloc de Shanghai ; le deuxième visant à contrôler les ressources de gaz. C’est ainsi que furent jetées les bases des projets South Stream et Nord Stream, faisant face au projet étasunien Nabucco, soutenu par l’Union européenne, qui visait le gaz de la mer Noire et de l’Azerbaïdjan. S’ensuivit entre ces deux initiatives une course stratégique pour le contrôle de l’Europe et des ressources en gaz. Peut-être que dans cette frappe, seul Trump ne sait pas ce qu’il fait.

Ahmed Ouyahia ne supporte pas qu’on lui apporte la contradiction. En invitant la presse pour sa conférence, il ne s’attendait sans doute pas à ce qu’on le pousse au mur. Face au journaliste d’El Khabar qui l’interroge sur le mini-changement de gouvernement opéré par le président, Ouyahia perd son contrôle. « Le journal El Khabar est un média respectable qui a choisi son camp », glisse-t-il d’abord avant de se lancer dans une harangue : « C’est un instrument qui sert les intérêts de l’opposition ». Puis il plante sa fléchette empoisonnée : « Votre principal journaliste, Saad Bouakba, est un membre de l’ISCO (Instance de suivi et de coordination de l’opposition, NDLR) »