Quelqu’un peut-il mettre un nom sur ce portrait d’un militant de la Fédération de France du FLN ?

Cette recherche personnelle est un peu longue à expliquer et peut paraître aléatoire. Je n’ai su le nom mon père qu’il y a quelques années : Mohand Resal. L’orthographe peut-être mal comprise par des Français pourrait être Ghezal. Ce militant habitait à Nanterre en 1956, quand il rencontra ma mère dans sa famille à elle, en tant que relation (de travail, de militantisme syndical ?) de son père. Celui-ci était porteur SNCF à Paris, communiste. Résistant puis déporté durant la Seconde Guerre mondiale, il avait une expérience de la clandestinité – celle-ci peut contribuer à expliquer qu’il ait ensuite aidé un immigré algérien engagé qui n’était pas de sa génération, solidarité qui était rare à l’époque. Mon père militait en 1956 au FLN, parti encore minoritaire alors parmi les Algériens. Il recueillait les cotisations, ce qui en fait un militant intégré, et non seulement un adhérent ou un sympathisant. Mon père ne m’a pas reconnu.

Ma mère s’est mariée cinq ans plus tard (après quatre années de sanatorium pour tuberculose). Dans cette famille recomposée où je vécus de cinq à quinze ans, ce fut le silence total, hostile même, sur mon histoire. Dans les quelques papiers de ma mère trouvés après son décès, figure l’adresse qu’elle déclarait en 1957 : 105, rue des Fontenelles à Nanterre. Je ne pense pas qu’elle y ait vraiment habité. Peut- être espérait-elle se rattacher à ce qui serait l’adresse de mon père, ou du moins une adresse de contact. Ni le nom de ma mère ni celui d’aucun Algérien ne figure dans la liste des habitants officiels (assiette fiscale) de cet immeuble. Figure un Français syndicaliste à l’usine Simca de Nanterre, qui se présentera bien plus tard sur une liste électorale d’extrême gauche. Cet immeuble pourrait avoir été squatterisé une fois abandonné par la majorité de ses propriétaires français… Il y a enfin un fait étrange. Me renseignant plus largement que je n’avais fait sur cette époque, j’ai regardé le film « Octobre à Paris » de Jacques Panijel. Et dans la scène reconstituant une réunion préparatoire de militants du FLN à la manifestation du 17 octobre 1961, un intervenant me frappe, ainsi que tout mon entourage, par son extrême ressemblance avec moi-même jeune et avec mes fils, traits, attitudes. Ma mère qui ne m’en parla qu’une seule fois, vers mes quinze ans, m’avait dit que je lui ressemblais. Or ce film a été tourné en partie à Nanterre, et cette scène dès fin octobre. Ce qui impliquerait (sauf si l’identification est fantasmatique, mais elle semble encore plus sûre à des personnes de mon entourage qu’à moi-même) que mon père vivait encore, et dans ce secteur, à cette époque.

C’est le même milieu qu’à mes origines (militants français « dissidents » de la minorité soutenant les indépendantistes et, parmi ceux-ci, des Algériens ayant des liens avec ce cercle français, peut- être via l’Agta). Cet homme intervient plutôt comme interprète pour la compréhension du film en France, puisque les autres militants s’y expriment presque toujours en arabe (ou en berbère?). D’où le signe en outre que mon père, qui savait écrire, s’exprimait bien en français. Je rechercherais donc témoignages, documents de cette époque, de ces conditions particulières. Je remercie toute personne qui pourrait me communiquer des souvenirs, m’indiquer des pistes.

J.-L. M. P.

PS : Je porte le patronyme de mon beau-père français, et en second prénom, que ma mère m’a donné à ma naissance, le prénom de mon père. pauljeanlouis@orange.fr

Cette blague n’a fait rire personne sinon Emmanuel Macron et Laurent Joffrin, pressé de venir à son secours (cf. son billet du jour plus bas). Il a aussi peut-être fait pisser de rire le président Kaboré.

Les blagues de F. Hollande a si peu fait rire les Français qu’ils se sont empressés de le mettre dehors, bien avant qu’il fasse mine d’entrer.

Les hommes politiques français et leurs porteurs d’eau médiatiques, croient faire rire.

A défaut d’hommes d’Etat sérieux qui solutionnent leurs problèmes et qui la représente dignement, la France est dirigée par des rigolos.

Ils n’ont pas l’air de se rendre compte à quel point les Français s’esclaffent à voir leur chômage s’enflammer (malgré les manipulations statistiques et les pressions exercées sur les chômeurs au point qu’ils finissent par renoncer à solliciter un emploi auprès d’une administration qui meure de rire), le commerce extérieur faire naufrage, les investissements sombrer, les parts de marché se rétrécir, l’industrie sombrer, le prestige et l’image du pays abaissés.

Les Français s’en dilatent la rate à en mourir. Mais rira bien qui rira le dernier.

Macron fait une blague

La lettre politique, de Laurent Joffrin, sur Libération, J. 30 novembre 2017

D’incident diplomatique, il n’y eut donc point. Répondant à une étudiante burkinabée sur la pénurie d’électricité qui interrompait la climatisation à l’université, Emmanuel Macron a souligné qu’il n’était pas l’incarnation d’une «présence coloniale» et que la production d’électricité dans le pays n’était pas son affaire, pour ajouter : la climatisation, «c’est le travail du président Kaboré». Lequel président s’est soudain levé et a quitté la salle. Voyant cela, l’orateur dit en souriant : «Il est parti réparer la climatisation !» 

Impair ? Gaffe tragique ? Humiliation infligée à l’hôte burkinabé ? En France, plusieurs commentateurs courroucés, Nicolas Dupont-Aignan, des représentants du FN ou de La France insoumise, ont aussitôt en enfourché ce fragile destrier pour stigmatiser le mépris macronien à l’égard d’un chef d’Etat africain.

Enquête effectuée, il apparaît que le départ du président n’était pas dû à une indignation soudaine mais à une «pause technique». Le président soi-disant humilié avant fait un détour par les toilettes situées à 200 mètres de là. Il est d’ailleurs revenu aussitôt, souriant et serein. La faute diplomatique n’était qu’un «pipigate» et les procureurs compatissants étaient surtout… des pisse-froids. Les autorités du Burkina Faso se sont d’ailleurs bien gardées de critiquer la blague de Macron, en la prenant comme telle, de bonne grâce.

Ce qui pose la question de l’indignation pavlovienne d’une partie de la presse et de l’opinion dès qu’un homme politique se risque à faire une blague. Les mêmes qui déplorent les discours convenus et la «langue de bois» de la classe politique se drapent dans une hautaine indignation dès qu’un de ses membres en sort pour plaisanter. L’inconvénient de la vertu, c’est l’ennui qu’elle distille et le ridicule des donneurs de leçon solennels. Faut-il se plaindre si les élus ont assez d’intelligence pour faire rire leur auditoire ? Drôle de vie politique qui obligerait tout responsable politique, par devoir professionnel, à se changer en bonnet de nuit…

Il faut toutefois, pour être complet, distinguer entre esprit et humour. L’esprit, en général, consiste à se moquer des autres et l’humour, souvent, à se moquer de soi-même. En France on pratique souvent le premier et dans les pays anglo-saxons le second. C’est même une règle aux Etats-Unis ou en Grande-Bretagne, que de commencer un discours par un trait d’humour qui humanise l’orateur et établit une complicité empathique avec le public. Tous le pratiquent avec plus ou moins de talent, même ceux qui, en France, sont tenus pour des présidents simplets ou trop agressifs. George W. Bush, martial et sommaire décideur, en est un exemple.

Connu pour son manque de culture et ses diplômes de seconde zone, il commence ainsi un discours prononcé dans une prestigieuse université : «Je vous recommande de travailler dur. Ceux qui réussiront leurs examens occuperont des responsabilités éminentes. Et ceux qui les rateront, comme moi dans ma jeunesse, pourront devenir président des Etats-Unis.»

Moqué pour ses expressions approximatives et prenant souvent un mot pour un autre, le même Bush entame ainsi une intervention aux côtés d’Arnold Schwarzenegger, affligé d’un épais accent autrichien et d’un anglais souvent incertain. «Nous avons un point commun, le gouverneur Schwarzenegger et moi : nous maîtrisons mal la langue anglaise.» Churchill pratiquait l’esprit et l’humour à haute dose et ses bons mots emplissent un volume entier. «De Gaulle, disait-il, toujours altier et susceptible, me fait penser à un lama qu’on surprend nu dans son bain.»

Mais s’adressant après la Libération à une foule immense au cours d’une visite en France, il débute par ces mots qui soulignent son accent souvent incompréhensible : «Mesdames et messieurs, prenez garde ! Je vais parler français.» Les Français, il faut le dire, sont moins drôles. François Hollande, grand producteur de blagues, en a souvent pâti dans sa carrière. Un peu dédaigneux, Laurent Fabius l’avait même surnommé «Monsieur petites blagues.» Il vient de prendre sa revanche : un jury de journalistes lui a décerné le Grand Prix de l’humour politique et il en a profité pour théoriser l’usage de la plaisanterie, qui ait mieux passé les idées que les discours laborieux : «Il y a un rapport étroit entre humour et démocratie. Les fanatiques n’ont pas d’humour.» A méditer… On sera donc indulgent avec les plaisanteries d’Emmanuel Macron, comme avec celles des autres politiques. Avec un soupçon de réserve, toutefois : le Président n’hésite pas à se moquer des autres, ce qui rehausse son verbe. Il lui reste aussi à se moquer de lui-même, un terrain sur lequel il s’avance rarement.

Le Matin d’Algérie : La mort suspecte de votre gendre survient dans la foulée de l’affaire financière qui a marqué l’été. Qui donc accusez-vous de cet assassinat ?

Le commandant Azzedine : Sans hésitation aucune, je vous l’affirme, il s’agit d’un meurtre. Car comment appeler cela autrement ? Il a été enlevé dans un lieu public, précisément dans le service de cardiologie de l’hôpital Mustapha, où, accompagné de son épouse, ma fille, il rendait visite, à son père qui avait été opéré dans la matinée de mercredi 22 décembre. Samedi 25, la brigade de gendarmerie de Bab Djedid, nous remet un certificat de décès et un permis d’inhumer, sans aucune explication, je pense qu’eux-mêmes en ignorent les causes et les circonstances.

Jusqu’à présent je suis dans l’incapacité absolue de vous donner la ou des raisons de ce kidnapping et encore moins celles de sa suppression. De ce fait, je ne puis lier cet assassinat, à ce que vous appelez, « l’affaire financière de l’été dernier« .

Quant à savoir qui est responsable de ce crime, il ne faut pas être grand clerc pour dire que ce sont ceux qui l’on enlevé qui l’ont tué. Ils ne s’en cachent d’ailleurs pas. Ils essayent de s’abriter derrière leur petit doigt, pour soutenir la thèse grotesque du suicide. Aussaresses n’a pas fait mieux. Un suicide ! Un jeune homme de 31 ans, en pleine santé, mentale et physique qui se donne la mort ! Pitoyable défense pour des criminels qui considèrent que la vie d’un citoyen vaut moins que celle d’un chien qu’on écrase sur la route !

Comment expliquez-vous cette mort suspecte de votre gendre ? Détenait-il des informations délicates tu qui auraient pu en faire un homme à abattre…

Savez-vous qui était mon gendre Hamza Hadjouti ? Des journaux et des journalistes qui ne s’informent pas aux sources convenables, ont dit de lui que c’est un « homme d’affaires » ! Il n’en est rien. Hamza était un fellah, un agriculteur qui s’occupait d’agriculture. Oui il était très compétent dans le domaine qui était le sien : les fruits et légumes. Quelles informations sensibles, au point où elles intéresseraient les « services de sécurité » de l’Etat, pourrait détenir un autodidacte, familier du marché de gros de Hatatba ? Il achetait quotidiennement deux journaux en langue arabe pour lire la page des faits divers et l’internationale et les infos sur l’Egypte car il aimait beaucoup ce pays et sa civilisation.

Comment compter réagir la famille après cet assassinat

Comment voulez-vous réagir quand vous perdez un jeune fils à la fleur de l’âge ? Un époux dévoué et fidèle, et un père tendre et affectueux, car il laisse deux enfants de trois et quatre ans. La peine est double : la douleur de la mort et la colère de ses circonstances.

Avez-vous reçu des menaces avant cet assassinat ?

Jamais.

Des institutions de l’État vous ont-elles fournit des explications officielles à propos de la mort de votre gendre ?

Jusqu’à l’heure à laquelle je vous parle, ni moi ni son épouse ou sa famille n’avons reçu la moindre correspondance officielle. Ni la direction des « services » ni le ministère de la Justice, ne se sont manifestés ne serait-ce que pour de banales condoléances. Le citoyen est tenu dans le mépris du silence.

Quel est votre sentiment profond sur cette affaire ? Y Voyez-vous une main politicienne ?

Qui dans la famille fait dans la politique ? Personne. Depuis ma démission du Conseil de la nation je n’ai pris aucune position. Je néglige même mon devoir électoral.
Je n’en discute même pas avec mes amis. Nos débats tournent essentiellement autour de l’histoire du mouvement national et de la guerre de libération.

Existe-t-il selon vous un lien avec un événement politique présent ou à venir.

S’il y en a un, j’avoue que je l’ignore. A moins que les auteurs de cette tragédie qui nous a happés, ne m’en prête à mon insu. Dans ce cas je tiens à m’en démarquer avec la plus grande vigueur.

Vous avez parlé de mafia qu’entendez-vous par là ?

J’ai plutôt évoqué les méthodes mafieuses. Comment appeler autrement de telles pratiques. Sont-ce celles d’un Etat de droit ? On enlève votre enfant, on le séquestre, on le torture, et on vous demande d’aller le chercher à une morgue d’hôpital. Sans autre forme de procès. Et pour explication vous n’avez droit qu’aux spéculations de la presse ou aux fausses informations savamment distillées par des organes aux ordres ou complaisants. Comment peut-on qualifier ces méthodes je vous le demande ?

Comment l’ancien combattant illustre que vous avez été interprète ce qui se passe autour de lui aujourd’hui ?

L’amour que je porte à l’Algérie, loin de l’apaiser, intensifie au contraire, la douleur qui est la mienne, comme elle exacerbe mes désillusions. J’ai dans la bouche l’amertume de la désespérance.

Parlez-nous de cette affaire financière, ce que l’on a appelé scandale financier et qui ébranlé les Algériens durant les derniers mois.

En 2011, je me suis embarqué dans une galère qui m’est apparue comme une affaire tout ce qu’il y a de plus régulier. Une entreprise d’apparence convenable. Il s’agissait, m’avait-on dit, de livrer de l’eau au complexe cellulosique de papier et d’emballage, situé dans la zone industrielle de Bou-Ismail (Tipaza). La chose était d’une simplicité enfantine. Il fallait faire l’acquisition de camions-citernes pour assurer la livraison. J’étais à mille lieues de penser qu’une combine avait été montée à mon insu, vu ma méconnaissance en matière de gestion d’entreprise.

J’ai chuté, à mon corps-défendant dans une chausse-trappe habilement échafaudée par une conjuration criminelle que la police n’a jusqu’à présent pas démasquée.

Ignorant de ce qui se passait réellement au-dessus de ma tête, convaincu que l’argent ne rentrait pas dans mon compte en raison de lenteurs bureaucratiques, je pris la décision de m’adresser par écrit au Président de la République. La réponse ne tarda pas et en juin 2015, je fus reçu par le Premier ministre Abdelmalek Sellal, dans son bureau.

Il m’avait assuré, devant témoins, et ce sont ses termes : « Le président Bouteflika m’a dit : Je veux que tu me règles dans les meilleurs délais, le problème du commandant Si Azzedine, mon ami et compagnon de lutte« .

Mais, après consultation de mon avocat j’ai fini par me rendre compte que je faisais l’objet d’une filouterie à grande échelle, sans équivalent dans les annales du crime en Algérie.

Sur conseil de M. Sellal, je déposais plainte auprès de la police de Tipaza. Alors que l’enquête de police était en cours et qu’elle n’avait livré encore aucun résultat, la justice embrayait sa mécanique.

Je réponds aux convocations qui me sont parvenues. Mes forces physiques me trahissent. Mon âge et surtout les opérations chirurgicales successives que j’ai endurées, m’éreintent. Je me défends mal.

Je me pose toujours la question qui consiste à savoir pour quelles raisons cette affaire était traitée en pénal puisque il s’agissait après tout d’une affaire de mauvaise gestion.

La justice m’a donné tort.

Depuis 1966 j’exploite un immeuble rue Hammani (ex-Charasse). En effet le propriétaire français, quittant l’Algérie, me l’a confié avec autorisation de le sous-louer. Je l’avais bien sûr signalé aux biens vacants. Je n’ai jamais manqué à mes devoirs d’exploitant du bien en question. Aussi me suis-je toujours acquitté avec une rigueur notariale, de mes redevances et impôts, depuis 1966 jusqu’à aujourd’hui.

La vente de cet immeuble de rapport, était pour moi, la solution pour rembourser rubis sur l’ongle tous ceux qui avaient mis de l’argent dans la malheureuse société qui a mal terminé. C’était mon dernier espoir pour que tous mes tourments cessent une fois remboursées les sommes en liquide que ma famille dont ma femme et la famille de mon gendre ainsi que mes amis m’avaient confié en toute confiance et en échange d’aucun document.

Le règlement était simple. Avant que des personnes qui avaient un plan derrière la tête n’en fassent une affaire d’Etat, la transaction devait se passer entre les domaines et moi-même, autrement dit l’exploitant, en usant de mon droit de préemption. J’ai donc accompli les démarches nécessaires pour en faire l’acquisition. C’est là que les choses ont été sciemment compliquées. Il y avait blocage.

Où donc se situait-il ? D’une surprise à l’autre jusqu’à ce que j’apprenne qu’une transaction avait été passée en catimini, entre « l’Etat« , allez savoir qui, et le propriétaire français !

Alors que j’en étais l’occupant sous toute la présidence de Houari Boumediène, celle de Chadli Bendjedid, Mohamed Boudiaf, Ali Kafi, le Président Liamine Zeroual et le Président Bouteflika du moins jusqu’à 2015.

Que s’est-il donc passé pour qu’une situation qui a marché normalement depuis 51 ans se grippe subitement ?

Mon erreur, si cela peut s’appeler erreur, c’est de n’avoir pas acquis auparavant ce bien qui me faisait vivre depuis un demi-siècle.
Tant que j’exploitais cet immeuble et que je bénéficiais de l’usufruit, tout allait selon leurs prévisions. Autrement dit à ma mort « ils » comptaient s’emparer de ce bien.

S’agit-il selon vous d’une manœuvre pour salir votre nom et votre passé et vous discréditer et vous faire payer vos choix politique.

Je me permets de vous retourner la question : à votre avis ?