La base militante et pacifique du MAK acceptera-t-elle de suivre les dernières décisions de Ferhat Mehenni ?

L’annonce faite par Ferhat Mehenni d’une constitution en Kabylie d’”un corps de contrainte” a suscité des réactions d’indignation dont leurs auteurs semblent avoir pensé que l’indépendance de la Kabylie, pourrait être acquise avec des fleurs et des chrysanthèmes. Pourtant, on sait que les idées d’indépendance ont toujours constitué des idéaux pour lesquels les hommes et les femmes se déclarent être prêts à mourir. Il n’empêche, le MAK a été sommé de se souvenir de ses débuts pacifistes.

Or s’il tire ses origines du Mouvement culturel berbère, l’organisation fondée par Ferhat Mehenni s’en est nettement démarquée, en abandonnant la revendication culturelle au profit de la revendication territoriale. On est donc face à une entité politique relevant d’une toute autre nature que celle qu’on veut nous décrire. Dans sa logique, elle doit asseoir son hégémonie dans le territoire qu’elle revendique et ce, en se donnant d’ores et déjà les moyens de pouvoir y exercer son contrôle.  

C’est donc dans la perspective d’une insupportable confrontation physique entre l’État central et les indépendantistes, que le MAK est dénoncée comme une anomalie ou une déviation par rapport au MCB originel. Ce qu’évidemment il n’est pas.

Genèse du MAK

Le MAK est né simultanément avec les Âarouch, qui prétendaient s’appuyer sur les anciennes confédérations de tribus kabyles. Bien que les deux organisations divergent sur un certain nombre de points, elles se rencontrent en revanche sur d’autres, principalement, l’inscription sur les tablettes du berbérisme des questions politique, socio-économique et sécuritaire. Au risque de schématiser, les Âarouch peuvent être appréhendés comme un mouvement pré-MAK, en ce sens qu’il est autonomiste dans la pratique et nationaliste sur le plan théorique. Le caractère autonomiste se décèle dans une praxis sociale intégrant l’espace tribal, qui en Algérie du nord du début du XXI e siècle, correspond au territoire de la Kabylie. Le mot «Âarouch » (tribus) sous lequel est désignée l’organisation, n’est que la marque tautologique du vocable «Kabyle» qui dérive lui-même du mot « tribu ».         

Les Âarouch et le MAK ont vu le jour au milieu du tumulte du soulèvement du Printemps noir (2001), à l’époque où la gendarmerie avait tiré sur des jeunes  à balles réelles. Ce sont deux formations fausses jumelles enfantées par la douleur de l’espoir déçu des partis politiques « kabyles » et des crimes impunis des gendarmes. Dépassés par la situation, les partis politiques du RCD et du FFS durent rapidement céder la place aux Âarouch. C’est ainsi qu’en ce début de l’année 2001 la Kabylie se rend compte avec horreur et stupéfaction, qu’à l’ombre de l’État algérien la sécurité ne lui était pas garantie. Elle sent même son cas s’aggraver : à l’insécurité ancienne, de nature linguistique et culturelle, est venue s’ajouter l’insécurité physique.   

Embourgeoisement des élites berbéristes  

Une décennie de «multipartisme» avait suffi à démystifier les partis berbéristes dits «démocrates». Au cours du Printemps noir, se sentant détrônés, ils n’avaient eu de cesse de guetter l’effondrement des Âarouch. Quand cela a eu lieu, ils enterrèrent les revendications des populations notamment leur demande de justice. Ainsi, nous ne tarderons pas à faire la pénible découverte que le  berbérisme comme beaucoup d’autres idéologies est sujet à déperdition. J’ai personnellement sillonné la Kabylie dans le milieu des années 2000, et là où je passais, les habitants observaient avec amertume que les maires élus sur les listes RCD ou FFS ne se distinguaient en rien de leurs prédécesseurs du FLN.

Le berbérisme subissait un phénomène assez classique : l’embourgeoisement (dans le sens le plus réactionnaire du terme) de ses élites, car l’embourgeoisement quand il est adossé à des valeurs culturelles, n’est pas mauvais en soi. Insérées dans l’économie rentière, dont elles vont devenir trop dépendantes, les élites kabyles se coupent de la réalité du terrain, et ce d’autant plus qu’une guerre civile atroce les y encouragera, en leur faisant adopter les attitudes des apparatchiks qui vont se barricader dans des sites sécurisés de la capitale. De ce «retranchement» naîtront les « berbéristes » de la planche à voile, du yacht et de la moto Yamaha (1).  

A côté de cette  «bourgeoisie» naissante qui émargeait dans les réseaux clientélistes de l’État, a toujours existé une bourgeoisie du secteur privé qui a, plus ou moins, pris ses distances avec les réseaux étatiques. Mais cette classe de gens aisés, même si elle peut être intéressée par l’essor de la culture berbère, et être tentée de lui venir en aide, ne s’en sent pas moins ligotée par les mœurs du système. Théoriquement l’arsenal juridique algérien offre toutes les garanties pour qu’un mécénat culturel berbère puisse exister. Mais dans la pratique, ayant intériorisé les codes non écrits du régime, aucun patron, aucun industriel kabyle n’ose consentir des aides au profit de projets culturels berbères et ce, de crainte de voir son entreprise affaiblie par de multiples embûches.

En haut lieu, on sait que le potentiel économique kabyle est tellement énorme qu’il est susceptible, s’il est mis au service de la culture berbère, de faire basculer celle-ci dans l’ère moderne.

La Kabylie arrimée à ses diasporas

On a souvent comparé la Catalogne avec la Kabylie, pour faire observer que la première est pourvue d’une bourgeoisie et que la seconde en serait dépourvue. Cet état de fait justifierait que la région espagnole puisse mériter l’autonomie mais pas la région algérienne. Le MAK à ses débuts quand il défendait l’option autonomiste, avait dû tenter et ce, sans succès, de drainer vers lui les capitaux kabyles. C’est de guerre lasse qu’il se replia sur les terres plus clémentes de l’émigration kabyle en Europe et en Amérique du Nord.

Le MAK, c’est quoi ? Si nous devons le résumer en quelques mots, nous dirions que c’est l’interconnexion de la Kabylie avec ses diasporas, car le mouvement de Ferhat Mehenni a pallié l’absence d’une bourgeoisie locale par les élites installées à l’étranger. Il a  trouvé régulièrement dans les milieux émigrés des sources de financement dont il avait besoin pour organiser des manifestations et mener des campagnes caritatives en Kabylie. Si en novembre 2016, l’ex-président du MAK, Bouaziz Aït-Chebib, a perdu son bras de fer avec le président du GPK, c’est parce qu’il n’avait pu bénéficier du soutien de la diaspora.

On comprend pourquoi l’organisation indépendantiste tranche avec le reste des formations politiques algériennes, qui toutes vivent grâce à la générosité de l’État, et qui de ce fait, sont politiquement neutralisées.

Déclin et renaissance du berbérisme

Après le Printemps noir, le berbérisme semblait sérieusement essoufflé. C’est le MAK qui dut le réanimer en l’emputant de ses prétentions nationalistes. Faisant preuve d’opportunisme, le GPK décide de tirer profit de la situation engendrée par le  Printemps dit arabe, pour passer de la revendication d’autonomie à celle du droit à l’autodétermination. Face à l’avancée de l’indépendantisme kabyle, les autorités algériennes, effrayées, ont été contraintes de consacrer le berbère comme langue officielle et le jour de l’An berbère comme fête légale.

L’autonomie après l’indépendantisme ?

Le problème du RPK qui revendique l’autonomie régionale,  c’est qu’il vient vendre ce concept après que la formation politique qui l’y a précédé sur ce terrain a échoué à en faire la promotion. Son arrivée tardive a d’autres conséquences : il doit se frayer une place sur les terres conquises par le MAK, c’est-à-dire l’émigration, faute de quoi sa tentative de s’implanter en Kabylie risque d’être un vœu pieu, sachant que l’idée de l’indépendance séduit une grande partie de la jeunesse. Si le MAK n’a pu pressurer les couches aisées en Kabylie ou de l’Algérois, il n’y a pas de raisons de croire que le RPK y parviendrait. Sauf à imaginer un coup de pouce de la part de l’État, ce qui nous amène dans le domaine de la politique-fiction. Quoi qu’il en soit, toute entité qui serait tentée de concurrencer le mouvement indépendantiste serait tenue de lui disputer ses positions au sein de l’émigration, ce qui déjà n’est pas une mince gageure.  

Dans les faits, le berbère n’est ni langue nationale, ni langue régionale

En dépit de tous les développements qu’a connus la question berbère en Algérie, force est de constater qu’elle n’est pas encore résolue. Outre qu’elle a muté en une question kabyle, les acquis concédés aux berbérophones sont loin d’être irréversibles. Malgré la révision constitutionnelle de 2016, on est arrivés à cette situation étrange qui fait que tamazight n’est ni langue nationale, ni langue régionale. C’est à ce niveau que l’on peut soupçonner les visées ethnopolitiques du gouvernement algérien.

En outre, on peut, s’attendre au pire avec l’académie de langue berbère qui s’apprête à ouvrir ses portes.

Appelée à trancher la question des caractères d’écriture, elle est susceptible de faire le mauvais choix, si elle venait à opter pour les tifinagh qui semblent avoir la faveur des autorités. Si un tel choix venait à se confirmer, cela reviendrait à renvoyer à l’analphabétisme plusieurs milliers de personnes qui, depuis 1995 avaient été scolarisées  en berbère à l’aide des caractères latins.

Aussi, tandis que l’avenir de la langue berbère se joue en Kabylie, on distrait les militants berbéristes avec des questions relatives à la généralisation de la langue au reste de l’Algérie. Le HCA lui-même se montre dépassé quand il évoque l’amazighisation (berbérisation) des enceintes officielles. Or, cette opération consiste en l’apposition sur les frontons des édifices publics de panneaux en lettres tifinagh que personne ne comprend. Ces tifinagh qui symbolisent la berbérité, sont considérés comme des icônes et sont destinés à être vus et regardés mais non à être lus et déchiffrés.

Les lettres qui servent véritablement à cela sont en arabe et placées juste au dessus des lignes en tifinagh. Cela conforte l’idée que toutes les concessions consenties en matière de berbérisme étatique (tamazight langue nationale et officielle, jour de l’An berbère) ne sont que de la poudre aux yeux. Derrière tous ces artifices se cacherait l’intention ethnopolitique : faire disparaître la langue berbère.  Un constat, qui déjà, a été fait avant nous.

Cela revient à faire le lit du MAK, lequel va probablement faire monter la pression. La solution démocratique aurait été idoine s’il y avait une volonté politique de la part des autorités. Mais il est à craindre que cette option ne sera sérieusement envisagée que lorsqu’il sera vraiment trop tard.

L. G.

1) Précisons que des élus intègres peuvent exister bien qu’ils soient rares. Le phénomène s’observait même à l’ère du parti unique.

Kim Jong-un et Donald Trump : après les menaces, la rencontre et les sourires hypocrites pour la photo.

Le régime existant dans la République Populaire de Corée du Nord a toutes les carences que l’on déplore du point de vue interne. Cependant…

Contrairement au régime prétendument “soviétique” russe et au régime maoïste, les dirigeants nord-coréens n’ont pas, du moins jusqu’à présent, renoncé au “socialisme” (entendons capitalisme d’État) pour embrasser le capitalisme. Cuba n’y est pas encore, mais elle semble sur le chemin.

Contrairement au régime de Saddam Hussein, qui avait, dans un premier temps, « coopéré » avec les dirigeants des États-Unis, en croyant à un bon compromis, les dirigeants nord-coréens n’ont jamais eu cette illusion.

Contrairement au régime de Mouammar Al Kadhafi, les dirigeants nord-coréens n’ont pas cherché des compromis qui se sont révélés des compromissions avec l’oligarchie hégémonique capitaliste-impérialiste mondiale états-unienne et européenne, notamment française (soutien financier à la campagne électorale de Sarkozy).

Contrairement au régime existant en Iran, les dirigeants nord-coréens n’ont pas accepté de compromis en renonçant à se doter de l’arme nucléaire.

• Lire aussi : Les harkis dans l’économie (12) 

Et tout cela, malgré les sanctions économiques de la soi-disant «communauté internationale » (entendons les oligarchies impérialistes), et malgré les menaces de l’oligarchie impérialiste hégémonique états-unienne.

Seuls, quelques rares dirigeants de quelques rares nations ne sont pas tombés dans l’illusion de pouvoir faire des «compromis», – en fait, des compromissions -, avec l’oligarchie impérialiste états-unienne : Hugo Chavez, auparavant, et, à présent, les dirigeants syriens. Certes, on peut et on doit émettre des réserves sérieuses sur leur politique intérieure, mais celle extérieure est à évaluer correctement : ces dirigeants ne se sont pas laissés dominer, ni ont établi des compromissions avec l’oligarchie impérialiste états-unienne ou européenne. Cet aspect n’est pas négligeable.

Revenons aux dirigeants nord-coréens. Presque tous les “experts” les taxaient, dans le domaine des relations internationales, de “rêveurs” “fanatiques”, “illogiques”, «fauteurs de guerre», «menaces pour la paix mondiale», «fous», etc., etc. Tandis que l’actuel président des États-Unis stigmatisait l’État nord-coréen de «rogue state » (État voyou), selon l’expression que d’autres présidents, avant lui, avaient employée, et ses généraux menaçaient cette nation nord-coréenne de la réduire en poussière par une attaque nucléaire, comme, auparavant, ils avaient déjà menacé le Nord-Vietnam de le faire « retourner à l’âge de pierre ».

Et voilà qu’un an après, le même président états-unien est allé rencontrer le chef du régime de Corée du Nord, et a accepté de signer avec lui un accord « donnant donnant », comme on dit, réellement donnant-donnant, où chacune des parties trouve son intérêt. En tout cas, c’est ce qui semble se dégager au-delà du vague concernant les actes à concrétiser réellement. Ce qui est certain c’est que le président nord-coréen ne s’est pas agenouillé ni compromis devant le rapace président impérialiste.

Que tirer de cet événement, hors du commun, qu’aucun « expert » mondial médiatisé n’a prévu, pas même quelques semaines à l’avance ?

Une banale mais fondamentale leçon. Que la force de l’adversaire, dans ce cas l’impérialisme hégémonique états-unien (1), ne peut être affrontée et neutraliser, sinon vaincue, que par la force. Cette force même que l’adversaire impérialiste emploie pour imposer sa domination. Dans ce cas précis, il s’agit de la force nucléaire. C’est ce que les dirigeants nord-coréens ont parfaitement compris et pratiqué.

D’où leur est venue cette démarche stratégique ?… Voici une hypothèse. L’origine de cette position stratégique fut le résultat d’une connaissance concrète de l’histoire des relations entre dominateurs et dominés (ou en risque de l’être) : à savoir, à la force matérielle du dominateur impérialiste, seule une force dissuasive peut garantir l’existence. Certes, les Nord-Coréens possèdent peu de force nucléaire par rapport aux États-Unis, cependant assez pour rendre la victoire  militaire de l’impérialisme états-unien impossible, parce que cet ennemi subirait des destructions assez consistantes. La guerre est entreprise uniquement quand l’agresseur croit en une victoire.

Ajoutons que cette connaissance stratégique de la base déterminante qui régit les relations internationales avec l’impérialisme a une autre cause, toute coréenne. Ce fut la guerre populaire entreprise en Corée contre (déjà) l’agression impérialiste états-unienne dans le pays. Elle se termina par la division de la nation coréenne en un nord anti-impérialiste (ne considérons pas l’aspect intérieur) et un sud soumis à l’occupation militaire impérialiste états-unienne, sous prétexte d’en garantir la « sécurité » contre une invasion « communiste ». Il faut ignorer l’histoire du peuple coréen, non seulement récente, mais également antique, pour ne pas tenir compte de l’importance et de la force de son sens patriotique.

Les dirigeants nord-coréens en sont parfaitement conscients, et emploient positivement ce facteur, tout comme Staline a su recourir au sens patriotique russe pour vaincre l’envahisseur nazi.

Voilà donc la leçon donnée par les dirigeants nord-coréens au monde, à ses dominateurs comme aux nations menacées d’être dominées par l’impérialisme. Cette leçon est, d’une part fondamentale, quand à la manière d’appréhender les relations internationales à l’époque des impérialismes. D’autre part, cette leçon est d’une banalité extrême, à qui est familier de l’histoire humaine ; il suffit de lire le grec antique Thucydide, ou le Chinois antique Sun Tze, pour ne pas évoquer les guerres de libération nationale, partout et toujours sur cette planète. Toujours, la force a primé sur le droit, force matérielle des armes, conjuguée à la force psychologique du peuple.

Ceci étant dit, n’oublions pas l’autre leçon donnée aux peuples victimes ou risquant d’être victimes d’un impérialisme : celle du peuple vietnamien. Il n’avait pas la force nucléaire, il n’avait pas non plus l’armada militaire états-unienne, mais il avait la force de l’intelligence créatrice. Elle  lui a permis de vaincre militairement, d’abord le colonialisme français, ensuite l’impérialisme états-uniens. Comment ?… En sachant combiner correctement la force du peuple et la force militaire, la première étant considérée comme facteur décisive. Le général Nguyen Giap l’explique très clairement (2).

N’oublions pas, non plus, la leçon donnée actuellement par les dirigeants syriens. Ils ont su résister à la double agression impérialiste états-unienne et française, sans oublier l’anglaise, complétée par les interventions de l’armée israélienne, par des bombardements et des « experts » militaires sur le terrain. Leur faillite est telle que les agresseurs états-uniens et français ont été contraints à recourir à des « forces spéciales » qui ont envahi le territoire, vue la défaite de leurs marionnettes harkis « islamistes », « libres », etc.

Le président Assad a expliqué la capacité de résistance victorieuse de son régime non seulement par une politique internationale (alliance avec la Russie et la Chine, soutien du Hezbollah libanais et de l’Iran), mais également par une politique interne : existence d’une armée et d’un peuple où prévaut le sentiment patriotique. Nous en sommes à plus de 350.000 morts, mais la Syrie résiste encore, victorieusement. Oui, le président Assad a reconnu l’importance du facteur « peuple » dans la résistance aux agressions impérialistes. En effet, et a contrario, les défaites des régimes irakien puis libyen ont eu pour cause, non seulement un manque d’alliances internationales conséquentes, mais, aussi, une absence du lien indispensable du régime et de son armée avec leurs peuples respectifs.

Parmi les nations actuelles, menacées d’agression impérialiste, combien de dirigeants sauront apprendre de ces leçons : d’une part, celle, négative, des dirigeants irakiens et libyens ; et, d’autre part, celle positive, des dirigeants nord-coréens, comme, avant eux, des dirigeants vietnamiens, et, à présent, des dirigeants syriens ? Lesquelles leçons démontrent clairement ceci : l’impérialisme ne connaît que le langage de la force, d’une part ; d’autre part, il n’a pas d’«amis » ni d’«alliés », mais d’abord des intérêts économiques oligarchiques à défendre. C’est uniquement la reconnaissance de la priorité de ces derniers qui porte les oligarchies impérialistes à considérer d’autres comme « amis » et comme « alliés », autrement dit comme comme des subalternes. L’actuel président des États-Unis, plus que les précédents, a la caractéristique de mettre ce fait en évidence, dans son comportement avec ses « alliés » européens.

Pour en arriver à l’Algérie, certes, l’armée est puissante. Cependant, celles irakienne et libyenne l’étaient aussi ; ajoutons que l’Algérie ne possède pas l’arsenal nucléaire nord-coréen. Il reste à savoir quelle est la force des alliances de l’Algérie avec la Russie et la Chine, et, surtout, avec le peuple algérien lui-même. On lit que ce peuple et son armée seront en mesure de repousser toute agression impérialiste et de ses marionnettes, quelle que soit leur tendance (intégriste ou séparatiste). On lit que le peuple algérien est assez patriote pour ne pas transiger si sa patrie est menacée par une quelconque agression étrangère, et qu’il fera corps unique avec son armée.

Cependant, les problèmes dont pâtit ce peuple de la part du régime en place ne créent-ils pas un doute à ce sujet ?… Espérons que le peuple algérien est donc assez sage, dans toutes ses régions, pour considérer les problèmes internes comme secondaires par rapport à une agression étrangère. Cela signifie que les problèmes internes du peuple algérien doivent être réglés par lui-même uniquement, sans intervention étrangère et ses harkis. Désormais, on a suffisamment constaté en quoi consiste l’intervention étrangère « humanitaire », pour porter, avec l’aide de ses harkis autochtones, la « démocratie », la « liberté, le « progrès », le « bien-être », etc. Nous l’avons constaté de la part de l’oligarchie états-unienne, partout dans le monde ; de la part des oligarchies européennes, notamment française, en Afrique et au Moyen-Orient ; de la part de l’oligarchie israélienne, au Liban, au Kurdistan et dans le territoire reconnu comme devant être légalement celui du peuple palestinien.

Cependant, l’histoire des nations enseigne : espérer affronter victorieusement une agression étrangère ne suffit pas, il faut mieux : en alliance avec des nations amies et puissantes, préparer le peuple à affronter victorieusement toute menace contre sa patrie, en union avec des forces militaires et des dirigeants politiques capables, tous ensemble soutenus par un sentiment patriotique solide (3). Le principe de Ho Chi Minh reste encore valable : « Rien n’est plus précieux que l’indépendance et la liberté ». En effet, la liberté (dans la solidarité) est fondamentale, mais elle passe par l’indépendance nationale, défendue par le peuple et son armée, soutenue par la solidarité internationale de toutes les forces opposées à toute forme de domination impériale ou néo-coloniale.

K. N.

Email : kad-n@email.com

Notes

(1) Outre à l’arsenal nucléaire en continuel augmentation, voir l’article de Claude Angeli, « Prolifération méconnue des bases militaires US. Des forces spéciales à l’œuvre dans 90 pays et 800 implantations de par le monde : l’Amérique impériale n’est pas née sous Donald Trump », Le Canard enchaîné, 13 juin 2018.

(2) Voir mon essai « La guerre, pourquoi ? La paix, comment ?… », le point « Suprématie matérielle et mépris de l’adversaire en tant qu’humain », librement disponible ici : http://www.kadour-naimi.com/f_sociologie_ecrits.html

(3) Là est le motif de la longue contribution contre l’idéologie harkie.