Les dictatures ont très souvent un allié très solide, la population dans sa majorité. Les quatre causes de cette alliance paradoxale sont connues et sont concomitantes, soit la terreur, l’illettrisme et l’inculture, la compromission financière et le mythe de l’ennemi extérieur.
Dès lors se crée entre les deux un ciment très difficile à décoller. Rien n’y fait, cette majorité de la population soutient la propagande du régime autoritaire et en épouse toutes ses causes et objectifs quelles que soient les évidences contraires qui lui font face.
Dès 1956, le Maroc devenu indépendant réclame le territoire sud de ses frontières, colonisé par l’Espagne. Pour le Maroc ce territoire du Sahara occidental a toujours été de sa souveraineté historique suite à l’implantation des populations berbères au seizième siècle. Un territoire également revendiqué par la Mauritanie.
Statut du Sahara occidental : la position d’Israël irrite l’Algérie
En 1975, à la mort de Franco, la démocratie espagnole se retire d’un passé colonial. Ce qui aurait dû se passer naturellement est la prise de contrôle souverain par le Polisario, un mouvement indépendantiste des populations du territoire, crée en 1973. Il n’en fut rien.
En 1975 l’Algérie dénonce ce qu’elle estime être une colonisation illégitime par le Maroc après que celui-ci ait organisé une marche verte de la population pour annexer le territoire Sahraoui. Elle s’en offusque et nous voilà partis une seconde fois dans un conflit avec le voisin que personne n’avait souhaité ni même pensé qu’il existât un quelconque litige à ce sujet.
Elle se désigne protectrice d’un peuple opprimé auquel on venait de lui retirer sa souveraineté. Et voilà le Polisario soutenu et financé et dont les dirigeants algériens.
En 2014, les nostalgiques de l’ancienne URSS et de la Grande Russie impériale souhaitent reconquérir les territoires qui ont eu leur indépendance alors qu’ils étaient partie intégrante du vaste empire. Pour les Russes la propriété historique sur ces terres ne fait aucun doute.
En 1975 l’Algérie estimait que le Maroc n’avait aucun lien avec des populations autochtones ayant construit un lien historique avec le territoire de l’ancien Sahara espagnol. Mais en 2014 puis en 2022 pour l’Ukraine, elle estime que la Russie impériale en a sur les territoires occupés.
C’est assez étonnant que cette vision contradictoire et orientée des Algériens qui accordent la légitimité historique d’envahir un pays indépendant à l’un et qualifient l’autre de colonial alors qu’il en fait de même.
Lorsque l’ONU accéda à la demande d’un référendum par le Polisario au nom du droit aux peuples à l’autodétermination, le soutien et la communication de l’Algérie s’entendirent sur toute la planète.
Ce fut un échec car une question inextricable s’était posée comme toujours dans ce cas. Qui avait la légitimité de voter dans un territoire où une très forte population marocaine s’était installée ?
L’Algérie avait soutenu, avec légitimité, c’est la seule chose de légitime dans sa position, que seuls les Sahraouis avaient ce droit de vote. Se posa alors la même question de savoir qui était Sahraoui alors que l’origine des populations anciennes s’était perdue dans le temps. Sans oublier les risques de manipulation des autorités marocaines malgré la surveillance de l’ONU.
Mais lorsque la Russie, en septembre 2022, organisa un référendum sur les territoires occupés en Ukraine, l’Algérie ne s’était nullement offusquée, ni de la légitimité ni des conditions burlesques.
La Russie avait considéré que les populations russophones, majoritaires selon elle, demandaient librement le rattachement à la « mère patrie historique ». Cela n’a absolument pas choqué que des hordes de population ukrainienne aient été chassés y compris par des déportations qui constituent des crimes contre l’humanité (surtout pour les déportations d’enfants), qu’une population massive de Russes avait été encouragée à s’installer et que les conditions de scrutin auraient reléguées les élections sous Staline de vertu morale et d’exemplarité juridique.
Un référendum sous occupation marocaine, c’était pour les Algériens un manquement fondamental du droit international. Celui organisé par la Russie serait un modèle de légitimité.
Puis les Algériens rejettent d’un revers de main l’idée que la Russie ait une visée de colonisation économique. La réappropriation de l’immense grenier à blé mondial n’est absolument pas dans son esprit. La souveraineté du passage maritime vers les océans à partir des grandes voies terrestres navigables ne lui a pas effleuré l’esprit. La maîtrise de la Mer noire ne l’intéresse pas plus.
Mais pour le Maroc c’est une avalanche de critiques envers ses objectifs économiques sur un territoire qui n’aurait de valeur pour lui que le très grand littoral océanique et les mines de phosphate.
Une grande partie des Algériens s’est mobilisée dans les rues le vendredi après-midi, pendant deux ans, pour manifester contre un régime oppresseur, des libertés bafouées et une corruption endémique.
Mais lorsque Vladimir Poutine muselle la presse, incarcère pour le moindre mot ou geste, assassine et fait disparaître des opposants, c’est au nom de la défense d’une patrie menacée par les agents intérieurs de l’ennemi et les espions.
Puis, pour les Algériens, l’Ukraine est un poste avancé de l’Occident européen et américain, celui de l’OTAN, l’ennemi qui menacerait la grande Russie. C’est-à-dire exactement l’argument de Poutine et des nationalistes russes.
C’est également mot pour mot ce que nous entendions du matin jusqu’au soir dans les actualités de notre jeunesse à propos du Maroc. Pour le régime « socialiste » (un gag) du brave Boumédiene, le roi Hassan II était le vassal de l’Occident, notamment de la France et des Etats-Unis.
Pour cette dernière raison, nous sommes enfin dans une logique de rapprochement des prises de position. Nous voilà donc arrivés à l’élément central qui justifie l’aveuglement des Algériens.
Ils ont été conditionnés à rugir de colère dès que le pouvoir militaro-civil brandit la sempiternelle haine envers la France et l’Occident. Une extraordinaire assurance de la pérennité de son pouvoir.
C’est comme cela, que pouvons-nous y faire ? On ne peut faire une révolution pour libérer un peuple qui se met les menottes volontairement et qui est en adoration envers tous les dictateurs sanguinaires et corrompus du monde.
Non, on n’y peut rien. Ils se sont même mis les menottes pour se soumettre à une autorité invisible dans le ciel. Une autorité qui ne connaît que l’intimidation, la menace et la sanction.
Plus ils ont mal, plus ils en redemandent.
Sid Lakhdar Boumediene
PS : Je parle du peuple algérien comme d’une entité monolithique, sans diversité d’opinion, car j’ai du mal à en percevoir un autre. Ce n’est bien évidement que l’aveuglement de la désespérance.
La photo parle et dit beaucoup, a ceux savent la lire lire… Le Tnah semble effraye’, comme le 1er jour d’ecole d’un gamin de 4 ans. « euuhhh, wakila rani rjla maintenant? » –
Tous les pays alliés de la Russie finissent comme Cuba, le Vénézuela etc…c’est le destin assuré de l’Algérie.
« Puis, pour les Algériens, l’Ukraine est un poste avancé de l’Occident européen et américain, celui de l’OTAN, l’ennemi qui menacerait la grande Russie. C’est-à-dire exactement l’argument de Poutine et des nationalistes russes. »
Lisez « le Grand Echiquier » de Zbigniew Brezinski ainsi que le rapport « Overextending and Unbalancing Russia » de la Rand Corporation, cela vous évitera de dire des bêtises.
Tout d’abord, votre réponse est extrêmement incorrecte. Puis ensuite, très prétentieuse.
Il y a des tonnes de livres expliquant la thèse inverse.
Comme il y a des tonnes d’Algériens voulant y croire.
Exactement comme la thèse de l’inexistence du virus du Covid que les algériens ont cautionné par millions.
Et soyez poli avec moi, svp, ce sera déjà un moyen de militer pour le sérieux de votre commentaire.
L’impolitesse est la première des bêtises.
1- Brezinski explique dans son ouvrage sa vision de la géopolitique américaine, les dirigeants américains s’en inspirent fortement,
2- La Rand est un Think Tank proche des néo-conservateurs et qui prodigue son bon conseil au gouvernement US lequel, est souvent sensible à ces conseils, ses rapports son souvent accessibles à tous.
3 -On ne peut pas comprendre les évènements actuels en Ukraine sans prendre en compte ces données fondamentales. Il ne s’agit pas ici de thèse mais de réalité objective.
4- Il ne faut pas confondre réalité objective et complotisme.
Le but du commentaire n’est pas de vous manquer de respect.
« Elle se désigne protectrice d’un peuple opprimé auquel on venait de lui retirer sa souveraineté. Et voilà le Polisario soutenu et financé et dont les dirigeants algériens.
C’est tout de meme terrible !
Elle se PORTE protectrice d’un peuple opprimé auquel on nie la souveraineté, en soutenant le Polisario financierement et politiquement.
Si on agit de soi-meme alors on est dans l’action et pour ca, on indique cela avec un verbe d’action. Quand l’action est est initie’e c.a.d. par quelqu’un d’autre, la on devient l’object de cette-la et indique cela avec un verbe passif, c.a.d. designe’, pousse’ a devenir, invite’, sollicite’, etc. des adjectifs pas des verbes.
Pour le reste, « lui retirer sa souvrenete’ – Cela n’est pas possible du fait que les Sahraouis n’avaient pas constitue’ d’Etat, c.a.d. une Autorite’. il n’y a pas de retrait du tout. En assumant la reconnaissance de l’autorite’ induite par la culture Sahraouie, c.a.d. les mecanismes traditionnels, celle-ci(l’appartenamce de cette autorite’ et souverainete’) au Peuple/populations Sahraouies est induite et pas besoin de lier par « sa. » – C’est une redandence.
Et voilà le Polisario soutenu et financé et dont les dirigeants algériens.
PS : Je parle du peuple algérien comme d’une entité monolithique, sans diversité d’opinion, car j’ai du mal à en percevoir un autre. Ce n’est bien évidement que l’aveuglement de la désespérance.
ALORS NE PARLE PAS
J’ai toujours écris quand on ne sait pas on ne dit rien ça évite de dire n’importe quoi
Vous n’avez pas lu correctement la phrase.
D’ailleurs vous n’avez pas lu le début de l’article qui précisait « la majorité du peuple ».
Le sens de la phrase est ma conscience que le ton du texte pourrait faire croire à une généralisation. Ce qui fait référence à la phrase d’introduction.
Pourquoi vous m’engueulez avec des majuscules ?
Si j’ai lu et relu
L’implantation AMAZIGH ne date pas du 16 me siècle mais bien avant (j’ai visité les îles canaries en long et en large !!!
« Je parle du peuple algérien comme d’une entité monolithique, sans diversité d’opinion, car j’ai du mal à en percevoir un autre »
Merci de m’expliquer Monsieur le Professeur.
Et surtout me dire pourquoi vous mettez dans le même « SAC » une région ou un féodal (fut il marabout, mufti ou muezzin) est u chef incontesté avec obéissance absolue et une autre région (les Aures par exemple) ou on dit c’est une chèvre même si elle à des ailes pour voler (MAAZA HATA OULA TARETE reprise par un certain Chaoui qui voulait devenir ORANAIS)
Une autre région ou THAJMATH l’assemblée du village est dans le gene des habitants depuis la nuit des temps
JE N’AI AUCUNE ENVIE ET AUCUN DROIT DE VOUS ENGUEULER
Mon maître mot est la DIALECTIQUE