La Catalogne ne cesse de gronder par la voix des indépendantistes qui revendiquent avec la même force une autodétermination pour créer une république souveraine. Laissons de côté, pour une fois, le fond du débat politique habituel pour nous intéresser à l’un des points soulevés par les séparatistes, soit leur rejet d’une institution monarchique qui leur semble inadaptée à la modernité démocratique.

La crise institutionnelle et politique en Espagne ne sera donc pas notre sujet mais sa base à partir de laquelle nous réfléchirons à une question qui intrigue souvent les républicains : «Comment des démocraties modernes ont-elles encore une institution si décalée, désuète et à priori fondamentalement contradictoire avec le principe démocratique de l’élection ?».  

Et pourtant les monarchies présentes dans certains pays ne laissent aucun doute sur la parfaite démocratie constatée dans leur vie politique et institutionnelle. La démocratie a prouvé de longue date qu’elle pouvait être compatible avec une monarchie si cette dernière s’efface pour laisser la vie politique évoluer dans les règles du vote libre. Mais alors, la question reste entière car sans pouvoir exécutif direct, à quoi servirait un monarque si ce n’est pour le folklore et les touristes ?

Il y a donc bien une explication plus profonde, historique et constitutionnelle, qui justifie au regard de ces pays l’existence de cette apparente incongruité. Essayons de relever le défi de l’explication d’une contradiction étonnante par une approche pédagogique des plus simples et partons de la position personnelle qui est au centre de la tentative de réflexion.  

Mon opinion personnelle, donc contestable

Elle est à priori expéditive et sans appel car l’idée d’une transmission héréditaire de n’importe quelle représentation publique est à l’inverse absolu de l’objectif de la nuit du 4 août 1789 qui fut celle de l’abolition de la noblesse durant la révolution française, point de départ de la construction de tous les États républicains contemporains. C’est donc une idée inacceptable pour un républicain que celle de pouvoir accéder à la position de chef d’État, ou de tout autre pouvoir public, du seul fait de la naissance. C’est une chose entendue et sur laquelle je ne peux revenir. 

Mais c’est justement parce que j’ai une connaissance plus approfondie, historique et juridique, comme beaucoup d’autres, qu’il faut prendre de la distance avec cette opinion première et essayer d’analyser les autres points de vue. Ils ne m’obligeront en aucune manière à changer d’opinion mais aident toujours à l’humilité intellectuelle, indispensable à l’argumentation de ses propres idées.

C’est donc à partir des arguments en faveur de la monarchie qu’il faut analyser le sujet en toute sérénité et objectivité en plaidant à charge et à décharge. Nous établirons progressivement, sans érudition universitaire, ce n’est ni le lieu ni l’objectif, une trame d’arguments qui valideront ou non  mon opinion de départ.

Au départ de l’histoire, c’est mal parti  !

Sans caricaturer, juste en prenant un chemin rapide, le départ de cette affaire n’est pas pour nous convaincre lorsqu’on analyse sa genèse historique. Pour les peuplades anciennes, le souverain est celui qui va cumuler quatre caractéristiques. La première est simple à se représenter, le puissant souverain est celui qui avait réduit tout le monde au silence, par la terreur, qui décide de tout jusqu’à avoir droit de vie ou de mort sur quiconque s’opposerait à lui. Nous sommes là dans une étape de la civilisation humaine bien conforme aux âges premiers. Nous en avons hélas encore des traces dans certaines communautés du monde actuel. 

Mais la violence farouche n’est pas suffisante, il faut un second allié au monarque pour perdurer car il y a toujours un assoiffé de pouvoir qui veut être souverain à la place du souverain. Il trouvera cet allié dans la discorde entre les autres barons et familles au pouvoir qui auront intérêt à se soumettre au régnant plutôt qu’à leurs ennemis les plus viscéralement opposés à leur survie. Ils savent qu’ils   doivent au souverain de se maintenir dans une position de pouvoir, moyennant leur fidélité, au moins dans une situation provisoire avant qu’ils ne tentent leurs chances lorsque l’opportunité se présentera. Ce point est fondamental car il est, sous une autre nature bien entendu, encore présent dans l’esprit des constitutions monarchiques ou républicaines contemporaines, nous y reviendrons.

Cela n’est toujours pas encore explicatif entièrement du pouvoir d’un être humain sur les autres en ces époques éloignées. Il faut donc une troisième explication, nous la trouverons dans la capacité du souverain à apporter la paix et la richesse. Celui ou celle qui a autorité doit protéger son peuple, lui assurer gloire et expansion économique, c’est à dire en premier lieu mener vers des batailles victorieuses et enrichissantes.

Pourtant, les trois premières explications ne suffiraient toujours pas si le souverain n’est pas protégé par une autre dimension, plus spirituelle. C’est ainsi que le pouvoir reviendra à celui qui est entouré d’une légende, qui fait croire qu’il sait communiquer avec les forces occultes ou encore dont les batailles ont engendré mythes et croyances d’invincibilité.

Ce quatrième point est fondamental dans l’histoire des monarchies car, en Europe néanmoins, les souverains l’ont immédiatement compris, depuis les premiers empereurs romains, des souverains germaniques jusqu’aux dynasties régnantes durant les deux mille ans de chrétienté. 

Clovis fut le premier à s’assurer de l’appui et de la légitimité de la puissance divine. Le roi est donc sacralisé dans son pouvoir temporel par celui qui possède le pouvoir spirituel, le Pape ou autre représentant de la communauté religieuse. Nous en gardons des traces dans certaines constitutions actuelles, en tout cas dans les rites de couronnement ou de mise en place des Présidents à pouvoirs forts.

Tout cela est donc mal parti pour essayer de convaincre un laïc républicain. Mais ce sont   paradoxalement les arguments exposés précédemment qui lui apportent une contre-argumentation, plus favorable au système constitutionnel monarchique. Nous dirions plutôt qui l’amènent à comprendre le processus de choix, donc vers une acceptation de l’idée monarchique sans y adhérer pour autant.  

Le souverain comme point d’équilibre institutionnel

Reprenons le premier point évoqué, celui d’un équilibre dans le rapport de force par un arbitrage supérieur, accepté par tous. C’est incontestablement le point central de toutes les constitutions modernes, qu’elles soient républicaines ou monarchiques.

Le lien est facile à comprendre. Si les barons et chefs de clans de l’ancienne époque trouvaient dans le souverain un minimum d’équilibre pour ne pas s’étriper tous les jours dans une bataille féroce pour conquérir le pouvoir, il en est de même pour les partis politiques de nos jours.

Il faut donc un arbitre qui est le maître de cérémonie et dont la constitution est la norme pour justifier son éventuelle intervention. Sinon nous pouvons imaginer le désordre que cela serait si chaque parti politique interprète par lui-même les procédures de la constitution et aurait en main l’exécution des procédures. Le jeu de l’alternance politique suppose un élément stable d’arbitrage.

La reine en Angleterre, aux Pays-bas, le roi en Espagne ou ailleurs ne sont donc pas que des coutumes qu’on a voulu préserver mais des mécanismes institutionnels qui se justifient totalement. Dès lors, bien évidemment, où il s’agit d’une démocratie et que le souverain ne possède aucun pouvoir de gouvernance politique (on dira que c’est une « monarchie constitutionnelle »).

Cette règle est tellement assumée par les démocrates que dans la quasi-totalité des démocraties modernes n’ayant pas gardé la monarchie il existe un chef de l’État sans pouvoir exécutif qui assume ce rôle d’équilibre institutionnel. C’est le cas de l’Allemagne ou de l’Italie dont on se remémore le nom de la personne qu’au moment des crises ou des renouvellements de gouvernement. Cet homme ou femme, promu(e) au rang de chef de l’État, assume ce rôle ancien du souverain mais on comprend qu’il ne lui en reste que la forme « cérémonielle », celle nécessaire pour les transitions et les arbitrages.

Les États-Unis, un contre-exemple ? Pas exactement car il existe deux pouvoirs détachés du système politique qui garantissent l’équilibre. Le premier est la référence à Dieu que cet État a gardé, le second est la Cour suprême dont l’inamovibilité des juges constitue une garantie d’être une institution indépendante des soubresauts de la politique et de l’alternance au pouvoir. Cette fonction se légitime également dans les périodes de guerre ou lors des grandes divisions de l’opinion dans les questions sociétales profondes. Cependant, on pourrait objecter l’inverse puisque les juges sont en nombre impair et désignés par les institutions politiques, dégageant ainsi une majorité d’un camp ou d’un autre. 

Reste le cas de la Ve république française que je ne cesse de fustiger tant elle est une exception anormale dans le paysage institutionnel des démocraties modernes. La France a coupé la tête au roi pour remettre un souverain au pouvoir quelques années plus tard. Elle a même été jusqu’à faire d’un révolutionnaire républicain…un Empereur. Quant à la réforme constitutionnelle de 1962, elle a créé « un monarque républicain » qu’on investit par un protocole tout à fait royal, avec remise du grand collier et descente des Champs-Élysées pour paraître devant « son peuple ». Il est l’incarnation de la nation, possède tous les pouvoirs et toutes les frustrations l’accusent d’être finalement le responsable jusqu’à ce qu’on lui fasse subir l’échafaud par la chute des sondages.

La France aime porter au pouvoir des rois pour pouvoir leur couper la tête aussitôt.

Le souverain comme incarnation nationale ?

L’autre rôle du souverain est d’incarner. Cette incarnation est multiforme puisqu’elle représente l’intégrité du territoire, la continuité des valeurs identitaires et de bien d’autres dont il est le garant. La famille royale peut également incarner la notion de famille à laquelle chaque foyer peut s’identifier.

Encore une fois, cela permet une stabilité dans le temps et un recours qui s’opposent aux conflits sociaux et politiques, internes comme aux frontières. Le roi représente la clé de voûte du système qui permet toutes les autres expressions tout en étant un point de référence commun à tous.

Tout cela est parfaitement exact dans l’histoire de certaines nations mais je ne peux que contredire cette argumentation ancienne, pour deux raisons essentielles. La première est que la république sait parfaitement trouver des icônes et des institutions qui créent l’incarnation par l’élection. C’est justement cela le secret de la démocratie.

La seconde réserve est le comportement des familles royales dans certaines démocraties qui ont failli les supprimer comme c’est le cas au Royaume-Uni. Le coût de la famille et parfois ses exubérances sont en décalage criant avec ce qu’ils sont censés représenter comme valeurs d’incarnation.

Mais puisqu’il nous faut retomber en cette fin d’article sur le cas de l’Espagne, il faut comprendre le fossé qui existe entre les nationalistes catalans et la dynastie des Bourbons. Ce roi est le fils du protégé spirituel de Franco, ce que les catalans n’ont jamais oublié.

Comment l’oublier car la Catalogne fut meurtrie jusqu’au saignement par un dictateur qui s’est permis le luxe de choisir son successeur, le frère du roi légitime en ordre de succession écarté par Franco. Tel fut son bon plaisir, jusqu’à choisir un roi comme successeur et celui qu’il souhaitait.

Oui, le roi a une fonction constitutionnelle qu’il faut connaître et qui est parfaitement en accord avec la démocratie de certains pays. Mais en revenant sur l’argumentation exprimée dans cet article, assez succincte mais parlante, il m’apparaît toujours que le pouvoir public ne peut légitimer une passation de pouvoir par la filiation.

Cependant le dernier mot revient aux Espagnols, pas à quiconque d’autre car elle est actuellement une grande démocratie, quels que soient ses errements dans le passé.

En raison de son passé de pays colonisé qui s’est terminé dans le sang, l’Algérie, – pourtant un des foyers francophones les plus importants d’Afrique -, n’a jamais désiré devenir membre de l’OIF. La nomination de Louise Mushikiwabo à la tête de cet organisme pourrait-elle amener l’Algérie à reconsidérer cette position ?

Avec à sa tête une politicienne africaine aguerrie, l’OIF a maintenant le potentiel de donner à l’Afrique les outils nécessaires pour qu’elle devienne la grande championne qui fera croître le statut du français dans le monde. La ministre des Affaires étrangères du Rwanda, Louise Mushikiwabo, qui a été nommée secrétaire générale de l’Organisation internationale de la Francophonie (OIF) le 12 octobre lors du 17e sommet de cette organisation est la bonne personne au bon endroit.

Sa nomination par consensus peut être considérée comme une bonne nouvelle pour tous les francophones. Cette femme qui a depuis plusieurs années les deux mains dans les rouages politiques de l’Afrique sait comment manœuvrer sur ce continent. Ses connaissances et sa détermination pourraient être centrales pour inverser les tendances linguistiques qui ont dominé au Rwanda jusqu’à son élection et faire du français la première langue africaine. Si, comme le disent plusieurs, le 21e siècle est celui de l’Afrique, il est aussi celui de la croissance rapide du français au niveau mondial.

La nouvelle secrétaire générale de l’OIF commence son mandat avec plusieurs bonnes cartes dans son jeu. La première est d’avoir reçu l’appui de tous les membres de l’OIF lors de sa nomination, ce que n’avait pas celle qui la précédait. Cela lui permet de commencer son mandat avec une force considérable. Elle est de plus appuyée par la Commission de l’Union africaine (UA). Le président de l’Union africaine, Moussa Faki Mahamat, a d’ailleurs salué le 13 octobre son élection avec des éloges sur son expérience et ses qualités de dirigeante.

C’est une chose importante puisque l’Afrique regroupe 27 des 54 États membres ayant droit de vote à l’OIF et c’est là que devraient vivre plus de 85 % des 700 millions de francophones prévus en 2050. On peut donc dire qu’avec Louise Mushikiwabo, l’Afrique reprend la tête d’un organisme créé en 1970, qui regroupe actuellement 58 États membres et 26 pays observateurs.

Ces pays représentent au total, plus de 900 millions de personnes et 16 % du PIB mondial. La nouvelle secrétaire générale peut maintenant légitimement opérer un recentrage de la francophonie pour l’aligner vers les besoins urgents des pays francophones africains.

Ce recentrage est souhaitable. Même le président français Emmanuel Macron a récemment reconnu que l’épicentre de la langue française est maintenant dans le bassin du fleuve Congo. En fait, la dominance de la France dans la francophonie est de plus en plus une chose du passé et tous les francophones doivent ajuster leurs boussoles pour s’orienter plus au sud dans un univers francophone multidimensionnel en constants changements. La France ne perdra pas au change dans ce changement de cap et s’intégrera dans la mouvance de la langue française pour qu’elle devienne un bien commun incontournable dans les prochaines décennies.

L’élection de Louise Mushikiwabo sert même ce dessein. Si une personne a le potentiel de défaire l’image que l’OIF est la continuation de la politique étrangère de la France, c’est bien une femme du Rwanda qui vise a faire de l’Afrique une puissance mondiale.

La majorité des membres de l’OIF qui sont du Sud sont d’anciennes colonies françaises. Pour ces pays, la langue française est un butin de guerre qui se doit d’être payant. Si le français ne peut les aider à prospérer, il sera abandonné au profit d’une autre langue plus généreuse et les sacrifices passés seront perdus. Il n’est plus question ici de solidarité nord-sud, mais de partenariat entre citoyens utilisant la même langue.

Bien appuyée, la nouvelle secrétaire générale pourrait accélérer la mise en place d’une francophonie multilatérale en tant qu’actrice du système commercial international.

En ce début de 21e siècle, le français n’est plus en déclin face à l’anglais. En 2014, cette langue parlée sur tous les continents était à la sixième place de celles les plus parlées dans le monde. Elle arrive maintenant en cinquième position après le chinois, l’anglais, l’espagnol et l’arabe. C’est un progrès de 10 % en quatre ans. Pour soutenir cette croissance accélérée de leur zone d’influence, tous les pays francophones doivent mettre l’épaule à la roue.

Le défi urgent que devra relever Louise Mushikiwabo est celui de l’éducation. Cela doit surtout se faire en Afrique ou est la très grande majorité des jeunes francophones. L’Afrique est, après la Chine et l’Inde, la troisième puissance démographique du monde. Y vivent déjà plus de 200 millions de jeunes de 15 à 24 ans. Meilleur sera l’éducation de ces jeunes africains qui seront sur les rangs pour devenir les prochains dirigeants mondiaux, plus élevé sera le statut que prendra le français au niveau international.

La francophonie doit aider cette génération à apprendre les technologies de pointe. Une véritable coopération multilatérale pourrait rapidement mettre sur pied des dossiers de coopération francophone. Ce n’est pas les opportunités qui manquent. En plus d’héberger une des plus importantes concentrations de jeunes du monde, ce continent à 30 % des ressources naturelles les plus convoitées de la planète. L’Algérie qui s’est déjà engagée activement en Afrique pourrait être tentée de profiter de l’élan qu’a le français sur son continent et joindre Louise Mushikiwabo dans sa quête de meilleures retombées économiques pour toute la francophonie.

La radiation de Salima Ghezali du FFS pour n’avoir pas demandé l’autorisation de publier une opinion politique est à la fois choquante et absurde.

Si le règlement intérieur et les statuts sont opposables à tout un chacun, les invoquer pour bâillonner la libre expression est absolument condamnable. Cette fâcheuse décision n’est en tous cas pas digne d’un parti comme le FFS, précurseur du combat pour la démocratie et les libertés, toutes les libertés.

Le spectacle désolant offert par les responsables du FFS depuis quelques années, depuis au moins le décès de son fondateur, Hocine Ait Ahmed, et leur incapacité à imaginer des mécanismes politiques favorisant la confrontation démocratique a fini par donner l’image d’un parti rabougri, replié sur lui-même, s’appauvrissant intellectuellement et politiquement.

La lettre de Salima Ghezali, dont je partage largement les grandes lignes, aurait dû donner lieu un débat politique libre au sein, et à l’extérieur, des instances du parti. En effet, interpeller aujourd’hui l’Armée sur les risques d’enlisement fatal pour le pays et débusquer, sous prétexte de respect de la légalité constitutionnelle, la fausse neutralité derrière laquelle se réfugient son Etat-major pour perpétuer un ordre autoritaire et corrompu est une démarche pertinente et responsable. Elle permet de poser les vrais termes du débat au moment où des pseudo-opposants font diversion en s’agitant fiévreusement autour d’un hypothétique cinquième mandat.

J’appelle donc solennellement les dirigeants actuels du FFS, à la veille de la tenue du Conseil national, à la sagesse et à la raison en annulant cette injustifiable décision. Les purges staliniennes, dont j’ai été victime tout comme nombre de cadres et de militants ainsi que les règlements de compte doivent cesser pour laisser place à une Rencontre nationale où seront conviés anciens et nouveaux cadres, non pas dans une sorte de messe faussement fraternelle, donnant lieu à des congratulations hypocrites, mais pour engager une sérieuse réflexion politique et stratégique sur l’avenir du pays, comme un prélude à l’organisation d’un Congrès de refondation.

Le FFS a fait de la réhabilitation du politique son crédo. Il est temps de le réhabiliter en son sein.