Par son œuvre, un écrivain a normalement sa place dans la rubrique culture, favorablement ou non accueillie par une critique impartiale. Mais ce malheureux écrivain se retrouve, malgré lui, à la une des journaux pour un fait des plus détestables et surprenants, la fronde d’une classe d’un lycée de la Somme qui refuse la venue d’un auteur….algérien.

Tout démarre lorsque cet écrivain publie récemment sur sa page Facebook la lettre de l’enseignante qui lui fait part du refus des élèves de l’accueillir suivi de propos racistes à son égard, particulièrement d’un petit groupe d’entre eux.

Cette affaire est déplorable et, je le crois, assez inédite. L’enseignant que je suis, juriste de formation, prendra une rigoureuse précaution préliminaire dans cet article. Le directeur des services académiques lui-même a publié un communiqué précisant que, bien que la situation soit intolérable, il ne s’agirait à priori que d’un petit nombre et que les élèves en question seront interrogés à leur retour des vacances de la Toussaint puisqu’ils sont actuellement en voyage scolaire.

Cette précaution d’usage ayant été prise, il est tout à fait choquant de constater une attitude aussi inadmissible, d’ailleurs passible de poursuites pénales pour au moins un élève qui semblerait avoir été au-delà de la limite en prononçant des propos condamnables par la loi.

Pour un démocrate, amoureux des livres, de surcroît enseignant depuis trente cinq ans en France, cette histoire me dévaste car rien ne saurait justifier une telle attitude dans un lycée de la république, classique ou professionnel.

Bien entendu qu’il peut y avoir une réticence à rencontrer tel ou tel écrivain de la part d’un groupe d’élèves. C’est même un signe de maturité et de prise de conscience que d’avoir des goûts et des attirances littéraires. Cette liberté de penser est tout à fait à placer aux côtés du choix pédagogique libre de l’enseignant, à moins d’en avoir une prescription par les programmes officiels.

D’autre part, la saine confrontation entre l’offre du professeur et la réception par les élèves est acceptable mais sans jamais remettre la base du système scolaire qui, tout de même, place l’enseignant dans une situation de prendre des décisions que les élèves ne peuvent remettre en cause. Il peut vérifier la bonne adhésion de ses élèves mais ne peut en aucun cas être l’otage de leur choix, aussi légitimes soient-ils .

Et dans ce cas précis de l’affaire du lycée de la Somme, le refus des élèves ne porte pas sur leur préférence ou leur non adhésion aux écrits de l’auteur mais sur son origine de naissance, ce qui est purement intolérable et ne peut en aucun cas trouver justification.

Dans son message à l’écrivain, l’enseignante lui confie « J’aurais aimé qu’ils aient votre niveau d’écriture ». Akli Tadjer est en effet non seulement un enseignant francophone parfait mais n’en est pas à son premier roman puisqu’il en a publié une dizaine selon les informations que j’ai pu recueillir dans la presse.

L’un d’entre eux, « Le porteur de cartable », celui justement qui lui a valu l’invitation, fut rédigé en 2002 aux prestigieuses Éditions Lattes. Le sujet est en droite ligne de ceux dont l’éducation nationale a la mission de promouvoir. Le roman raconte l’histoire d’une rencontre de deux enfants au lendemain de 1962, à Paris. L’un, Raphaël, est pied-noir. L’autre est Omar, fils d’un immigré de longue date qui n’a vraiment pas connu l’Algérie mais qui est un soutien au FLN.

Au delà du sujet, parfaitement en phase avec la construction de l’esprit critique des lycées, il semble que l’écriture de Akli Tadjer soit d’une qualité qui lui vaut sa place dans un enseignement de lettres. Akli Tadjer est d’ailleurs lauréat du prix « Baie des Anges 2016 », ce qui lui a valu un vibrant hommage du maire de Nice, Christian Estrosi, qui exprime son plus grand désarroi face à un tel comportement des lycéens.

Nous pourrions rajouter aux faits deux points d’analyse. Le premier est de concevoir la légitimité d’un débat sur la qualité d’un auteur, reposant sur des critères qui sont naturellement subjectifs et donc susceptibles de susciter des ressentis différents, voire radicalement opposés. On peut également, sans que cela me choque, préférer attribuer la priorité aux œuvres classiques du catalogue patrimonial francophone.

Ce sont des attitudes tout à fait habituelles du débat dans l’éducation nationale et les exprimer ne constitue donc pas une faute en soi, à condition de respecter le droit du professeur d’imposer un choix, nous l’avons déjà dit. Amoureux de la lecture et des livres, sans être professeur en lettres (ils n’en ont surtout pas l’exclusivité), j’ai toujours été triste, depuis mon arrivée en France, que les œuvres classiques perdent du terrain dans l’apprentissage des élèves et des étudiants.

Mais, d’une part, les œuvres plus contemporaines, voire même surprenantes comme les textes de chansons, ont toujours été présentes dans les classes de lycée. Les anciennes générations furent surprises lorsqu’en 1968 (s’il faut prendre une date caricaturale sans grande signification), des textes de Brel, d’auteurs policiers ou écrivains contemporains, rentrèrent dans les classes, voire jusqu’aux sujets de Brevet ou de Baccalauréat. C’est très vite oublier que bien des incursions du contemporain furent présents dans les décennies passées et que, par définition, un classique de la littérature fut forcément une œuvre contemporaine à son époque.

Mais arrêtons là les justifications car l’attitude de certains élèves de ce lycée est tout simplement inadmissible sans qu’il soit nécessaire de justifier la faute et sa lourdeur, tant elle est évidente.

Alors, je me suis promis de faire quelque chose qui, normalement, ne devrait pas se passer de cette manière. Les amoureux des livres doivent toujours être animés par un choix volontaire, le hasard ou l’appel d’une offre qui attise  leur envie et leur curiosité de lire. Je vais déroger à cette règle et rendre hommage, à ma façon et très modestement, à Akli Tadjer en allant aujourd’hui même me procurer son livre et le lire. J’en ferai certainement un compte rendu dans une place qui est la sienne, la rubrique culture d’un quotidien, et dont il n’a rien demandé pour en sortir.

La condition est que je lise ce livre avec la plus grande des indépendances intellectuelles et laisser mon sentiment libre de l’opinion finale, sans interférence de l’objectif de lui rendre hommage. J’ai hâte de le lire car un écrivain, même s’il ne s’avère pas être dans la fibre des ressentis littéraires personnels, reste un homme de culture admirable.

Quel que soit mon verdict, il est une chose que je m’interdirais, soit d’exprimer la fierté de savoir que des citoyens qui ont la même origine culturelle que moi sont dans un rapport à l’humanité des plus honorables, l’écriture. Cela ne m’empêchera donc pas d’être un critique impartial du roman en question.

Pour le moment, il a ma solidarité, à travers ma révulsion de ce qui s’est passé. Hélas, je ne suis pas un professeur de lettres et je n’ai pas de raison de l’inviter dans mes cours. Il est vrai que j’aurais eu une plus grande facilité car mes étudiants sont en cycle supérieur et, surtout, en études d’arts appliqués. La culture sans frontières que représente l’art, c’est leur quotidien lorsqu’ils abordent les œuvres.

Et ne l’oublions jamais, car le développement de cet article pourrait l’occulter, Akli Tadjer est également et pleinement un auteur français. Cela n’a pas d’importance véritable mais face aux arguments des imbéciles, il est nécessaire de le rappeler.

La société civile se mobilise ce mercredi 17  octobre 2018 dans plusieurs villes françaises contre l’oubli et pour la reconnaissance d’un crime impliquant des représentants de l’État, un préfet et le corps de la police française.

Des massacres ont été perpétrés, le 17  octobre 1961, à Paris, à l’encontre d’Algériens pacifiques qui sont sortis dans les rues de Paris pour réclamer l’indépendance de leur pays, l’Algérie. Le 5 octobre 1961, un couvre-feu a été décrété par le préfet de police de Paris, Maurice Papon, pour tous les « Français musulmans d’Algérie ». Cette manifestation organisée par le Front de libération nationale (FLN) a été cruellement réprimée : des centaines d’Algériens furent jetés dans la Seine.

La société civile française s’organise pour donner à ce 57e anniversaire du massacre du 17 octobre 1961 un caractère particulier. En 2012, un collectif d’associations de droits de l’homme s’est mobilisé pour interpeller et demander au président de la République française, François Hollande, et à son gouvernement la reconnaissance de ce crime d’État, mais aussi pour s’exprimer sur ces sombres événements de l’histoire de France. Dans une telle situation, le devoir de mémoire s’impose de lui-même.

Le 17 octobre 2012, M. Hollande s’est montré ouvert à une reconnaissance officielle du massacre.

Le concept

Il faut rappeler que la classe politique française est en ébullition depuis quelques années sur les questions mémorielles. La France et l’Algérie pourraient travailler ensemble pour cicatriser les blessures de l’histoire commune et instaurer la sérénité dans les relations entre les deux pays. Une loi mémorielle pourrait être envisagée comme une solution pour instaurer la décrispation entre les deux peuples.

En France, le concept de loi mémorielle a été forgé depuis plusieurs années autour de textes essentiels : la loi Gayssot du 13  juillet 1990 qui a instauré le délit de contestation des crimes contre l’humanité, la loi du 29  janvier 2001 qui reconnaît publiquement le génocide arménien de 1915, la loi Taubira du 21  mai 2001 reconnaissant la traite et l’esclavage en tant que crimes contre l’humanité et la loi n° 2005-158 du 23  février 2005 portant reconnaissance de la nation et contribution nationale en faveur des Français rapatriés.

Il est vrai qu’un tel débat sur la pertinence d’une telle intervention législative pourrait être relancé. Peut-être conduirait-il à la division dans la classe politique, la communauté scientifique ainsi que dans le monde des médias. Mais il faut toutefois souligner la différence entre une loi effective comme la loi Gayssot, assortie de sanctions pénales, et les lois déclaratives, comme les trois autres, qui ne font qu’énoncer des principes sans les assortir de sanctions pénales et qu’affirmer des crimes contre l’humanité (donc déclaration d’un rôle négatif).

Reconnaissance

Au contraire, la loi du 23  février 2005 affirmait que la colonisation avait joué un rôle positif et ses dispositions ont provoqué la colère des historiens qui n’admettent pas qu’un texte juridique écrive l’histoire. Sans parler de la polémique qui a remué l’opinion publique, notamment dans les pays anciennement colonisés par la France, chez les personnes originaires de ces pays et résidant en France, ou encore dans les départements d’outre-mer. Réactions qui ont entraîné le retrait d’une disposition dont le gouvernement a entendu se désolidariser.

L’article 4 de cette loi a été déclassé par le Conseil constitutionnel (décision du 31  janvier 2006), sur demande du premier ministre (25  janvier 2006), puis abrogé par voie réglementaire (décret du 15  février 2006).

Ce 17  octobre 2018, la société civile organise une série de commémorations prévues sur des places, des boulevards et des lieux qui ont hautement marqué ces massacres et crimes dans la ville de Paris. Il serait positivement recommandable qu’une proposition de loi venant d’un groupe parlementaire ou un projet de loi émanant du gouvernement reconnaisse cette période sombre de l’histoire de la France et participe ainsi à éviter certains bégaiements de l’histoire.

Depuis 21 jours, l’assemblée populaire est à l’arrêt complet. Ce mardi matin, une autre séquence a commencé dans ce bras-de-fer aux objectifs imprécis entre Saïd Bouhadja et ses « adversaires ».

A défaut de pouvoir pousser à la porte le président de l’APN, les députés de cinq groupes parlementaires, tous pro-Bouteflika, ont bloqué, ce mardi matin l’accès à l’assemblée avant de mettre un cadenas à la porte.

Voilà comment des « élus » du peuple prennent le contrôle d’une institution de la république et la privatisent.

Que font les hautes autorités du pays ? Où est la police si prompte à tabasser les médecins résidents ?

Décidément tout se perd…

Ô cœurs de saleté, Bouches épouvantables, Fonctionnez plus fort, bouches de puanteurs ! (l’Orgie parisienne mai 1871 d’Arthur Rimbaud)

Il pleuvait ce jour-là. C’était un mardi du mois d’octobre dans Paris, la ville des Lumières et capitale des arts. Nedjma, Yacine, Assia et Chérif en dépit du froid précoce de la morne saison automnale, se tenaient tranquillement à côté de leurs parents. Leur innocence et la présence de leurs parents étaient leur protection dans ce lieu où se rassemblait petit à petit une foule de gens de leur cité. Leurs parents, eux, savaient le pourquoi du remue-ménage dans ce bidonville de la banlieue parisienne.

Au milieu de la foule qui grossissait, des militants s’assuraient que les consignes données par El Nidham (fédération de France du FLN) étaient respectées. Lesdites consignes se résumaient en deux phrases, être bien habillé et interdiction de porter sur soi la moindre arme, pas même un canif à couper du pain.

La foule se mit en marche en direction de Paris. Nedjma (1), Yacine, les autres gamins et gamines voyaient au loin d’autres colonnes de manifestants se dirigeant vers un pont qui faisait office de frontière entre la banlieue et Paris. Sur ce pont, dont la noire célébrité est depuis liée à un événement qui se déroula ce 17 octobre 1961, se dressait un barrage de police. Non loin de ce pont, les enfants, bien qu’effrayés par le bruit des bombes lacrymogènes tirées par des policiers, ne désertaient pas les lieux. La détermination des parents qui avançaient malgré les dangers encourus leur donnait du courage.

En face d’eux, des  policiers harnachés et hargneux ne cessaient de faire tomber une pluie de lacrymogènes sur ces pacifiques manifestants. Ces policiers obéissaient à l’ordre donné par les plus hautes autorités du pays : empêcher par tous les moyens que la manifestation n’entre dans Paris. Ainsi des ordres au mépris des règles de l’Etat de droit dont on se vante, interdisaient à une catégorie d’habitants de circuler dans Paris à la tombée de la nuit. Le Paris by night était réservé aux fêtards insouciants et aux touristes à qui il ne faut pas gâcher leur séjour dans la capitale.

Mais à côté du Paris touristique, il y a heureusement celui des rues pavées de Paris chantées par Arthur Rimbaud. Des habitants de ces rues accoururent pour soigner et témoigner sur les graves événements en cours dont on voulait cacher l’existence à l’opinion internationale…

Oui, ce jour-là dans le Paris de la beauté, ce fut le triomphe de la laideur, ce fut oui un honteux et minable ‘’fait d’armes’’ contre une population qui refusait d’obéir à une loi scélérate faite sur mesure pour elle…

On avait soumis à un couvre-feu les Algériens de Paris qui luttaient pour leur dignité, une dignité qui ne pouvait avoir pour eux que la couleur et la saveur de l’indépendance de leur pays. A ces manifestants qui ne représentaient aucune véritable menace, on opposa un arsenal de guerre pour les brutaliser, les tuer dans une chasse à l’homme dans les rues de Paris, dans les couloirs et les quais de métro. Et pour enterrer ce crime et effacer la moindre trace, on choisit comme cimetière le fleuve de Paris. Le lendemain au petit matin, la scène macabre qui s’offrait aux passants n’était que cadavres d’hommes que l’on avait préalablement ligotés avant de les jeter dans la Seine devenue l’Achéron, fleuve maudit dans la mythologie grecque. Spectacle hallucinant de corps flottant dans les eaux rougies de la honte de leurs bourreaux. Mais l’eau au couleur du sang des victimes pétillait sous les premiers rayons matinaux du soleil qui venait de chasser la nuit.

Les morts de cette nuit allaient rejoindre une place dans le récit poétique de ceux que Rimbaud avait glorifié dans son sublime poème ‘’l’Orgie ou Paris se repeuple’’. Les survivants de cette nuit-là avaient été entassés dans le fort de Vincennes, transportés dans cet établissement militaire depuis le centre de Paris dans des bus. Pour la journée de ce 17 octobre 1961, l’histoire retiendra que décidément les trains de la SNCF durant la Seconde Guerre mondiale et les bus de la RATP pendant ce mardi d’octobre 61, furent aussi des acteurs d’une séquence peu glorieuse sous le ciel de Paris obscurci de nuages, non de la journée pluvieuse de ce mardi, mais de la fumée des gaz des policiers dans une ‘’bataille’’ sans risque.

Cette bataille-là de sinistre mémoire hantera leur vie et seul leur sommeil fera écran pour apaiser les troubles de leur conscience….

Neuf mois plus tard, sous un autre ciel, le soleil enveloppait de sa chaleur l’Algérie capitale Alger (2). 61 ans plus tard, l’Etat français fait toujours la sourde oreille pour ne pas reconnaître ce crime d’Etat. Au nom d’une raison d’Etat aux accents maurassiens d’une France ‘’éternelle’’ préférée à la République des citoyens, les héritiers des Versaillais détournent leurs regards de ce passé encombrant. Mais ces héritiers ne peuvent rien contre l’Histoire. Celle-ci, honorable et intraitable Dame, a déjà révélé les secrets de la tragédie du 17 octobre 1961…. Le temps où l’on pouvait ensevelir ou triturer l’Histoire est révolu, révolu avec la disparition des scribes qui suivaient les puissants sur les champs de batailles dans le seul dessein de chanter leur gloire…. Mais la gloire est aujourd’hui du côté des peuples qui résistent à l’oppression.

A. A.

Notes

(1) Nedjma/Yacine, référence à Kateb Yacine qui écrivit un bouleversant poème sur le 17 octobre 61 à l’adresse du peuple français.

(2) Algérie capitale Alger, clin d’œil à Anna Gréki auteure d’un beau poème sur l’Algérie indépendante.