Qui gagne à maintenir l’Algérie dans la dépendance aux importations ?

«Tout ce qui menace notre existence mérite d’être courageusement dénoncé »

1. Place de l’agriculture en Algérie depuis son indépendance

Après plus d’un demi-siècle, l’agriculture algérienne n’a connu ni essor ni modernisation notoire. Elle est toujours restée en retrait de l’activité économique, largement dominée par des idéaux et divers courants politiques.

Rappelons-nous la révolution agraire des années 70 qui avait dépossédé les propriétaires d’exploitation agricoles au profit de collectivités de paysans suivant le modèle soviétique des kolkhozes de l’ex-URSS.

L’Algérie Boumediéniste donnait alors un premier coup de grâce à son agriculture

Résultats de cette politique marquée par le slogan « la terre à celui qui la travaille », dans les années 70 les marchés des fruits et légumes étaient dévastés, introduisant pour la première fois en Algérie les ventes concomitantes. L’Algérie s’est alors tournée vers des programmes massifs d’importation de diverses denrées, fruits et légumes (Pologne, Espagne, France, Italie, USA, Canada, Maroc, Tunisie etc.).

Le pays ne pouvait plus nourrir ses enfants et le Président Boumediene clamait alors avec colère : « nous bouffons notre pétrole ! » mais sans jamais en désigner les raisons et surtout pas remettre en cause sa politique agricole désastreuse. Un aveuglement idéologique qui conduit les fils de l’Algérie à un abandon brutal des métiers de la terre pour des postes fictifs dans les entreprises socialistes et dans les administrations où le nombre de plantons avait explosé.

Ce fut l’immersion définitive du pays dans le cercle infernal des importations toujours plus et encore. Les revenus pétroliers permettant de couvrir les échecs de la politique agricole axée totalement sur les importations confiées aux offices et organismes étatiques (OAIC, OFLA, etc. …). Les algériens durent s’accoutumer aux longues files d’attente, aux pénuries cycliques, aux émeutes et au stockage forcé de denrées de base.

A partir des années 1980, le feu Président Bendjedid pensait que la restitution des terres agricoles à leurs propriétaires allait inverser la situation avec un retour progressif à la situation post indépendante. C’était sans compter sur l’effet du temps. L’exode rural et les conversions des paysans en prolétaires ou commerçants ont annihilé tout espoir de reprise.

De plus, la sécheresse des années 80 menaçait le pays entier d’une pénurie totale d’eau. L’eau potable aux citadins d’abord, l’agriculture on verra plus tard !

Durant la banqueroute totale (politique, financière, sécuritaire) du pays dans les années 90, le FMI ordonna à l’Algérie la libéralisation totale de son commerce extérieur et les privatisations des entreprises publiques économiques.

Un phénomène sans précédent s’empara alors du pays : des arachnides apparurent !

Ainsi une multitude d’espèces ont tissé leurs toiles sur les importations notamment sur tous les produits agricoles de base (lait en poudre, sucre, légumes et fruits secs, pâtes alimentaires, fruits frais, toutes les céréales dont les aliments de volailles et bétails, produits congelés, viandes, etc.)

Des cargos par dizaines dans tous les ports algériens, des montants en centaines de millions de US$ financés par les banques publiques qui ouvraient des L/C pour seulement 10% de provisions.

C’est ainsi que l’Algérie donna un deuxième coup de grâce à son agriculture.

Au passage, des fortunes colossales se sont bâties avec l’argent des banques nationales et une guerre interne des arachnides a éclaté et ceux-ci se sont depuis, arrimés aux lobbies du pouvoir.

Ainsi donc l’idéologie socialiste de l’Algérie post indépendante puis l’intrusion artificielle d’une économie de marché à l’algérienne (ni socialiste et ni capitaliste) des années 90, ont toutes deux, malmené le secteur agricole, en le marginalisant, à la recherche de solutions de facilité.

Durant ces années là, l’Algérie quémandait désespérément des crédits courts termes à des taux élevés pour assurer ses importations de produits de base (sucre, huile, lait, farine) pour prévenir le pays d’une disette : Paris et Rome ont su en faire recette !

Regardons longtemps en arrière, durant les 50 ans de conquête de l’Algérie, les maréchaux, les généraux et les hommes politiques français depuis la monarchie de Louis Philippe 1er, puis la seconde république, le second empire et enfin la troisième république, appliquèrent une même tactique de guerre bien efficace pour écraser les farouches révoltes tribales : affamer les populations en brûlant leurs récoltes. Une terrible arme de guerre contre les insurgés !

Plus d’un siècle après, si la méthode a changé, la tactique est restée la même. Dans les années 90, la menace d’un embargo sur les ports algériens (95% du fret maritime sur l’Algérie se faisant par des compagnies maritimes étrangères), entraînant une famine immédiate des algériens, fut proféré par les contre pouvoirs.

Depuis, une menace majeure pèse encore et toujours sur notre pays, bien plus grave que la menace sécuritaire. Il s’agit de la menace alimentaire.

2. Les motifs d’inquiétude

Les deux raisons qui motivent mes inquiétudes sont d’ordre sociodémographique puis financier (les réserves de change). Le modèle de consommation des algériens repose en grande partie sur des produits importés. De plus si la population algérienne était de 15 millions d’habitants en 1970, en 2018 elle approche 42 millions et probablement 50 millions 2030. Pour couvrir ce taux de croissance démographique parmi les plus élevés au monde, le secteur agricole devrait lui, atteindre une croissance quasi impossible de 15% sur plusieurs années. Par ailleurs, si pour y faire face, nous comptons sur nos capacités d’importations, donc nos réserves de change, d’après toutes les prévisions, ne suivront pas.

La facture des importations de produits alimentaires ne cessera de s’alourdir dans la prochaine décennie et je constate que nos gouvernants (élus et gouvernement) n’y apposent que de vaines prières : une remontée des cours du pétrole ou Salat El Istisqa !

A mon sens, c’est de l’inconscience et de l’irresponsabilité. Il ne s’agit pas de sinistrose mais de faits avérés : Seuls les ignorants et ceux qui disposent d’un plan B, ne s’en soucient guère. Tous les algériens vivent sous cette menace. La situation au Venezuela nous en apporte la preuve vivante !

Que faire ?

Il s’agit d’inscrire en urgence dans un programme décennal une stratégie de relance du secteur agricole sans pareille usant d’une approche scientifique, volontaire et innovante.

En fait c’est un business-plan du secteur agricole de l’Algérie qu’il faut dresser : situation – ressources – emplois – revenus. Sans être des spécialistes agronomes, l’esprit scientifique et le bon sens peuvent nous guider dans cette démarche.

Tout le monde peut comprendre le cycle de production des produits alimentaires végétaux et animaux, qui est sans cesse « up-graded » par les sciences et les nouvelles technologies.

Des terres – de l’eau, système d’irrigation – des semences, plants, embryons – des aliments, nutriments, fourrages, fertilisants, pesticides – ouvriers agricoles, ingénieurs, chercheurs – équipements, savoir-faire, technologies, en sont les éléments constitutifs.

Aujourd’hui, qu’avons-nous de tout cela? Que nous manque-t-il ? Comment combler nos insuffisances ? Comment assurer une couverture minimale de nos besoins en produits alimentaire de base ? Quel programme lancer en urgence pour s’assurer d’une production locale de denrées alimentaires de base ?

A ma connaissance, aucun rapport du Ministère de l’Agriculture ou enquête parlementaire n’a répondu précisément à ces questions si simples mais fondamentales pour apporter solutions et perspectives.

L’Algérie doit impérativement s’insérer dans les processus de mutations profondes qui s’opèrent de par le monde et qui vont changer tous les rapports de force.

Réveillons-nous, nous sommes aujourd’hui à la veille d’une révolution dans la production agricole par des fermes verticales où dans les villes, des fruits et légumes seront prochainement cultivés à grande échelle selon des techniques similaires à celles employées pour les serres. Les végétaux y pousseront par hydroponie (hors sol), sur un substrat – sable, billes d’argile, laine de roche, etc. irrigué au goutte à goutte par une solution composée d’eau distillée et de nutriments. La Suisse, la Belgique, les états unis sont d’ores et déjà engagés dans des méga-usines de salades produites hors sol et verticalement, jugées plus sûres et écologiques, laitues, mâche et batavias cultivées à la verticale dans des usines à végétaux avec un rendement 100 fois supérieur et 90% moins d’eau, et qui font des émules dans l’Empire du Soleil-Levant. Des techniques spatiales de la NASA prévues initialement sur d’autres planètes, sont actuellement entrées en «production de masse sur terre, sans terre».

La recherche d’une indépendance alimentaire devrait s’inscrire dans notre constitution. Nous n’avons aucune résilience en la matière malgré les ressources et le fort potentiel dont nous disposons.

Une question simple se pose : Pourquoi ne consacrons-nous pas plus de moyens et ressources au secteur agricole pour nous protéger davantage de ces menaces ? Qui fait barrage à la production nationale usant de l’innovation ? Qui agit afin de maintenir l’Algérie dans une permanente dépendance alimentaire ? Des lobbies nationaux ou étrangers, la BIRD, le FMI, la Commission européenne, les pays du pourtour méditerranéen, que sais-je encore ?

Une partie de la réponse se situe dans une bataille souterraine qui fait rage dans notre pays entre les tenants des importations et les exploitants – producteurs agricoles : De ces deux entités, devinez laquelle détient les rênes du pouvoir ? Agissent-ils seuls ou en collusion avec des forces occultes extérieure ?

L’enjeu est de taille, car il conditionne notre souveraineté et l’avenir des futures générations. L’évidence est là : les importateurs ont toujours eu d’énormes facilités des pouvoirs publics tandis que les exploitants agricoles ont longtemps été livrés à eux-mêmes.

Je me permets de reposer ici les mêmes questions : Qui sont les arbitres (élus, administrations, ministères, syndicats, société civile, médias, etc.) ont-ils les données et les compétences ? Connaissent-ils les enjeux ? Qui défend nos intérêts communs ? Où nous conduisent-ils ? Le savent-ils ?

Pour ne pas rester dans le constat, l’indignation et la consternation, les forces vives du pays doivent s’exprimer et proposer des solutions, des actions, des moyens de sortie de cette dépendance suicidaire. L’Algérie dispose de plusieurs centres de recherche, de syndicats de producteurs et paysans, d’entrepreneurs, d’entreprises privées et publiques du secteur et qui ont certainement des solutions ad hoc à proposer, si réellement les pouvoirs publics étaient en quête de solutions pour un développement durable.

Voici une piste-programme à suivre :

Pour ma part, comme ingénieur-conseil de métier, je suis tenté de proposer ici l’esquisse d’une sortie progressive de crise.

Pour simplifier et être pragmatique divisons notre pays en 3 zones principales.

• Zone 1 Frontalière Algéro-tunisienne (large bande de Tebessa)
• Zone 2 Les hauts plateaux (à l’Ouest Naâma, El Bayadh, au Centre Djelfa Ghardaïa, à l’Est le triangle Constantine Sétif Biskra)
• Zone 3 Oasis sahariens (Grand Erg oriental, région d’Adrar)
• Ajoutons à cela un centre d’excellence pour Djelfa, centre de gravité de toutes ces régions

Pour ce qui concerne les plaines fertiles de la Mitidja et d’Annaba, tout le monde sait qu’elles furent les premières à être sacrifiées par les spéculateurs du foncier immobilier. Le bon exemple, c’est de faire un constat de la situation des anciens vergers situés entre Alger et Blida.

3.1 Pour la zone 1, l’élevage de bovins est tout indiqué. Il s’agit d’encourager et assister des entrepreneurs dans 50 fermes d’élevages de bovins dans des projets types pour 500 vaches laitières dont environ 425 génisses

• Centre d’alimentation incluant fosses d’ensilage, stockage des aliments, salle de contrôle
• Abris et structures de traite, y compris équipement
• Traitement du fumier
• Bureaux administratifs, garage et autres zones de stockage
• Infrastructure – routes d’accès, approvisionnement en eau et systèmes électriques

En régime permanent une telle ferme atteindra une production de 26 L de lait/vache/jour donc une production annuelle de 4,8 millions de litres de lait frais durant la première année de production, atteignant jusqu’à 30-35 litres par la suite. Production annuelle de 4-5 millions de litres de lait, production journalière d’environ 14,000 litres. Emploi – environ 40 employés. Coût estimatif d’équipements d’un tel projet de ferme : 2.5 millions d’euros (A suivre).

L. G.

(*) Lies Goumiri est docteur d’Etat ès-sciences de l’Institut National Polytechnique de Grenoble (France) et diplômé de Sciences Po Paris. Il a occupé d’importants postes dans l’administration centrale, CEO dans plusieurs entreprises publiques et privées et institutions internationales. Il a été associé à plusieurs missions de l’ONUDI et enfin consultant pour divers organismes et sociétés étrangères asiatiques.

Une révision pseudo-historienne

À titre personnel, je recherchais des témoignages relatifs à la fin de la guerre d’Algérie en France. Des liens plus avancés que d’autres par les moteurs de recherche en ligne me conduisirent aux travaux de Rémy Valat. Il est l’auteur de livres favorables à la Force de police auxiliaire (FPA, les « harkis de Paris », les « calots bleus »). Il a publié sur internet une chronologie des interventions commises par la FPA, et des « attentats » contre ses membres effectués par le FLN (les sections d’interventions de ce parti) pour reprendre les « territoires » de Paris où celui-ci était fortement implanté.

Dans un article publié en octobre 2014 sur le site « STOP islamisme », Valat présente son dernier ouvrage : 1961. L’Étrange Victoire. FLN, terrorisme et instrumentalisation mémorielle (éditions Dualpha, coll. « Vérité pour l’Histoire »).

Ce livre est préfacé par le lieutenant-colonel Raymond Montaner, ancien commandant de la Force de police auxiliaire.

Le logo d’accueil de ce site présente le mot « islamisme » barré dirait-on de deux coups de sabre rouges formant croix. À droite du bandeau d’en-tête, une femme voilée se trouve recouverte par surcroît d’un signal routier d’interdiction (sic) ; à gauche, hormis le voile transparent recouvrant son visage, et sans panneau, une femme nue évoque une danseuse du ventre, une hétaïre peut-être, parée de longs colliers, dans un mouvement suggestif de bande dessinée. Voici pour le contexte actuel. L’anti-islamisme se pare d’un refus de voiler les femmes qui serait fort honorable s’il ne revendiquait cyniquement leur valorisation exploiteuse.

S’agissant de son propos plus historique, Valat écrit :

« Il ne fait aucun doute à mes yeux que le déclenchement de la guerre civile algérienne et l’acte de provocation du 17 octobre 1961 se situent dans une même continuité. En 1962, la victoire politique est revenue au FLN pour avoir su mener une guerre totale (incluant la propagande, support de l’écriture partielle, sinon partiale, de l’histoire). Une guerre et une stratégie en adéquation avec la mentalité fondamentalement totalitaire de cette organisation. Au regard de ces faits, une reconnaissance-repentance à sens unique n’est pas acceptable. Sans reconnaissance bilatérale, il ne peut y avoir d’apaisement de la guerre des mémoires sur la question du 17 octobre 1961. Tant que le moindre doute existera sur la volonté délibérée du FLN de provoquer la “répression policière”…», l’auteur estime que la reconnaissance par le gouvernement français, le 17 octobre 2012, de la « répression sanglante » de 1961 constitue un « acte de faiblesse » et une « main tendue à Alger ».

Notons quelques amalgames. L’« acte de provocation du 17 octobre », que l’auteur est censé démontrer, est tenu pour une évidence, dès les prémisses. Cependant il fait l’objet de « doute » un peu plus bas. L’auteur reste perplexe. Il faudrait lui démontrer que le « moindre doute » est infondé ; en l’attente, il ne doutera pas, il ne fera « aucun doute à ses yeux » : voici la « provocation » scientifiquement établie.

Il s’impose une association subreptice entre « le déclenchement de la guerre civile algérienne », le 1er  novembre 1954 en Algérie, et cet « acte de provocation » nettement établi du 17 octobre à Paris. Dans le premier cas, des « attentats », en vérité sporadiques, contre des structures militaires et des intérêts économiques coloniaux ; dans le second, une manifestation non violente de masse. Des gestes politiques identiquement condamnables, manœuvriers, inadmissibles. On devine que les Algériens n’avaient droit à rien…

Passer de « guerre totale » à « régime totalitaire » constitue une autre astuce. Affirmer que la guerre du FLN en France aurait été « totale » étire une disproportion insensée. L’écrasante majorité des « Français musulmans d’Algérie » émigrés depuis leur pays dévasté jusqu’aux usines et aux bidonvilles de France survivaient sans armes. Pour la plus grande part d’entre ceux qui luttaient en effet contre les agents de leur inféodation colonialiste, leur « guerre » consistait à passer des messages, transmettre des fonds, recevoir ou transporter des militants plus élevés.

L’eussent-ils souhaité, ils ne disposaient de bazookas, de roquettes, de chars, de bombardiers, pour livrer massivement dans la métropole (en France) une « guerre totale ».

Voudrait-on soutenir qu’au cours de l’après-Seconde Guerre mondiale les Algériens en sont venus peu à peu à s’engager totalement « en guerre » contre l’État français, ce serait encore illusoire, puisque les composantes sociales algériennes étaient divisées à ce propos. Ce ne serait juste que pour le FLN, formé d’une part en refus des impasses systématiques des jeux politiques dans les institutions coloniales, d’autre part en prolongement des massacres à Sétif et ailleurs en 1945.

Le FLN n’était pas en guerre contre la société ni le peuple français. Il ne s’est jamais attaqué en France aux civils en tant que tels, ni en général ni en particulier. Hors les victimes de balles perdues et le cas échéant les victimes de dégâts de l’été 1958 (période des attentats contre des intérêts économiques français en métropole), les cibles du FLN étaient spécialement engagées dans la répression armée contre lui. Et il n’a jamais eu les moyens de leur livrer une « guerre totale ». Des historiens notent au contraire l’impréparation, le manque de moyens, des sections d’intervention, leur amateurisme parfois qui fut fatal à des militants contre les forces professionnelles qu’ils affrontaient.

Quant à la « propagande » qui caractériserait ce « totalitarisme », les forces politiques du FLN ont publié et explicité, au moins en partie, leurs motivations pour en appeler à la solidarité internationale, en France et à l’étranger. Ces motifs ont rencontré le soutien d’une minorité de la société française, dont Valat suspecte la survivance dans les efforts pour la reconnaissance actuelle des crimes d’État en 1961. Cependant, si le totalitarisme instrumentalise des moyens de propagande, toute propagande n’est pas totalitaire : ou il ne faudrait plus dénoncer ni communiquer rien.

En comparaison, l’appareil d’État français d’alors, discours, télévision, radios, et les médias dominants de la presse écrite ont instauré durant la guerre d’Algérie une couverture propagandiste écrasante, appuyée sur une censure méthodique contre la presse, le livre, la chanson, le cinéma, la bande dessinée.

Outre le rappel élémentaire de la solidarité internationale et des principes démocratiques, le FLN en France avait une raison plus forte, ou qui aurait dû être plus convaincante, de s’adresser à la base de la société française : celle-ci supportait et fondait le régime responsable de la perpétuation coloniale en Algérie ainsi que les méthodes de répression et de confinement qui l’accompagnaient.

La société française se devait d’assumer cette responsabilité, ce qu’elle ne fit que de façon ultra-minoritaire : ni solidarité politique, ni solidarité sociale ne se sont manifestées de façon générale ou influente, jusqu’en février 1962.

La guerre d’Algérie était impopulaire parce qu’elle dérangeait la tranquillité civile en métropole et exposait les rappelés en Algérie : la France profonde délaissait ou rejetait profondément les Algériens. La chape propagandiste, raciste, militariste, policière distillait la peur et l’ostracisme, la criminalisation des opposants algériens, avec la cohésion indiscutable d’un dogme national qui n’était pas sans évoquer d’autres processus idéologiques. Celui-ci ne s’est dissout que très lentement parce qu’il bénéficiait d’un assentiment tacite et parfois actif de la part d’une majorité de « citoyens » français.

Le retour des ressentiments anti-indépendantistes accompagne de nos jours en France une lutte idéologique néo-nationaliste. Une restauration antisociale revient avec la dénonciation banalement réactionnaire d’un « totalitarisme » où l’on proscrit surtout les luttes politiques légitimes, en marchant au pas dans des réseaux de partitocratie rien moins que démocratiques.

Le pseudo-scrupule anti-« totalitaire » sert principalement ici à accuser de manipulation idéologique les si faibles tendances qui dénoncèrent les formes d’agression « répressives » du maintien de l’ordre français contre le FLN. Ce fut à l’époque un leitmotiv de la police et de Papon : les accusations de torture n’auraient été que des mensonges véhiculés par les militants algériens sur ordre de leur direction. Valat répète tardivement ces assertions.

Son argumentation poursuit en plus explicite celle de Jean-Paul Brunet, historien que Pierre Vidal-Naquet qualifiera de menteur, et qui répète la défense de Papon : la police luttait contre un « mouvement à visées totalitaires » (cité par Jean-Luc Einaudi, Octobre 1961. Un massacre à Paris, dern. éd. augmentée, Fayard-Pluriel, 2011, p. 114).

Les statistiques démentent le portrait d’un contrôle tentaculaire de la base immigrée par le FLN. En 1954, 211 000 Algériens vivent en France ; durant la guerre ce nombre va doubler. En 1957, le FLN compte 15 000 membres (militants, sympathisants ?). La proportion apparaît rien moins que totale. La Fédération de France se crée début 1955. Elle comporte notamment des anciens « berbéristes » procrits par le MTLD (Mouvement pour le Triomphe des libertés démocratiques) ou en rupture avec sa politique. Le jeune FLN résulte d’une scission, d’une alternative. En 1958, sur 230 000 travailleurs algériens en France, la FF-FLN compte 126 000 cotisants et ce nombre se stabilise. La croissance de l’immigration ensuite ne modifiera pas cette proportion : le FLN était soutenu par environ 60 % des exilés algériens. Si l’autoritarisme de certaines de ses méthodes est avéré, il ne « contrôlait » pas la totalité de l’immigration. Il vaut de le noter car l’idéologie du maintien de l’ordre « français » construira l’image fictive d’une chape « totalitaire » dont elle prétendra « protéger » les Algériens eux-mêmes, assimilés tous, paradoxalement, à cet « ennemi de l’intérieur ». Ce qui contribuera à expliquer racisme ambiant et menées discriminatoires globales. (Chiffres cités notamment par Chabrun, La Guerre de l’ombre: police contre FLN, Paris, Éd. Jacob-Duvernet, 2011, p.  156).

L’historien en mission

Les Archives de la Préfecture de police de Paris, leur « Service de la mémoire », furent, avant leur ouverture tardive et sélective, triées et ordonnées par… Rémy Valat (c’est la « cote H » dédiée à la guerre d’Algérie en France). L’historien Jean-Paul Brunet, qui les consulta le premier, est également partisan d’une invraisemblable relativisation pro-policière de cette tragédie. On voit que l’accès est sélectif et induit des priorités.

Lorsque le gouvernement français décida d’ouvrir aux chercheurs ces archives de la Préfecture, pourquoi est-ce ce pseudo-historien qui fut nommé pour dépouiller, classer, trier, organiser les cartons de ces documents ? Et qui l’a désigné ? un politique ou un  ? un bureau de la Préfecture ? Pourquoi non une commission d’historiens comme on en investit pour des questions moins brûlantes ?

Y eut-il un discret entrisme pro-colonial ? Se conclut-il un marché consistant en substance à « équilibrer » l’exhumation de pratiques criminelles et discriminatoires, susceptibles de mettre en cause des instances politiques ou étatiques et des survivants, par l’orientation « impartiale », c’est-à-dire partiale, d’un recensement propre à diluer, relativiser, protéger ? Ignorant ou pressentant ce qu’elles comportaient, a-t-il fallu vérifier préalablement qu’il ne s’y trouvait pas de ces « super-preuves » que d’autres, devant un interdit d’une constance symptomatique, imaginaient y trouver ?

A-t-on pensé seulement qu’une telle recrue – par ailleurs obscure – ne risquait pas d’«utiliser » dans un mauvais sens ce qu’il trouverait, quitte à ce qu’il l’emploie dans le « bon sens » où il s’illustre depuis ? La place étant fascinante, comme une position que l’on prend en termes tactiques, la primauté dont bénéficièrent Valat, puis Brunet, leur permit des ouvrages uniquement fameux par leurs présupposés pro-policiers. (A suivre)

Avant de déposer sa demande de visa, il faut effectuer un rendez-vous en ligne en passant par ces étapes : créer un compte sur le site internet TLS de sa région, remplir le formulaire, valider, et attendre de choisir un créneau disponible.

TLS-Contact Oran stipule sur son site que la prise des rendez-vous est une action gratuite. Cependant, il n’est pas mentionné à quelle heure les nouveaux créneaux de rendez-vous sont disponibles : il faut être scotché face  à l’ordinateur, pendant des heures, attendant l’heure miraculeuse pour choisir un créneau horaire.

Tout se passait tranquillement au préalable. Ces dernières semaines la prise d’un rendez-vous est devenue IMPOSSIBLE. Mais pas pour tout le monde tant que d’autres gens peuvent en avoir facilement ! Explications :

Le site affiche très souvent le panneau de maintenance qui empêche l’internaute d’accéder à son compte.

Parfois, à peine connecté sur le site, l’adresse IP est bloquée. Donc, il faut des heures pour accéder à votre compte sur le site.

Le plus grave : votre compte est ouvert, vous attendez,  le site fournit de nouveaux créneaux visibles en couleur bleue, vous cliquez sur un au choix, vous attendez le bouton de confirmation qui n’apparaîtra malheureusement jamais même si vous avez le plus haut débit de connexion en Algérie. Ainsi, vous devez actualiser votre page et vous verrez que tous les créneaux ont été réservés. Donc, journée ratée ! La clé du problème réside dans le bouton « confirmer ».

La question à poser : comment les autres peuvent fixer un rendez-vous en accédant au bouton «Confirmer » ?

La réponse est la suivante : il y a des  malfaiteurs qui auraient développé un programme informatique qui se vend très cher. Les « commerçants des rendez-vous » n’hésitent pas à l’acheter : ils récupèrent facilement l’argent et des bénéfices énormes en fixant des rendez-vous à des sommes folles (5000 DA, 10000 DA ou plus). Ce programme peut contourner les anomalies du site, la surcharge de connexion causée par les utilisateurs, et réserver des créneaux tranquillement en accédant au bouton «Confirmer ». 

Résultat : les détenteurs de ce programme ont créé une dictature informatique pour s’enrichir sur le dos des demandeurs de visas.

Pour confirmer l’existence de ce programme il vous suffit de  procéder ainsi : D’abord, essayez de fixer vous-mêmes un rendez-vous (vous ne l’aurez jamais même avec un débit de 200 Mbps). Ensuite, rejoignez le groupe Facebook TLS contact Oran FR-UK-IT, où il y a des internautes qui livrent ce secret avec des photos et des vidéos (il y a d’autres groupes et pages aussi). Enfin, vous pouvez effectuer avec ruse une petite  «enquête» chez les commerçants des rendez-vous : l’un ou l’autre va vous révéler le même secret pour justifier la cherté des prix.

Ce qu’il faut savoir : ces anomalies concernent principalement le type de visa «Court séjour». Les autres types comme le regroupement familial ont la priorité d’avoir un rendez-vous en toute aise.

D’où vient ce programme ? C’est à TLS-Oran et à l’Ambassade de France de vérifier le problème et de lutter contre les malfaiteurs qui s’enrichissent sur le dos des demandeurs de visas en souillant l’image des deux partenaires.

En somme, faire une demande de visa est devenu un combat en Algérie. En plus des kilos de papier, des va-et-vient d’une administration à l’autre, il faut compter la prise de rendez-vous qui est un calvaire, voire une torture.

Enfin, il vaut mieux conclure sur ce constat amer et misérable : au moment où les autres nations discutent l’ouverture des frontières pour promouvoir le vivre-ensemble, en Algérie avoir un rendez-vous de visa est une question existentielle et une victoire.

Le président Emmanuel Macron a dit que le visa n’est pas un projet de vie. Oui, mais en Algérie c’est un bon produit commercial pour des milliers de personnes et d’administrations !

Je prends acte, comme simple citoyen, de vos affirmations qui concluent votre « droit de réponse » : « 1) Le Cnapest représente l’une des plus belles et des plus authentiques expériences syndicales vécues par l’Algérie depuis l’accession à l’indépendance nationale. – et c’est un tel sentiment qui m’a fait écrire l’article tant incriminé par M. Naimi. ». Je lis également votre autre jugement concernant votre article : « une défense – on ne peut moins hésitante et on ne peut plus cohérente – du Cnapest, contre la puissante tentative qui a consisté à réduire ce dernier, afin de le discréditer, et à l’islamisme et à une volonté de faire –dans un but de privatisation- échouer l’école publique.»

Dès lors, soit je n’ai pas su lire votre article (vous me reprochez « l’ignorance de ce que Lire veut dire ») (1), soit son contenu ne m’a pas convaincu. Dès lors, pour juger de notre divergence de point de vue, reste le lecteur, et d’abord le travailleur de l’éducation nationale qui a subi les sanctions du ministère du même nom suite aux actions revendicatives en matière de conditions de travail. Permettez-moi donc de douter encore du but réel poursuivi par votre article. Je n’étais et, même suite à votre « droit de réponse », je ne demeure pas convaincu de votre réel soutien au Cnapest, celui qui a subi toutes les punitions de la part de la Ministre parce qu’il revendiquait de légitimes droits afin d’accomplir correctement son travail.

Dans votre article mentionné et dans ce « droit de réponse », j’aurais souhaité trouver des réponses concrètes aux questions concrètes soulevées par les publications suivantes : d’abord, mon article « Éducation nationale : Des vraies questions » (2) ; ensuite, mon autre article « Éducation nationale, Santé, Culture, privatisations en Algérie et dans le monde : Courants de surface et courant de fond » (3), et, enfin mais surtout, aux propos de l’interview dans laquelle j’avais donné la parole à un syndicaliste, « Syndicalisme autonome algérien dans l’éducation : Bachir Hakem, un syndicaliste au long cours » (4). Dans ces publications, il n’y eut nul besoin d’invoquer Rosa Luxembourg, nul besoin de considérations telles celles contenues dans votre article, mais simplement de faits concrets. J’aurai souhaité que vous y répondiez, et notamment au syndicaliste Bachir Hakem. Or, ces réponses, je ne les trouve pas, ni dans votre article, ni dans votre « droit de réponse ».

Votre référence à Rosa Luxembourg ne me parait pas suffisante pour me convaincre de vos bonnes intentions vis-à-vis des syndicalistes qui se battent dans le secteur de l’éducation pour une instruction réellement émancipatrice, du point de vue social, et performante, sur le plan technique et scientifique.

Évoquer la lutte contre l’obscurantisme clérical pour justifier les actions de la ministre de l’éducation nationale n’est pas suffisant, ni les enseignants partisans de la privatisation du secteur éducatif. Tellement de personnes luttent, certes, contre l’obscurantisme clérical et la privatisation, mais demeurent bien installés dans des privilèges au détriment du peuple. Je préfère, en ce qui me concerne, également constater, non pas les paroles, mais les actions concrètes de cette même ministre de l’éducation vis-à-vis des enseignants. Concernant des travailleurs en grève, trouvez-vous normal, dans une république « démocratique et populaire », de les menacer de licenciement, de radiations, puis, constatant leur fermeté, de passer à l’acte ? Avez-vous constaté, en Algérie comme dans le monde, des travailleurs qui se mettent en grève simplement parce qu’ils seraient manipulés par d’autres, dans le cas algérien par des « islamistes » ou par des partisans d’une privatisation du secteur de l’éducation ? Et même s’ils l’étaient (ce dont je n’ai pas lu quelque part la fourniture de preuves concrètes et convaincantes, sinon des allégations), peut-on justifier des représailles consistant en licenciement et radiation de l’emploi ?

Puisque vous citez Rosa Luxembourg, relisons ses écrits et essayons de trouver ce qu’elle aurait répondu à ces questions. En réalité, nul besoin de Rosa Luxembourg. La raison et le sens de la justice sociale suffisent pour répondre.

Voilà donc les observations essentielles qui me paraissent justifier le fait de ma part d’avoir considéré votre article (et non votre personne, faut-il le préciser ?) comme défendant apparemment les travailleurs mais, en réalité, justifiant les actions anti-travailleurs de la ministre de l’éducation nationale. Vous avez le droit de l’objecter, et j’ai celui de ne pas être convaincu par votre objection. Aux travailleurs de l’éducation de juger de nos pertinences réciproques.

Ceci dit, vous écrivez : « J’ai décidé de rédiger cette réponse, après avoir appris que la Ministre dont je serais un Avocat (5) par ma plume, selon M. Naimi, serait programmée pour prendre la tête du Ministre de l’Enseignement supérieur [Ministère auprès duquel, j’ai deux requêtes en cours]. » J’avoue ne pas comprendre votre motivation, ni pourquoi vous n’avez pas répondu à mon article juste après sa publication.

Concluons par des clarifications.

En employant de ma part, en ce qui vous concerne, le terme « un certain », il n’y avait nulle ironie, encore moins un « étrange mépris » pour votre « personne ». Simplement, j’ignorais et j’ignore encore qui vous êtes. J’ai cherché sur internet, sans trouver. Précisons que je ne considère pas Face-book comme une référence pour connaître les personnes. Sur Linkedin, à votre nom et prénom, je n’ai pas trouvé d’information pertinente (6). J’ai, alors, demandé à des amis algériens. L’un d’eux m’a répondu : « Peut-être un parent de la ministre, puisqu’ils s’appellent tous les deux Remaoun ». Bien entendu, je n’ai pas tenu compte de cette information, au demeurant ne disposant pas de preuve. En outre, on peut être parent d’une personne et ne pas partager ses vues ni ses actions.

Ceci étant dit, je suis d’accord avec vous que le terme « un certain » est à exclure, même quand on ignore l’identité et les travaux d’une personne, à moins de vouloir la « diminuer ». Ce n’était pas mon intention, et je vous prie de m’excuser pour vous avoir laissé croire à ce « mépris ». En outre, je viens de supprimer l’expression inopportune et désobligeante dans mon blog. Par ailleurs, j’ai constaté qu’«un certain » ne figure pas sur l’article publié sur « Le Matin d’Algérie ». Je ne l’avais pas remarqué. Il faut donc attribuer le mérite de cette heureuse correction au rédacteur du journal, et je l’en remercie. Précisons que la présence de « un certain » dans mon blog, et non dans le texte publié dans le journal, s’explique par le fait que j’insère dans le bloc la version envoyée au journal, et non celle qu’il publie.

Vous me reprochez ceci, à votre encontre : « Effarante absence de la moindre trace (renvoi, référence, citation) de nul détail de ce que j’ai pu écrire, et qui pourrait ne serait-ce qu’illustrer le trop dont je suis jugé coupable. » Mon article n’avait pas comme thème fondamental tout ce que vous énoncez, mais simplement votre texte auquel je faisais référence. J’estimais celle-ci suffisante dans mon texte, d’où le renvoi à une note qui dit : « Un exemple récent de ce langage est le texte de (je viens de supprimer « un certain ») Mourad Remaoun en défense de la ministre de l’ «éducation» nationale. » Et j’en donnais le lien, afin que les lecteurs puissent en prendre connaissance et avoir leur opinion. C’était la preuve que je fournissais ; je l’estimais suffisante dans le cadre de mon article.

Quant à juger que par ce que j’ai dit de vous, je visais à me « montrer doté d’une ‘méprisante’ supériorité intellectuelle », je ne vois nul part ce fait ; je laisse donc au lecteur le soin d’en tirer sa propre conclusion.

Autre clarification. Vous affirmez, à propos de mon article que vous citez « Littérature et engagement. Pour qui et comment écrire » (7) que c’est un « titre aussi foncièrement militant que hautement philosophique ». J’ignore si votre appréciation est sincère ou ironique. Ceci dit, oui, j’aspire (j’ai bien dit « aspirer », et non pas « prétendre »), depuis mon enfance (ce fut le mérite de la guerre de libération nationale), à la philosophie et à la militance les plus authentiquement émancipatrices. Je les résume dans l’expression que j’utilise de manière permanente, au risque d’ennuyer : « liberté solidaire ». Je sais le prix à consentir quand on a ce genre d’aspiration là où cette liberté solidaire est contrastée par ceux dont elle remet en question les illégitimes privilèges.

Au sujet de mon article, vous parlez de « inédite et révolutionnaire théorie de l’Ecrit » (8). Dans mon texte, il n’y a rien d’ « inédit ». Je reprends ce qui se trouve, depuis l’antiquité, en Europe comme en Chine, dans tous les écrits d’autres auteurs. Ils avaient à cœur de s’adresser d’abord aux exploité-e-s de cette planète, et à ceux qui voulaient se solidariser avec ces victimes d’un système social inique.

Cependant, oui, cette « théorie » est révolutionnaire (quoique ce mot est, désormais, dévalorisé), en ce sens qu’elle vise à changer la base sur laquelle fonctionne toute société humaine : non plus l’exploitation-domination de la majorité des êtres humains par une minorité d’entre eux, mais établir une coopération libre et solidaire entre toutes et tous.

Vous me prêtez également, M. Remaoun, la « volonté » de « fonder la science positive de « Pour qui on écrit ». Dans aucun de mes textes, ni dans mon article que vous mentionnez, je ne vois nulle expression d’une telle volonté. Je ne fais qu’exprimer mon opinion sur les buts de l’écriture, et sans aucune prétention à l’originalité, puisque je ne fais que reprendre des idées précédentes, en m’efforçant de les adapter au contexte actuel.

Vous objecteriez : pourquoi, alors, ne pas citer ces auteurs ? Voici ma réponse. 1) Chaque fois que je le juge nécessaire, je les mentionne, en dépit du fait que certains lecteurs me reprochent de « jouer à monsieur-qui-sait-tout et veut nous en épater ». 2) Cependant, en sortant de ma jeunesse intellectuelle, j’ai appris à ne pas présenter mes vues en les protégeant derrière des « autorités » illustres. Je me dois de connaître, bien entendu, leurs idées, de m’en enrichir, de les nommer quand c’est nécessaire, mais, finalement, d’en dégager mes propres opinions à ce sujet. Je ne suis pas un perroquet, ni un adorateur d’icônes.

Mes opinions sont, évidemment, discutables ; je rappelle souvent, au risque de paraître banal, qu’elles ne sont que des propositions dans un débat démocratique et collectif. Ce que j’affirme clairement dans mes écrits est ceci : mon premier et principal souci est l’intérêt du peuple, et contribuer, selon mes possibilités, très limitées (certains de mes amis les jugent « dérisoires » et « inutiles ») à ce que ce peuple parvienne à cette liberté solidaire. De mon point de vue, elle représente le plus bel idéal humain, tant pour l’individu que pour la collectivité toute entière.

Ceci dit, je l’ai écrit plus d’une fois dans mes contributions, je le répète : je ne prétends pas « enseigner ». Le motif est simple. Je suis et serai toujours un étudiant jusqu’à ma mort. Je fais partie de ces êtres humains conscients de l’immensité de ce qu’il y a à connaître, et qui savent qu’en mourant, ils demeurent ignorants de beaucoup de choses, peut-être même de l’essentiel. Ma conviction était et demeure : l’humanité, et donc moi qui en fait partie, ne procède pas vers plus de vérité, mais vers moins d’erreur. Si les gens qui ont voulu enseigner avaient donné son importance à ce principe, tellement de maux auraient été évité à l’espèce humaine. Certes, j’eus ma phase – juvénile – de croire à des « enseignants » et à leur « vérité », et, en les suivant, de le devenir à mon tour et de prétendre à cette « vérité ». Heureusement, la priorité que j’ai toujours accordée à la réalité concrète (mérite de mon père ouvrier et de ma mère paysanne pauvre), même quand cette réalité contredisait mes « convictions », cette priorité m’a permis deux découvertes. 1) Le meilleur et le plus authentique des instruits n’enseigne pas ; simplement il communique ses expériences pratiques et les observations théoriques qu’il en a tirées, quitte aux destinataires à en faire l’emploi qu’ils jugent utile ou non pour eux. 2) La personne, y compris la plus bardée de diplômes universitaires, qui prétend « enseigner », finit par imposer de manière dogmatique et totalitaire ses vues, même quand elle prétend « éclairer et sauver l’humanité de ses erreurs » (9).

Rosa Luxembourg, puisque vous la citez, n’a-t-elle pas été, dans le camp marxiste, l’une des très rares personnes à critiquer les vues du « génial » Lénine en matière de révolution sociale ? Elle lui reprochait, justement, de tenir en piètre estime la spontanéité et la créativité des travailleurs, au profit de l’appareil bureaucratique du parti, formé de privilégiés. Nous avons constaté le résultat. En 1921, les membres des soviets authentiquement soviétiques (à Kronstadt et en Ukraine) furent… massacrés par milliers, sur ordre de… Lénine, et l’armée « rouge » était commandée par… Trotski. Ils accusèrent ces travailleurs d’être de connivence avec la « réaction interne et étrangère » (10). Et, pendant le massacre de ces travailleurs, Lénine, Trotski et leurs collaborateurs ont fêté l’anniversaire de la… Commune de Paris !… Incroyable mais vrai !… En 1871, à Paris, l’armée bourgeoise massacra les travailleurs sous le prétexte qu’ils menaçaient la « nation » (en réalité, la domination capitaliste) ; en 1921, à Kronstadt et en Ukraine, les bolchéviks massacrèrent les travailleurs, sous le prétexte que ces derniers menaçaient la « révolution prolétarienne » (en réalité, la dictature de l’appareil bolchevique contre les travailleurs). Voilà les faits concrets, dotés de preuves irréfutables. Et voici la leçon que j’en ai (très amèrement) tirée : il ne me suffit pas de lire, dans votre « droit de réponse », votre éloge du Cnapest ; j’ai besoin de lire vos réponses concrètes et circonstanciées aux aspects concrets et circonstanciés présentés par le syndicaliste Bachir Hakem, ainsi qu’à ceux des travailleurs qui ont subi les mesures de rétorsion de la part de la ministre de l’éducation.

Pour le reste, de votre article et de votre droit de réponse, ainsi que de mon article et de ma mise au point, laissons au lecteur le soin de se faire sa propre opinion, et, surtout, aux travailleurs et travailleuses du secteur de l’éducation. Ce sont elles et eux qui vivent la situation concrète.

K.N.

Email : kad-n@email.com

Notes

(1)  Mais pourquoi la majuscule au mot ?… Je vous prie de ne voir dans cette interrogation aucune manifestation, de ma part, de ridicules et stupides malignité, « mépris » ou prétention à une « supériorité intellectuelle ». Mon unique motivation est de comprendre votre motif d’accorder à un mot une première lettre en majuscule. Je poserai la même question à mon plus cher ami, s’il recourt à ce procédé. J’ai le souci du correct emploi des mots, au nom de la nécessaire clarification des idées.

(2) Du 14 février 2018, https://lematindalgerie.comeducation-nationale-les-vraies-questions

(3) Du 26 février 2018, https://lematindalgerie.comcourants-de-surface-et-courant-de-fond

(4)  Du 10 février 2018, https://lematindalgerie.combachir-hakem-un-syndicaliste-au-long-cours

(5) Voir note 1.

(6) https://www.linkedin.com/in/mourad-remaoun-3abb133b/

(7) https://lematindalgerie.compour-qui-et-comment-ecrire

(8) Voir ma note 1.

(9)  Sur ce thème de l’«enseignement», permettez-vous de vous renvoyer à une prochaine contribution que je publierai : « La dette d’un dinosaure ».

(10) Voir Voline, «La révolution inconnue », librement accessible sur internet.