« En matière d’auto-analyse, les archéologues accusent un certain retard, observaient des spécialistes du domaine voici déjà dix ans. Le constat semble toujours d’actualité: crispation et rétivité ou, au contraire, effusion et agressivité ont été les principales réactions de mes interlocuteurs. Que pouvait donc avoir à dire un non-archéologue de l’archéologie ? Ma démarche leur semblait incongrue et illégitime ». Clémentine Gutron

L’article de M. Betrouni consacré à Mouloud Mammeri pose d’énormes problèmes tant du point de vue de l’histoire et que du point de vue épistémologique. Nous retenons tout d’abord que le préhistorien algérien récuse l’idée d’une continuité institutionnelle du Crape lorsque Gabriel Camps et Mouloud Mammeri assumaient respectivement la direction du centre de recherche alors qu’il admet à contrario une rupture épistémologique par l’école algérienne lorsqu’elle introduisit le paradigme de l’aridité à la place de la glaciation pour rythmer l’ordre chronologique de la préhistoire nord-africaine et saharienne. Certes, cette option paradigmatique peut être d’un point de vue heuristique, prometteuse pour la recherche en préhistoire. Mais, les choses ne sont pas aussi simples en Préhistoire, nous avons énormément lu sur l’histoire de la production préhistorique depuis les premiers pionniers jusqu’à ceux aujourd’hui sans être convaincu par la moindre idée d’une création ex nihilo. C’est tout le contraire qui s’est produit en la matière. Les historiens de la préhistoire admettent tous que les sciences sont co-pénétrées et qu’à leur début, elles empruntent à d’autres disciplines, aussi bien la méthode que les techniques avant de forger leurs propres instruments d’analyse ou d’intervention. A tel effet que l’accréditation de la science préhistorique par G. de Mortillet au sein de la société d’anthropologie de Paris est un événement institutionnalisé autant que la reconnaissance de l’ethnologie par les anthropologistes qui sont restés fidèles à la raciologie.

Bref, d’un point de vue purement épistémologique, il est de plus en plus difficile d’agencer les concepts sans leur donner une valeur heuristique qui est elle-même mise à l’épreuve par la vérificabilité. C’est un des canons de l’épistémologie cognitive sinon, il n’y a point de science. En l’occurrence pour qu’une théorie soit considérée de scientifique, il faut qu’elle soit soumise au test de la falsifiabilté sinon on tombe dans l’idéologie. Par ailleurs, d’un point de vue de l’histoire, il n’est pas certain que M. Betrouni soit impartial. Il n’est pas du tout objectif lorsqu’il limite la construction du savoir préhistorique algérianisé à la seule génération qui est la sienne. Nous suivons attentivement le cours des faits du musée du Bardo pour dire qu’il y a bien eu avant cette génération, des Algériens qui ont été formés à la préhistoire par leurs maîtres français. Nous nous référons à la thèse de M. Sahnouni portant sur « l’industrie des galets aménagés du gisement villafranchien supérieur de Ain Hanech » (1983), et par-dessus tout encadré par des français. La liste des personnalités françaises citées dans l’avant-propos est éloquente. Donc, il faut rendre à César ce qui appartient à César. La plupart des historiens admettent que la préhistoire est une création française dont les fouilles commencent dans l’Hexagone bien avant celles qui ont été faites en Algérie.

De plus, l’historique formulé par M. Bétrouni n’évoquent pas les moments décisifs en terme d’innovation des techniques de fouilles (P. Pallary) ni le passage de l’analogie au synchronisme comme mode opératoire de la pensée préhistorique nord-africaine. Ce sont des signes tangibles de la nette démarcation épistémologique qui n’intéressent pas beaucoup le préhistorien algérien. Du coup, le personnage controversé de Gabriel Camps considéré abusivement par J. M Lassère d’historien des Berbères, tient le haut du pavé intellectuel et qu’il faut bien reconnaître qu’il est l’un des plus importants contributeurs à la connaissance de la population nord-africaine et saharienne. Il y a certes des éléments de son travail qui sont devenus obsolètes comme par exemple l’orientalisation par les Pro-Méditerranéens des Capsiens ou l’idée paralysante de la permanence des Berbères. Il va s’en dire que ses travaux sont toujours utiles et ils servent énormément les chercheurs. Il n’y a qu’à voir le nombre de citations le concernant.

Lorsque M. Bétrouni évoque les prouesses académiques de Mouloud Mammeri qui était en tant que directeur du CRAPE dans son rôle d’éducateur, il faut bien admettre que les importantes contributions de M. Mammeri relèvent de l’ethnologie. La consultation des numéros de Libyca parus entre 1968 et 1979 ne donne aucune indication sur des travaux de Mouloud Mammeri en préhistoire mais seulement des comptes rendus des activités du centre cosignés avec des préhistoriens professionnels (Aummasip et Brahimi). Nous admettons volontiers qu’il a été moins prétentieux en tant que successeur de Gabriel Camps que Salem Chaker l’autre Algérien qui a pris la direction de l’encyclopédie berbère fondée par le préhistorien natif d’Algérie. Dans ces conditions et à tour de rôle, la responsabilité acquise ou octroyée aux Algériens, ne permet aucunement d’affirmer que l’algérianisation est un gage de probité intellectuelle.

Nous le savons depuis Gaston Bachelard les énoncés scientifiques tiennent leur vérité de l’accord- toujours provisoire parce que toute théorie est vouée à devenir obsolète- des Savants. Enfin, nous terminons par la question de l’école algérienne de préhistoire. Dans un précédent article, nous avons tacitement admis l’existence d’une continuité entre la fondation par L. Balout de l’Ecole d’Alger et l’actuelle non pas seulement que Mouloud Mammeri a su relever le défi pour maintenir les activités du centre après le départ des préhistoriens français et surtout des dommages subis à la suite de la calamiteuse déclaration du ministre de l’Enseignement supérieur lors du fameux congrès international de sociologie tenu à Alger en 1974 mais que le cadre chronologique formulé par Le doyen Balout est toujours valable. Plus que ça, la plupart des sites préhistoriques ont été découverts par les Français et que toute la terminologie qui leur est afférente a été formulée par ces derniers. Mis à part la dénomination « oldowayen » du site de Ain Hanech par M. Sahnouni, tous les autres restent à l’identique même si quelques découvertes majeurs ont considérablement fait vieillir l’homo sapiens nord-africain ou rapprocher phylogénétiquement le Capsien de l’Ibéromaurisien

F. H.

Bibliographie sommaire

1 – Voir bibliographie utilisée dans notre « Epistémologie de la paléoanthropologie, les revues d’anthropologie et le regard sur l’homme nord-africain et saharien », texte destiné au colloque de Tautavel, 2014.

– Dépouillement des articles de M. Mammeri parus dans La revue Libyca entre 1968 à 1980/81.

2 – Bibliographie G. Camps, www.tabbourt.com

– L’homme méditerranéen, Mélanges offerts à G. Camps, LAPMO, Aix en Provence, 1995.

3- Actes du premier colloque international de la préhistoire maghrébine, CNRPAH,Tamanrasset, 2007.

4 – N. Richard « L’invention de la préhistoire », presse pocket, 1992.

– inventer la préhistoire, Les débuts de l’archéologie préhistorique en France, Vuibert, 2008.

Dans la contribution précédente, les informations fournis par Abdelhafid Yaha, dit Si Lhafidh, permettent, déjà et clairement, de deviner la suite logique des événements de la guerre de libération nationale (voir vidéo plus bas). Cette «logique», effectivement, se concrétisa.

Deux événements eurent lieu durant la guerre. Leur évocation est plus utile dans cette partie que la précédente ; ils fournissent un éclairage permettant de mieux comprendre ce qui eut lieu au cessez-le-feu.

À l’extérieur, au Maroc, là où stationnait l’armée et l’état-major, l’un des deux dirigeants les plus en vue de la guerre de libération, Abane Ramdane, fut assassiné par ses « frères » de combat (voir pp. 114 et suiv.) Le responsable en était Boussouf, le supérieur du colonel Boumediène. Puis, l’autre dirigeant le plus important, Larbi Ben M’hidi, fut arrêté (dans des circonstances plutôt étranges) et assassiné par l’armée coloniale (voir pp. 116). Avec la mort de ces deux dirigeants, auteurs de la Plateforme de la Soummam de 1956 (1), c’est une vision politique et sociale démocratique et populaire qui fut éliminée. Désormais, la partie autoritaire, militariste, défendant une vision arabo-islamiste de type fasciste, conquit l’hégémonie dans la poursuite de la guerre.

On arrive donc à la cessation de la guerre, en mars 1962. Voici les faits les plus significatifs avancés par Si Lhafidh.

Le premier est d’ordre social ; il concerne une couche de nantis. Si Lhafidh dit : «A la veille du cessez-le-feu, le vent a commencé à tourner. Nombre de personnes aisées, jusque-là peu convaincues par notre lutte pour l’indépendance, prenaient contact avec nous pour régler des cotisations qu’elles n’avaient pas payées depuis des lustres. Elles voulaient se racheter et s’enlever le complexe de n’avoir pas participé à la guerre.

Toutes ces personnes, et elles ont été nombreuses, avaient senti les fragrances de l’indépendance. L’épreuve de feu presque finie, la saison des retournements de veste commença.»

Bien entendu, cette catégorie de personnes se préoccupait de conserver ses privilèges et, éventuellement, en gagner d’autres, soit en occupant des postes administratifs, soit en poursuivant ou augmentant une activité économique lucrative. Et cela par l’habituel moyen : l’argent et la corruption. Déjà !

L’autre fait qui eut lieu est plus grave, on devine lequel : la conquête du pouvoir. À ce sujet, le témoignage de Si Lhafidh est stupéfiant. Qu’on en juge.

«Combien de chefs de l’organisation ont été préoccupés plus de leur carrière politico-militaire que de la marche de la Révolution ? Hélas, ils ont été bien trop nombreux !»

« Pendant ce temps, il y en avait qui fourbissait leurs armes pour asseoir leur pouvoir sur le pays. Dans cette optique, l’état-major dirigé par le colonel Boumediene [situé hors des frontières, au Maroc (2)] a distribué grades et responsabilités à ses clientèles. C’est à cette époque que nombre de déserteurs de l’armée française ont été faits officiers supérieurs pour encadrer les unités destinées à nous combattre.»

«Une autre catégorie de personnes fut incorporée dans ce plan de conquête du pouvoir :

«Combien de fois tout l’appareil militaire stationné à l’extérieur du pays a été paralysé des mois durant à cause des jacqueries ou des promotions de proches qui ne plaisaient forcément pas à tout le monde ?»

Quant aux faits affirmés pari Si Lhafidh ci-dessous, combien en sont informés ? « Dois-je rappeler que l’écrasante majorité des cadres politico-militaires du FLN étaient installés à l’extérieur de l’Algérie, laissant le terrain des opérations et la lutte armée aux maquisards et à leurs officiers ?

Mais avouons que les politiques ne furent pas les seuls à rejoindre l’extérieur. On le sait, nombre d’officiers, je veux parler des colonels et des commandants, une fois sortis n’avaient plus remis les pieds sur le territoire algérien jusqu’à l’indépendance. »

Cependant, restait un acteur à considérer : le peuple. Comment réagira-t-il à une prise de pouvoir illégitime ?… Si Lhafidh déclare:

« En parallèle, l’EMG [État-major Général] distillait auprès de la population toutes sortes de propagandes afin de déstabiliser le GPRA [Gouvernement Provisoire de la République Algérienne] et les djounoud [combattants armés] des wilayas [provinces] qui ne lui étaient pas acquises. Des tombereaux de calomnies ont été inventés sur le GPRA et ses soutiens. Je me rappelle par exemple d’une de ces rumeurs persistantes lancée par l’état-major. Elle disait, en substance, que le GPRA avait trahi et bradé l’Algérie en signant les accords d’Evian [mettant fin à la guerre].

Loin du théâtre de la guerre et ses atrocités, ces soldats se sont permis même le luxe de dénoncer les accords d’Evian. La manœuvre était trop facile sachant qu’ils étaient loin du feu de la guerre. Comme dit le proverbe algérien : ne ressent l’incandescence des braises que celui qui en a été brûlé. C’est vrai, de là où ils étaient, ils ne pouvaient sentir l’insupportable odeur qu’exhalent les corps des moudjahidine [combattants armés] brûlés par le napalm, ni les souffrances aiguës du peuple.

L’objectif de ces menées était, bien entendu, de discréditer le GPRA aux yeux de la population ainsi que l’ALN [Armée de Libération Nationale] de l’intérieur acquise majoritairement au gouvernement légitime. Et par-là, paraître aux yeux des masses algériennes comme le seul défenseur authentique de l’Algérie.

La ruse était diabolique et franchement malsaine. »

Plus loin Si Lhafidh ajoute : « Que disaient d’autres ces fameuses rumeurs allègrement colportées parmi les troupes de l’extérieur et la population ? Que nous, moudjahidine de l’intérieur, n’avions pas tué les harkis [collaborateurs indigènes de l’armée coloniale]. Rien que ça. Bien au contraire, on les aurait incorporés dans nos rangs. Voir ! Comme si l’indépendance arrachée, notre ultime devoir était de liquider tous les harkis ou les suspects sans enquête, ni une quelconque instruction de procès.Voulait-on par-là pousser à des tueries de masse ? C’était à le croire… » (3)

Dès lors, les combattants de l’intérieur, au service du peuple, avaient compris. Si Lhafidh écrit, au sujet de Krim Belkacem, de retour à Tizi-Ouzou :

« Je me rappelle seulement de ces paroles par ailleurs symptomatiques de la situation qui prévalait : « Il vous faut encore résister, tenir ; ce qui nous attend est encore difficile. La révolution n’est pas près de se terminer, restez fidèles à la mémoire de tous ceux qui sont morts en martyrs (…) »

A. Yaha conclut :

« Désormais L’union sacrée avait vécu. L’heure était à la prise de pouvoir. A peine le premier combat fini qu’un autre allait commencer pour les militants de la liberté et de la dignité. »

Effectivement, l’armée des frontières, puissante en soldats, équipée du matériel le plus moderne, envahit le territoire, sous la direction du colonel Boumediene. Les combattants de l’intérieur qui s’opposèrent à ce putsch furent massacrés.

Quant au peuple, il sortit dans les rues en criant « Sab3 asnîne, barakât ! » (Sept ans, ça suffit ! »

D’un certain point de vue, ce comportement était compréhensible. Celles et ceux, algériens ou français ou d’autres encore, qui affirment, aujourd’hui, qu’ « au temps de la France, c’était mieux », sont invité-es à lire ce témoignage de Si Lhafidh :

« Trop de sang et de larmes ont arrosé les montagnes et les plaines de notre pays pour qu’elles ne s’ébrouent pas un jour contre le colonialisme. (…)

Le colonialisme nous a tout enlevé. Les terres et leurs richesses étaient distribuées à sa clientèle, le gros colonat. La liberté ? Eh bien, c’était simple, nous n’avions aucune liberté. Devant toutes les privations imposées par le système colonial, nous n’avions en réalité plus rien à perdre, hormis nos vies bien sûr, que les hommes de novembre ont décidé d’offrir à la révolution algérienne. Cela a été l’ultime liberté que beaucoup d’hommes et de femmes n’ont pas hésité à prendre pour s’affranchir dans la dignité. »

Hélas ! Sept années de guerre anti-coloniale n’ont pas suffit pour les chefs putschistes. Ils poursuivirent leur guerre, celle-ci pour la conquête du pouvoir. Et ils y parvinrent par la force de leurs chars. La première fois qu’ils ont servi, ce fut pour massacrer des combattants de l’intérieur, parce qu’ils s’opposaient à la dictature.

Si Lhafidh écrit :

«Car enfin, l’Algérie d’aujourd’hui est-elle celle dont nous rêvions dans les maquis ? Assurément non. Dès le premier été de l’indépendance, notre pays a été plongé dans une nouvelle oppression ; celle de l’état-major général de Houari Boumediene soutenu par quelques politiques ambitieux.»

Le plus représentatif d’entre eux fut Ahmed Ben Bella, auto-proclamé, grâce aux chars, premier président de la république. Elle fut déclarée « démocratique et populaire», deux mensonges pour un régime autocratique et oligarchique.

Le reste est connu. Dès lors, ce régime s’abattit sur le peuple. Il fut un fascisme (dans les méthodes de domination) masqué de couleur rouge (celle du « socialisme spécifique ») et de couleur verte (l’arabo-islamisme)

Cependant, un problème persiste jusqu’à aujourd’hui. Si Lhafidh le souligne. Il concerne la vérité historique, occultée par les vainqueurs :

« Malheureusement toutes ces précieuses archives qui retracent la marche de notre révolution demeurent encore aujourd’hui pour l’essentiel inaccessibles aux Algériens. Quel sens donner à cette mise sous séquestre si ce n’est la crainte que l’histoire nous renvoie des vérités dérangeantes pour nombre de personnalités politiques qui accaparent encore les cercles du pouvoir ? Il est maintenant évident que dans le maelström de la lutte que nous avons mené, les objectifs des uns n’étaient pas ceux des autres. Pendant que les maquisards tenaient vaille que vaille un maquis chaque jour un peu plus intenable, en Tunisie et au Maroc nos soi–disant décideurs, politiques et militaires, se constituaient des coteries, un puissant appareil militaire pour peser sur la direction du FLN/ALN. »

Reste à exposer comment Si Lhafidh a poursuivi, avec d’autres, la lutte contre la dictature indigène. C’est l’objet de la contribution suivante.

K. N.,

Email : kad-n@email.com

Notes

(1) Voir les précieuses considérations de Si Lhafidh, pp. 117 et suiv.

(2) Pour faciliter la lecture, nous mettons des précisions entre crochets, pour informer les personnes non familiarisées avec les faits évoqués.

(3) Le rôle joué par les harkis, et les auteurs qui l’ont permis, seront évoqués dans la troisième partie de ce dossier.