L’usage de la force et de mesures d’interdiction de l’expression ne sont pas les caractéristiques de l’Etat de droit.

L’interdiction de deux associations féminines à Oran, et la déclaration de Monsieur Noureddine Boukrouh sur ce qu’il subit en ce moment, outre à tellement d’autres faits injustes et illégaux, justifient cette contribution. Pour éviter tout malentendu, il ne s’agit pas ici uniquement de ces deux associations et de ce Monsieur.

La seule société qui mérite le respect, le seul État qui voudrait ne pas être dénoncé comme illégitime sont la société et l’État où la liberté citoyenne d’opinion et d’association est absolument libre et totale.

Tant que la confrontation se déroule dans le domaine des idées, la limiter ou, pis, l’interdire relève de plusieurs défauts, et cela que l’on soit citoyen ou, plus gravement encore, un représentant de l’État.

Premièrement. Un citoyen qui ne respecte pas ce genre de liberté démontre la faiblesse de ses propres opinions dans la confrontation pacifique des idées. Quant à l’État, il manifeste la même carence, mais aggravée par son attitude dictatoriale ; elle est illégitime étant donné qu’aucune volonté populaire ne l’a chargé d’agir de manière autoritaire.

Deuxièmement. Limiter ou interdire la liberté dont il est question est une violence de fait. Le citoyen qui la dénie est susceptible de provoquer une contrer-violence, dont il est le premier responsable. Quant à l’État, cette violence est manifestée par des mesures juridiques (des « lois » sur mesure, mais hors de la mesure reconnue par la justice universelle) ou répressives. Dès lors, il se rend le premier responsable d’une contre-violence qui pourrait contester cette violence.

Troisièmement. Toute société humaine a besoin de la liberté dont il est question pour discuter les problèmes en son sein, afin de trouver les solutions adéquates. Autrement, cette société cause des ressentiments légitimes qui peuvent, à la longue, se transformer en confrontation violente. Là, encore, le responsable est le citoyen ou/et l’État niant la liberté en question.

Quatrièmement. Cette liberté doit être totale, tant que son expression réside dans le domaine des idées. Les extrémistes de tout bord, comme les modérés et les conservateurs ont le même droit. À la confrontation publique de montrer le bien ou le mal fondé des idées défendues par les uns et les autres. Si une idée est acceptée par la majorité des citoyen-ne-s, soit elle est conforme à leur intérêt véritable, alors  elle devient légitime et il faut trouver les moyens de la concrétiser ; soit cette idée manipule les citoyen-ne-s dans un but inavoué, contraire à leur intérêt véritable, et favorable à une caste dominante ou aspirant à dominer. Dans ce dernier cas, il est inefficace, à long terme, d’interdire l’expression de ces idées ou des associations qui les produisent, car ces idées continuent de manière plus ou moins clandestine à exister. La réelle efficacité est de les discuter et de parvenir à montrer aux citoyen-ne-s en quoi ces idées leur sont néfastes.

On pourrait objecter : laisser ce genre de liberté a porté les fascistes et les nazis au pouvoir, ou les islamistes réactionnaires à prendre le pouvoir en Algérie et en Égypte. Ce n’est pas entièrement vrai. Car, dans ces cas, la propagande des idées fut menée parallèlement et complémentairement avec l’exercice de la violence physique. Ce fut, chez les fascistes et les nazis, celle de leurs groupes para-militaires, de manière organisée et systématique ; quant aux islamistes réactionnaires, les agressions physiques, allant jusqu’aux assassinats, commencèrent bien avant l’interruption du processus électoral en Algérie.

Par conséquent, tant que la confrontation demeure dans le domaine des idées et des associations qui les défendent, la liberté est absolument nécessaire. Même si ces idées appellent à une résistance violente ou armée. Tant que cette dernière ne s’est pas concrétisée, c’est par les idées qu’il faut en démontrer l’illégitimité. Et si l’on a peur que le peuple, malgré cela, y succombe, c’est que ce peuple soit est soumis à une servitude telle que la résistance violente lui paraît la seule solution, soit il n’a pas bénéficié d’une correcte explication de la part des personnes qui contestent le recours à la violence et à la lutte armée.

En Algérie, la preuve éclatante est présente : la victoire militaire sur les islamistes réactionnaires n’a pas réellement entamé leur présence idéologique. Dans ce domaine, s’ils ne triomphent pas, ils demeurent hégémoniques (1). Et la preuve que les détenteurs de l’État actuel, malgré la manipulation des élections, ne parvient pas à convaincre de sa légitimité la partie des citoyen-ne-s les plus honnêtes et éclairé-e-s, c’est le harcèlement répressif, sous diverses formes, de la liberté d’opinion et d’association. Cependant, l’histoire humaine universelle l’a démontré et continue à le démontrer : les bourreaux de la liberté citoyenne passeront, sans gloire, mais la liberté refleurira par l’action de la partie la plus consciente et la plus honnête du peuple !

K. N.

Email : kad-n@email.com

Notes

(1)   Voir  HÉGÉMONIE CULTURELLE : L’ENJEU FONDAMENTAL, in :

https://lematindalgerie.comlenjeu-fondamental-limportance-de-la-methode-i

https://lematindalgerie.comdu-spirituel-ii

https://lematindalgerie.comlenjeu-fondamental-connaitre-et-distinguer-iii

Opération d’expulsion de migrants subsahariens d’Algérie.

Evoquant la question des migrants subsahariens, l’ONG Amnesty International affirme dans son dernier rapport que « l’expulsion de 6500 migrants en décembre dernier par l’Algérie, s’est faite sur  la base d’un profilage ethnique». 
Cette critique trouve sa source semble-t-il, à partir des observations formulées par le gouvernement nigérien adressées à son homologue algérien, l’accusant d’avoir envoyé au Niger des ressortissants de différentes nationalités africaines, notamment des guinéens et des maliens qui figureraient parmi les personnes rapatriées. 
A ce propos, est-il besoin de rappeler que les migrants africains restent difficilement identifiables dans la mesure où à l’approche des frontières algériennes, ils se débarrassent de tous les documents susceptibles de les repérer et partant, de permettre leur reconduction dans leurs pays d’origine ?
Même le Haut Comité aux réfugiés (HCR) n’est pas parvenu à dénombrer ceux qui, parmi eux, ont fui des conflits locaux, au Sierra Léone, au Libéria, en République démocratique du Congo, au Nigéria, en Côte d’Ivoire et surtout au Mali.
Est-il besoin, aussi, de rappeler que le gouvernement nigérien, signataire d’un traité de reconduction des migrants avec l’Algérie, a toujours insisté pour récupérer ses ressortissants en errance, allant jusqu’à alerter les autorités algériennes sur la probable présence d’éléments terroristes parmi eux. Le fait avait suffi pour inciter les autorités algériennes à déclencher une vaste opération de rapatriement qui s’est déroulée en trois phases,  la dernière ayant eu lieu vers le mois de septembre passé, et forcément, comme nous l’avons dit supra, des maliens, guinéens, voire d’autres nationalités, s’étant présentés aux autorités algériennes en tant que nigériens ont été refoulés vers le Niger !

Humanité ou fermeté sur les migrants, en l’état le discours officiel est contrasté entre ceux  qui redoutent un durcissement à venir concernant le séjour des migrants, ou ceux parmi leurs adversaires qui y voient un risque d’ « un appel d’air » si le gouvernement décide de les «régulariser ».

Un ancien Premier ministre avait jugé que nous devons continuer d’accueillir les migrants, car c’est notre tradition : ce sont les invités de l’Algérie, a-t-il affirmé.
L’actuel locataire du palais du gouvernement Ahmed Ouyahia, est tout contre cette politique parce que :
1. Ces gens-là sont rentrés en Algérie de manière illégale
2. La loi algérienne n’autorise pas les recours à la main-d’œuvre étrangère. Nous avons des travailleurs chinois qui exercent dans le cadre des contrats conclus avec des entreprises chinoises. Mails ils ont des contrats renouvelables.
3. On ne dit pas aux autorités de jeter les migrants à la mer ou au-delà des déserts ; le séjour en Algérie doit obéir à des règles. On ne laissera pas le peuple algérien souffrir de l’anarchie.

Les derniers chiffres disponibles faisaient état de quelque 50 000 à 75 000 migrants subsahariens en situation irrégulière ; même si on relève que des migrants de huit nationalités résident de manière clandestine en Algérie, la migration subsaharienne est essentiellement malienne et nigérienne, car les ressortissants de ces deux pays n’ont aucune peine à circuler, librement, dans le grand Sahara.

Il faut dire aussi que 42% de ces migrants clandestins ont décidé de s’installer définitivement en Algérie, preuve s’il en est que le pays est non seulement sûr, mais aussi attractif.
Et c’est pourquoi il est ciblé ! N’en déplaise à ceux qui ont inspiré les rédacteurs du rapport d’Amnesty International et qui, selon « le droit d’étiquetage » qu’ils se sont arrogés, le présentent  comme un pays « hors normes internationales » !

D’ici avril 2019, il y aura encore d’autres rapports d’ONG qui vont tenter de noircir davantage l’Algérie qui, même s’il faut le reconnaitre, n’a de démocratie que celle qu’elle affiche en façade, tout comme d’ailleurs la majorité des pays arabes  et son classement en queue de peloton dans l’éducation par exemple où le climat des affaires est amplement justifié. Ces mêmes ONG n’ont rien trouvé à dire concernant, par exemple, les traitements infligés aux migrants en Grèce, en Espagne où un algérien a succombé aux coups qui lui ont été infligés, ou encore au Maroc où les subsahariens sont confrontés à un racisme intolérable notamment à Casablanca ! Ou en France où les autorités ont utilisé la force pour déloger les migrants installés à Calais.
Ceci pour dire le manque d’objectivité qui caractérise leurs rapports « à géométrie variable » !

Les migrants clandestins pour Ahmed Ouyahia sont porteurs de fléaux comme les crimes et le trafic de drogue !
Selon quelques analyses, certes « hardies » le patron du RND et néanmoins Premier Ministre, un œil sur 2019, se signale aux architectes de la politique internationale en se présentant comme l’«homme d’Etat» incontournable qu’il faut, d’ores et déjà, soutenir. La majorité silencieuse qui ne veut pas vivre dans l’anarchie, comme il l’a lui-même souligné, a parfaitement compris son message.

Pour les Européens, il pourrait être un partenaire idéal pour « gérer » le dossier des migrants dans la mesure où leurs experts prévoient la poursuite des flux migratoires vers l’Europe en raison des conflits en Afrique et aussi au Moyen-Orient.
Ses propos ont été, d’ailleurs, confortés par le ministre des Affaires étrangères Abdelkader Messahel qui estime que l’immigration clandestine africaine constitue une « menace pour la sécurité nationale » ; il a ajouté que « le gouvernement était en phase de prendre des mesures urgentes pour faire face aux flux importants de migrants clandestins, derrière lesquels se cachent des réseaux organisés ».
Notre pays est, de plus en plus, assailli par des grappes d’Africains, Nigériens et Maliens majoritairement, qui ont élu domicile dans les rues ; à croire que le mouvement migratoire, même s’il a connu des reflux en 2017 à l’occasion de l’opération de retour enclenchée conjointement par l’Algérie et le Niger, et aussi le Mali avec lesquels nous avons un traité de reconduction des ressortissants, reste malgré tout stable, voire en croissance continue car il s’installe dans la durée.

Le gouvernement continue de tolérer cette migration clandestine, entrecoupée d’opérations ponctuelles, d’arrestations et de reconduites aux frontières, signe manifeste qu’il n’est pas disposé à la régulariser. Les pouvoirs publics sont pour « un règlement global » de l’émigration clandestine à travers, notamment, le développement des économies subsahariennes et le renforcement de la stabilité interne des pays concernés. Avec les événements du Sahel, notre pays a renforcé la sécurité à ses frontières, tout en affirmant ne pas vouloir jouer le rôle de « gendarme » de l’Europe, comme l’a fait Kadhafi par le passé.

Pourra-t-il, pour autant, juguler les vagues de plus en plus nombreuses des migrants, notamment pendant cette saison estivale propice aux mouvements migratoires, sans compter la ténacité hors du commun de ces personnes qui, autant de fois refoulées, réussissent souvent, avec femmes et enfants, à forcer les points faibles du dispositif censé contrôler leur flux ?

Autre question, l’Algérie a-t-elle vocation à accueillir toute la misère de l’Afrique ? Auquel cas, il faudrait interroger les Algériens dont la patience n’a d’égale que la générosité dont ils font montre à l’égard des migrants clandestins livrés, faut-il le dire, à eux-mêmes ! Certes, il y a la nécessité de comprendre ici qu’on a à faire à des êtres qui méritent cet humanisme évident qui fonde l’existence même de notre civilisation ; ces gens-là, pour la plupart, fuient la guerre et l’oppression ; ils recherchent un meilleur avenir économique et tentent simplement d’améliorer leurs conditions, en prenant le risque de laisser leurs vies dans le désert du Sahara. Cela devrait rappeler qu’il est dans la caractéristique même de chacun d’entre nous de toujours chercher à améliorer son sort.

Difficile de reprocher à ces individus, à ces familles, à ces groupes, ce que nous serons les premiers à tenter, ce que nos harragas tentent, d’ailleurs, chaque jour, si nous avions à subir la même situation !
Il faut aussi rappeler et avec force que la situation de ces migrants est créée au départ par la déstabilisation et l’effondrement politique et économique de leurs pays aux mains de potentats qui refusent l’alternance et s’accrochent au pouvoir, quitte à tout brûler.

Avec la bénédiction des grandes puissances qui profitent de leurs richesses naturelles !
Et sous le regard complaisant de pas mal d’ONG y compris Amnesty International qui roulent pour ces dernières !
A exiger plus de fermeté au niveau des frontières et demander, à minima, l’expulsion de tous ces Africains en situation irrégulière, il va se trouver, bien évidemment, quelques «humanistes», dont Amnesty International et ses consultants locaux, pour dire qu’il ne faut surtout pas le faire, alors que la grande majorité d’entre ces Subsahariens n’a ni diplôme ni formation encore moins un métier la rendant éligible au séjour régulier dans notre pays.

Le gouvernement pourrait-t-il, toutefois, faire l’effort de «régulariser» tous ceux parmi les migrants qui, qualifiés, expriment le souhait de rester en Algérie pour y travailler, par exemple dans le secteur de l’agriculture et du BTPH qui connaissent d’énormes déficits en matière de main-d’œuvre ? A charge pour lui de réformer notre réglementation au plan du séjour et de l’emploi des étrangers.

Quant à ceux qui n’ont pas vocation à rester, ils doivent être reconduits aux frontières, et en cela Ahmed Ouyahia a parfaitement raison, dès lors où ces gens-là constituent une «menace pour la sécurité nationale» !
Pour en finir avec nos amis d’Amnesty International, on est prêt à leur prêter deux neurones d’intelligence pour peu qu’ils consentent à répondre à notre ministre des affaires étrangères Abdelkader Messahel invitant les observateurs « à se poser la question de savoir comment des familles entières parviennent à traverser le désert le plus dangereux du monde, et finir sur les bords de la méditerranée, en parfaite santé » ! 

In Salah, les dégâts des premiers forages de gaz de schiste.

Beaucoup d’Algériens, plus que les autres cousins nord-africains, sont fâchés avec la terre et tout ce qui contribue au respect de l’environnement, le cadre de vie, le respect de la planète, dans une région où l’équilibre environnemental est des plus fragiles.

Suicide collectif ou réaction absurde d’insoumission et de révolte par rapport à la domination de l’État central ? « Nnif lexsara !», dit-on souvent.

En effet, dans quel pays on prend plaisir à jeter les poubelles juste devant sa porte, à verser le reste de ciment ou de peinture au pied du seul arbre qui pousse à côté de la maison, à mettre des grillages rouillés à la place des fleurs, à jeter ses poubelles depuis la fenêtre vers le jardin ou le ravin en-dessous (allez à Cirta/Constantine admirer le décor de rêve des décharges sous chacune des fenêtres donnant sur le Rhummel), à surélever des murs en parpaings hideux au-dessus des murs de pierres de taille ou de beaux murs de terre faits par nos anciens, à barrer la rue pour pouvoir agrandir sa maison lorsqu’on est au-moins commandant ou colonel, à massacrer des palmeraies en y édifiant des blockhaus de béton avec des murs de 4 mètres de haut (1), etc. ?

C’est en Algérie et ce n’est pas l’impérialisme qui est venu pourrir notre pays… pour y chasser ses habitants et s’y installer !

Ce suicide collectif progresse et s’étend à tout le pays, du Nord au Sud. Le gardien du parc naturel de Taghit regrette que « les Algériens qui viennent de plus en plus du Nord laissent leur détritus partout où ils passent, ils ne respectent même pas la propreté des sites rupestres ; nous passons des mois à nettoyer les dunes après leur passage !». Malheureusement, ce sont les mêmes qui laissent leurs couches de bébé et leurs épluchures de pastèques sur la plage à Zéralda, qui laissent leurs détritus sur les dunes de Taghit !

Et pourtant, « l’Algérie est un beau pays… vu du ciel !», pour reprendre l’expression de Merzak Allouache, dite avec tristesse, dans une récente interview à BRTV, à propos du film « l’Algérie vue du ciel » (2).

Le problème de non-respect et de destruction de l’environnement est profond et les solutions ne résident certainement pas dans les mises en scène de nettoyages et de maquillages auxquelles procèdent parfois les ‘’autorités’’ contre les citoyens (3).  

Afin de nous réconcilier avec notre pays, il est nécessaire de savoir d’où provient ce divorce entre les citoyens et l’environnement dans lequel ils vivent. Selon nos sociologues, il y aurait des causes historiques, sociologiques et politiques. Quelques unes, les plus évidentes, peuvent être rappelées ici :

• Les différentes colonisations dans l’antiquité et le moyen âge ont perturbé les évolutions naturelles des populations nomades et semi-nomades (Zénètes, ..) sur les hauts plateaux ;

• L’arrivée des tribus bédouines (hilaliennes) à partir du 11e siècle a aggravé et accéléré ces mutations et destructurations, et enclenché le processus de bédouinisation (cf. l’œuvre d’Ibn Khaldoun) ;

• La dernière colonisation française a chamboulé l’occupation de l’espace avec les déplacements forcés des populations et la construction de « cités coloniales », sans lien avec le pays réel. C’était le signal déclencheur de l’exode rural et de rupture avec la terre ;

• L’indépendance politiques des différents d’Afrique du Nord a favorisé la poursuite de cet exode rural et la bidonvillisation des grandes cités (Casablanca, Oran, Alger, Constantine, Tunis, …).

• Les politiques d’industrialisation et autres politiques de collectivisation des terres (« réforme agraire autoritaire ») ont achevé ce qui restait du monde paysan lié à la terre. Certains sont allés jusqu’à qualifier cette situation de « clochardisation des paysans et des exclus », entassés dans les banlieues des cités dites coloniales.

• Les politiques d’arabisation et d’acculturation, par le rattachement à la mythique civilisation arabo-islamique, nébuleuse fondée sur « l’âge d’or de l’islam» et l’approximative « nation arabe », la négation de l’histoire réelle de notre pays, ont produit des citoyens hybrides étrangers dans leur propre pays (4).

Cette acculturation nous semble être la cause principale du divorce entre l’Algérien (ie. le nord-africain plus généralement) et son pays réel, sa terre, son environnement, son histoire et sa projection dans cet espace-temps pour imaginer un possible futur.

Les réponses sont d’abord culturelles : mettre fin à la blessure ancestrale de dépossession de notre sous-continent par les différentes colonisations successives, mais plus grave, par la poursuite de notre auto-négation et mutilation pendant les décennies post-coloniales.

Le processus actuel de réappropriation de notre identité collective par la reconnaissance et officialisation de la langue et de la culture tamazightes constitue le ciment indispensable pour mettre fin à l’amnésie subie pendant des siècles et au divorce actuel entre l’Homme nord-africain et son pays.

Le combat actuel pour l’épanouissement légitime de l’amazighité en Afrique du Nord est indissociable de celui de la protection de l’environnement et du combat écologique.

C’est une nécessité et c’est une urgence face à  l’accélération des dégradations actuelles, aux processus de désertification aggravant et pour contrer les politiques aventuristes de ceux qui ont réduit notre sous-continent en butin de guerre des « chevauchées de Okba ».

A titre d’exemple, ceux qui persistent à vouloir exploiter le gaz de schiste dans le Sud devraient aller voir les dégâts des remontées des polluants de la fracturation hydraulique et ses conséquences du côté de Laghouat-Hassi Rmel.  

La prise de conscience de la société est engagée et des initiatives salutaires produisent des résultats. Le village écologique Tafilelt, dans la vallée du Mzab, ainsi que les réhabilitations de villages en Kabylie, dans les Aurès dans d’autres régions d’Algérie et du Maroc permettent d’espérer une accélération de la prise en main par les citoyens de notre destin commun, par des luttes locales, pacifiques et ciblées.

La généralisation de l’enseignement de tamazight dans toutes les écoles d’Algérie et d’autres pays, au-delà de l’intérêt d’apprendre à dire et écrire « awi-d aman, awi-d aγrum » (donne-moi de l’eau, donne-moi du pain), c’est d’abord la réconciliation avec le pays des ancêtres, la diffusion de la culture amazighe à Oran, Djelfa ou Annaba ; c’est la réappropriation, sans complexe, du pays authentique, ses valeurs, sa terre, sa flore, sa faune, ses rites… et ses réflexes culturels de défense pour mieux le protéger et le faire épanouir.

Ce combat de réhabilitation historique en Afrique du Nord est similaire à ce qui se passe en Amérique Centrale et du Sud pour les peuples autochtones, dans d’autres pays d’Afrique, et sur d’autres continents. Le combat écologique et culturel constitue la pierre angulaire pour un développement maîtrisé, au bénéfice des citoyens, rempart contre les aspects pervers de la mondialisation des sociétés boursières et des prédateurs.

C’est la seule alternative pour nous et pour nos enfants, pour pouvoir regarder demain «l’Algérie vue de près », sans gêne et sans sentiment de honte d’être nous-mêmes…

A. U. L.

Notes :

(1) A Timimoun, des ‘’riches commerçants du Nord’’ achètent des parcelles dans la palmeraie, abattent des palmiers, bétonnent les sols et construisent dessus des maisons-bunkers de béton, avec des murs de 4 mètres de haut, mettent des gardes armés et… probablement demain des systèmes de tir automatique, comme en Afrique du Sud.

(2) Film documentaire «L’Algérie vue du ciel » de Yann Arthus-Bertrand et Yazid Tizi, 2015.

(3) Mises en scène et maquillage par des campagnes de nettoyage et de peinture : lors de la visite de la reine Elizabeth II en Algérie en octobre 1980, sous Chadli Bendjedid, la Mairie d’Alger avait repeint la moitié de la toiture de la gare maritime d’Alger. Seulement le côté visible depuis la mer, car la reine Elizabeth arrivait par mer, sur son yacht !

Aussi, les arrachages et destructions par la police algérienne du linge qui sèche sur les balcons des villes sont à mettre sur le compte des mises en scènes d’autoritarisme, révoltantes et improductives.

(4) Dans l’étude « Droit des terres et intégration rurale », le sociologue Jacques Berque retrouve une certaine objectivité et un esprit critique qui contrastent avec son alignement arabo-islamique. Sa théorie de « la bédouinité définitive » est alors battue en brèche par les faits. Il s’étonne par conséquent  de retrouver le Maghreb Berbère permanent, sans guillemets, égal à lui-même, sous le vernis de la cité islamique et du pseudo-bédouinisme arabe, indistinctement en zones berbérophones et en zones arabophones. Ainsi, à propos de l’organisation écologique de l’espace par les villages et tribus d’Afrique du Nord, et du concept de « région naturelle », il écrit  : « Que dire si ce n’est là la survivance d’un droit originel, d’un droit lié au sol et qui a traversé imperturbablement toutes les invasions et toutes les réglementations qu’a connues ce pays depuis des millénaires […] c’est à des faits de ce genre  qu’il faut sans doute ramener le concept de “région naturelle“ au Maghreb ». (« Maghreb Histoire et Société », J. Berque, éd. SNED, Alger 1974, p.99).