Du moins dans la diplomatie occidentale qui part d’un principe universel que le vote est un droit mais pas une obligation, ce qui explique le succès d’une élection par un taux d’abstention faible.

Même dans les pays qui ont opté pour cet ultimatum et à travers la longue histoire de leur alternance démocratique, des partis boycottent ces échéances mais les résultats ne sont jamais contestés.

Après l’expiration de cette sommation lancée par six pays de la communauté européenne : la France, l’Allemagne, l’Espagne, le Royaume-Uni, le Portugal et les Pays-Bas ont reconnu dans la journée de ce lundi Juan Guaido comme président légitime, par intérim, de la République bolivarienne du Venezuela. Et probablement un septième, l’Autriche prendra sa décision d’ici peu de temps mais ne devrait pas être très différente étant donné la position ambigüe exprimée par la cheffe de la diplomatie autrichienne Karin Kneissel : «Nous reconnaissons les Etats, pas les gouvernements.» 

• LIRE : Présidentielle 2019 : à quand un Juan Guaido algérien ?

Un seul pays, la Grèce, soutient Nicolás Maduro, par fidélité de gauche. A l’opposé du spectre idéologique, l’Italie a jugé, par la voix de son Premier ministre, Giuseppe Conte, qu’il n’était pas «opportun de se précipiter à reconnaître des investitures comme celle de M. Guaido, qui n’ont pas été validées par un processus électoral».

Le chef de fil des initiateurs de cet ultimatum, la France par le biais de son ministre des affaires étrangères, Yve Le Drian a « esquivé » ce matin sur France inter  la question des suites diplomatique à donner à cette décision du moins truculente voire suspicieuse difficile à appliquer sur le terrain. Il a répondu vaguement qu’il verra avec ces partenaires jeudi « une formulation appropriée ».

Auparavant son chef, Emmanuel Macron dans un Tweet posté vers 1 h 51 du matin semble avoir tranché pour reconnaître carrément Juan Guaido comme «président en charge » afin mettre en œuvre un processus électoral. Nous soutenons le Groupe de contact, créé avec l’UE, dans cette période de transition. Pour lui « les Vénézuéliens ont le droit de s’exprimer librement et démocratiquement ».

• A LIRE AUSSI : Venezuela : le nouveau mandat de Nicolas Maduro illégitime, estime le Parlement européen

Pourtant, le samedi, les sympathisants du régime Maduro ont investi les rues de Caracas pour dénoncer haut et fort l’ingérence étrangère et ce sont justement des Vénézuéliens. Cela n’a pas empêché une manifestation des opposants du régime d’exiger le départ de Nicolas Maduro en toute liberté malgré un léger dépassements mais pas comme celui pratiqué avec les gilets jaunes en France dont les arrestations se comptent par milliers.

Il faut souligner que parmi les pays qui soutiennent le président qui refuse le qualificatif « autoproclamé » et dit appliquer l’article 233 de la constitution vénézuélienne qui lui donne 90 jours de présidence intérimaires pour organiser de nouvelles élections, il y a l’Espagne et le Portugal.

Deux pays qui comptent de nombreux ressortissants (ou descendants de ressortissants) du Venezuela, comme le montrent, selon l’Organisation internationale des migrations, les chiffres de migrants vénézuéliens accueillis en 2017 : 209 000 en Espagne, 25 000 au Portugal. Mais c’est aussi le cas de l’Italie qui a vu entrer sur son territoire, la même année, 49 000 migrants.

Si ce que Juan Guaido compte entreprendre attirent plus d’adhésion que le camp adverse, le président en exercice n’a de choix que se soumettre sans l’intervention d’une quelconque main étrangère. Il y va de même pour les pays du Lima qui se réunissent sous l’auspice du Canada aujourd’hui pour dit-on prendre une décision.

Quelle décision ? Peu nombreux sont ceux qui en connaissent la réponse face à une ingérence hors du commun.

D’ailleurs, ils reconnaissent tous que  pour le moment, cette position ne va pas s’accompagner d’une rupture diplomatique avec l’équipe au pouvoir. En tout cas ce problème de reconnaissance de l’élection de Maduro ne date pas ce mois de janvier.

En effet, les vingt-huit européens n’avaient pas reconnu les résultats de la présidentielle du 20 mai 2018, tenus dans un contexte qu’il convient de rappeler. Le Conseil national électoral (CNE), contrôlé par le pouvoir, avait interdit à l’opposition de présenter, comme elle le souhaitait, un candidat unique sous l’étiquette de la table de l’unité démocratique (la coalition MUD).

Plusieurs partis avaient opté pour présenter des candidats, mais le même CNE avait décidé en février d’avancer le scrutin de décembre à avril, date fixée en mai par la suite. Dans l’impossibilité d’organiser des primaires et de préparer en quelques semaines leur campagne, les candidats potentiels de l’opposition avaient alors préféré jeter l’éponge, à l’exception de Henry Falcón, un ex-chaviste très critique.

Faute donc d’adversaires, Nicolás Maduro a été logiquement réélu dans un fauteuil, dès le premier tour, avec 68 % des voix, et un taux de participation pathétique de 46 %. Le déni de démocratie du régime chaviste, bâti sur une totale absence de séparation des pouvoirs, est donc dénoncé de longue date par l’UE.

Mais la reconnaissance de Juan Guaido soulève d’autres questions que l’opinion internationale tente de comprendre avec étonnement car la rapidité des événement dans ce pays : le premier en réserve de pétrole, la quatrième en gaz, l’une des plus grande réserve d’or et de diamant,  d’énormes réserves d’eau potable, d’aluminium, de fer et de coltan interroge plus d’un.

Est-ce là l’enjeu ? Si tel est le cas, nous sommes en face d’une nouvelle forme de colonisation qui préoccupera de nombreux pays détenteurs de ressources naturelles.

… qui persiste donc dans le pessimisme affiché depuis la veille de la rencontre de la capitale soudanaise entre représentants gouvernementaux de Bangui qui ne contrôlent plus grand chose dans le pays, et la multitude de chefs de guerre divisés en clans tribaux et ethniques antagoniques.

Le tout corsé par des visées extérieures, chacune avec ses pions locaux, également contraires les unes aux autres. Ce qui n’est guère un facteur d’apaisement mobilisateur pouvant concourir à un accord d’union nationale déjà sans bases objectives compte-tenu de la réalité socio-politique du drame de la Centrafrique sous fond de guerre civile.

Il est bien évidemment juste de reconnaître que tous les nombreux précédents ou échecs d’approches de paix diplomatiques déjà initiés pour la réhabilitation de l’Etat et de la nécessaire concorde nationale en république centrafricaine laissent très peu de place à l’optimisme comme argumenté ci-après dans le papier consacré au sujet par « Mondafrique ».

Krimo Hammada

Centrafrique, le huitième accord de paix, un marché de dupes ?

Après plus d’une semaine de pourparlers, à Khartoum, la délégation du gouvernement centrafricain et les représentants de 14 groupes armés, se sont entendus pour parapher un projet d’accord de paix et de réconciliation nationale.

Ce document devrait être définitivement signé à Bangui, par toutes les parties prenantes, le mardi 5 ou le mercredi 6 février 2019. L’Accord de Bangui deviendrait alors le huitième accord de paix et de réconciliation, quasiment entre les mêmes protagonistes, depuis le début des hostilités. Faut-Il être davantage confiant dans ces nouveaux engagements, conclus sous l’égide de l’Union africaine et de l’ONU ? On peut craindre que les pourparlers de Khartoum ne seront qu’une nouvelle étape de cet interminable circuit diplomatique, financé par la communauté internationale.

Un accord mort-né, comme les précédents ?

Le document paraphé à Khartoum et signé à Bangui devrait prendre rang après ceux de Syrte (2007), Birao ( 2007), Libreville ( 2008), Libreville II (2013), Brazzaville (2014), le Forum national de Bangui (2015), Rome avec Sant’Egidio ( 2017).  A ces accords,  il faut aussi mentionner les réunions, non reconnues officiellement, de Nairobi (8/04/2014) et de Benguela en Angola (15/12/2016).

Les Centrafricains n’oublient pas qu’à la suite de chacun de ces accords, des manifestations de joie avaient salué cette promesse de paix prochaine. Les gouvernants annonçaient-ils pas « une ère nouvelle », comme vient encore de le faire le chef de la délégation gouvernementale à Khartoum. L’ONU, l’Union africaine et les partenaires de la Centrafrique avaient aussi félicité les signataires de l »accord pour leur sens aigu de l’intérêt national. 

En février 2019, les mêmes communiqués onusiens, de l’Union africaine et de certains partenaires ne manqueront pas. En revanche, tellement échaudés, les Centrafricains, en dehors des « patriotes  » touadériens, resteront circonspects. On ne peut pas leur donner tort.

Comme Mondafrique l’avait annoncé, il était hautement improbable qu’il n’y ait pas eu d’accord de principe à Khartoum. Les organisateurs, le gouvernement centrafricain, les chefs de 14 groupes armés, l’Union africaine, l’ONU et la Russie avaient beaucoup à perdre sans un accord sur un document diplomatique, favorisant de nombreuses interprétations et préservant ainsi les intérêts fondamentaux de chacun.   

Les mêmes causes produisent les mêmes effets

Les principales causes des différents échecs successifs sont toujours présentes. On peut les citer :

– la recherche de l’intérêt général, la volonté politique de sauver l’unité nationale, le renoncement à la captation des richesses et ressources du pays sont absents aussi bien du côté des gouvernants que des groupes armés.

– les deux parties en présence n’ont jamais eu la capacité d’aboutir à un accord durable. Depuis l’Accord de Syrte en 2007, tous les gouvernements des chefs d’État successifs – sauf entre janvier et mars 2013 après l’Accord de Libreville- ont été constitués sur des bases essentiellement ethniques et clientèlistes. Quant aux groupes armés, aux motivations souvent antagonistes, ils sont tellement nombreux et concurrents qu’une plateforme commune est éphémère sinon totalement impossible.

– Quoiqu’en disent le FMI, la Banque Mondiale, l’ONU, l’Union africaine et les principaux.bailleurs, l’État centrafricain ne contrôle plus grand chose sur ce territoire un peu plus grand que la France métropolitaine et la Belgique ou la péninsule ibérique. Comment imposer un accord de paix alors que les trois quarts du pays lui échappe ? Devant cette situation qui perdure, les groupes armés se constituent des fiefs quasiment inexpugnables. Ils « administrent » selon leurs coutumes, leur langue et exploitent les terres et les hommes. Comment obtenir une unanimité durable chez ces hors-la-loi pour établir la paix ?

La prospective est absente aussi bien au niveau des gouvernants que des groupes armés. « Demain est un autre jour ». Il leur faut s’enrichir le plus rapidement possible car les gouvernants savent que leur passage à la  » mangeoire  » sera court et les hors-la-loi n’ignorent pas que leur vie de guerrier est pleine d’embûches.

– Alors que le personnel politique centrafricain et que les seigneurs de la guerre occupent la scène depuis de nombreuses années, leurs interlocuteurs onusiens et les diplomates étrangers connaissent un important turn over qui favorise les mêmes erreurs d’appréciation et permet de « remettre le couvert » tous les ans pour des « négociations de la dernière chance ».

Les acteurs Centrafricains maîtrisent mieux le scénario de ces accords éphémères que les diplomates de passage.

Ce nouvel Accord de paix et de réconciliation nationale est une carte importante pour le président Touadera et ses proches dans le processus de sa très probable réélection en 2021. Il est  paradoxalement aussi, un motif supplémentaire pour un assouplissement de l’embargo sur les armes. Les chefs des groupes armés apprécieront, d’autant que les sanctions internationales, qui pèsent sur eux, seront maintenues, même si les termes utilisés dans l’accord paraphé à Khartoum leur semblent favorables.

Il faut relire les précédents accords de paix pour se convaincre d’une part, que l’amnistie et la participation à un gouvernement d’union nationale rencontreront toujours des obstacles et d’autre part, que le relèvement de l’État et sa réappropriation du territoire national seront très difficiles pour des gouvernements engagés dans la mauvaise gouvernance.