Dans la contribution précédente, les informations fournis par Abdelhafid Yaha, dit Si Lhafidh, permettent, déjà et clairement, de deviner la suite logique des événements de la guerre de libération nationale (voir vidéo plus bas). Cette «logique», effectivement, se concrétisa.

Deux événements eurent lieu durant la guerre. Leur évocation est plus utile dans cette partie que la précédente ; ils fournissent un éclairage permettant de mieux comprendre ce qui eut lieu au cessez-le-feu.

À l’extérieur, au Maroc, là où stationnait l’armée et l’état-major, l’un des deux dirigeants les plus en vue de la guerre de libération, Abane Ramdane, fut assassiné par ses « frères » de combat (voir pp. 114 et suiv.) Le responsable en était Boussouf, le supérieur du colonel Boumediène. Puis, l’autre dirigeant le plus important, Larbi Ben M’hidi, fut arrêté (dans des circonstances plutôt étranges) et assassiné par l’armée coloniale (voir pp. 116). Avec la mort de ces deux dirigeants, auteurs de la Plateforme de la Soummam de 1956 (1), c’est une vision politique et sociale démocratique et populaire qui fut éliminée. Désormais, la partie autoritaire, militariste, défendant une vision arabo-islamiste de type fasciste, conquit l’hégémonie dans la poursuite de la guerre.

On arrive donc à la cessation de la guerre, en mars 1962. Voici les faits les plus significatifs avancés par Si Lhafidh.

Le premier est d’ordre social ; il concerne une couche de nantis. Si Lhafidh dit : «A la veille du cessez-le-feu, le vent a commencé à tourner. Nombre de personnes aisées, jusque-là peu convaincues par notre lutte pour l’indépendance, prenaient contact avec nous pour régler des cotisations qu’elles n’avaient pas payées depuis des lustres. Elles voulaient se racheter et s’enlever le complexe de n’avoir pas participé à la guerre.

Toutes ces personnes, et elles ont été nombreuses, avaient senti les fragrances de l’indépendance. L’épreuve de feu presque finie, la saison des retournements de veste commença.»

Bien entendu, cette catégorie de personnes se préoccupait de conserver ses privilèges et, éventuellement, en gagner d’autres, soit en occupant des postes administratifs, soit en poursuivant ou augmentant une activité économique lucrative. Et cela par l’habituel moyen : l’argent et la corruption. Déjà !

L’autre fait qui eut lieu est plus grave, on devine lequel : la conquête du pouvoir. À ce sujet, le témoignage de Si Lhafidh est stupéfiant. Qu’on en juge.

«Combien de chefs de l’organisation ont été préoccupés plus de leur carrière politico-militaire que de la marche de la Révolution ? Hélas, ils ont été bien trop nombreux !»

« Pendant ce temps, il y en avait qui fourbissait leurs armes pour asseoir leur pouvoir sur le pays. Dans cette optique, l’état-major dirigé par le colonel Boumediene [situé hors des frontières, au Maroc (2)] a distribué grades et responsabilités à ses clientèles. C’est à cette époque que nombre de déserteurs de l’armée française ont été faits officiers supérieurs pour encadrer les unités destinées à nous combattre.»

«Une autre catégorie de personnes fut incorporée dans ce plan de conquête du pouvoir :

«Combien de fois tout l’appareil militaire stationné à l’extérieur du pays a été paralysé des mois durant à cause des jacqueries ou des promotions de proches qui ne plaisaient forcément pas à tout le monde ?»

Quant aux faits affirmés pari Si Lhafidh ci-dessous, combien en sont informés ? « Dois-je rappeler que l’écrasante majorité des cadres politico-militaires du FLN étaient installés à l’extérieur de l’Algérie, laissant le terrain des opérations et la lutte armée aux maquisards et à leurs officiers ?

Mais avouons que les politiques ne furent pas les seuls à rejoindre l’extérieur. On le sait, nombre d’officiers, je veux parler des colonels et des commandants, une fois sortis n’avaient plus remis les pieds sur le territoire algérien jusqu’à l’indépendance. »

Cependant, restait un acteur à considérer : le peuple. Comment réagira-t-il à une prise de pouvoir illégitime ?… Si Lhafidh déclare:

« En parallèle, l’EMG [État-major Général] distillait auprès de la population toutes sortes de propagandes afin de déstabiliser le GPRA [Gouvernement Provisoire de la République Algérienne] et les djounoud [combattants armés] des wilayas [provinces] qui ne lui étaient pas acquises. Des tombereaux de calomnies ont été inventés sur le GPRA et ses soutiens. Je me rappelle par exemple d’une de ces rumeurs persistantes lancée par l’état-major. Elle disait, en substance, que le GPRA avait trahi et bradé l’Algérie en signant les accords d’Evian [mettant fin à la guerre].

Loin du théâtre de la guerre et ses atrocités, ces soldats se sont permis même le luxe de dénoncer les accords d’Evian. La manœuvre était trop facile sachant qu’ils étaient loin du feu de la guerre. Comme dit le proverbe algérien : ne ressent l’incandescence des braises que celui qui en a été brûlé. C’est vrai, de là où ils étaient, ils ne pouvaient sentir l’insupportable odeur qu’exhalent les corps des moudjahidine [combattants armés] brûlés par le napalm, ni les souffrances aiguës du peuple.

L’objectif de ces menées était, bien entendu, de discréditer le GPRA aux yeux de la population ainsi que l’ALN [Armée de Libération Nationale] de l’intérieur acquise majoritairement au gouvernement légitime. Et par-là, paraître aux yeux des masses algériennes comme le seul défenseur authentique de l’Algérie.

La ruse était diabolique et franchement malsaine. »

Plus loin Si Lhafidh ajoute : « Que disaient d’autres ces fameuses rumeurs allègrement colportées parmi les troupes de l’extérieur et la population ? Que nous, moudjahidine de l’intérieur, n’avions pas tué les harkis [collaborateurs indigènes de l’armée coloniale]. Rien que ça. Bien au contraire, on les aurait incorporés dans nos rangs. Voir ! Comme si l’indépendance arrachée, notre ultime devoir était de liquider tous les harkis ou les suspects sans enquête, ni une quelconque instruction de procès.Voulait-on par-là pousser à des tueries de masse ? C’était à le croire… » (3)

Dès lors, les combattants de l’intérieur, au service du peuple, avaient compris. Si Lhafidh écrit, au sujet de Krim Belkacem, de retour à Tizi-Ouzou :

« Je me rappelle seulement de ces paroles par ailleurs symptomatiques de la situation qui prévalait : « Il vous faut encore résister, tenir ; ce qui nous attend est encore difficile. La révolution n’est pas près de se terminer, restez fidèles à la mémoire de tous ceux qui sont morts en martyrs (…) »

A. Yaha conclut :

« Désormais L’union sacrée avait vécu. L’heure était à la prise de pouvoir. A peine le premier combat fini qu’un autre allait commencer pour les militants de la liberté et de la dignité. »

Effectivement, l’armée des frontières, puissante en soldats, équipée du matériel le plus moderne, envahit le territoire, sous la direction du colonel Boumediene. Les combattants de l’intérieur qui s’opposèrent à ce putsch furent massacrés.

Quant au peuple, il sortit dans les rues en criant « Sab3 asnîne, barakât ! » (Sept ans, ça suffit ! »

D’un certain point de vue, ce comportement était compréhensible. Celles et ceux, algériens ou français ou d’autres encore, qui affirment, aujourd’hui, qu’ « au temps de la France, c’était mieux », sont invité-es à lire ce témoignage de Si Lhafidh :

« Trop de sang et de larmes ont arrosé les montagnes et les plaines de notre pays pour qu’elles ne s’ébrouent pas un jour contre le colonialisme. (…)

Le colonialisme nous a tout enlevé. Les terres et leurs richesses étaient distribuées à sa clientèle, le gros colonat. La liberté ? Eh bien, c’était simple, nous n’avions aucune liberté. Devant toutes les privations imposées par le système colonial, nous n’avions en réalité plus rien à perdre, hormis nos vies bien sûr, que les hommes de novembre ont décidé d’offrir à la révolution algérienne. Cela a été l’ultime liberté que beaucoup d’hommes et de femmes n’ont pas hésité à prendre pour s’affranchir dans la dignité. »

Hélas ! Sept années de guerre anti-coloniale n’ont pas suffit pour les chefs putschistes. Ils poursuivirent leur guerre, celle-ci pour la conquête du pouvoir. Et ils y parvinrent par la force de leurs chars. La première fois qu’ils ont servi, ce fut pour massacrer des combattants de l’intérieur, parce qu’ils s’opposaient à la dictature.

Si Lhafidh écrit :

«Car enfin, l’Algérie d’aujourd’hui est-elle celle dont nous rêvions dans les maquis ? Assurément non. Dès le premier été de l’indépendance, notre pays a été plongé dans une nouvelle oppression ; celle de l’état-major général de Houari Boumediene soutenu par quelques politiques ambitieux.»

Le plus représentatif d’entre eux fut Ahmed Ben Bella, auto-proclamé, grâce aux chars, premier président de la république. Elle fut déclarée « démocratique et populaire», deux mensonges pour un régime autocratique et oligarchique.

Le reste est connu. Dès lors, ce régime s’abattit sur le peuple. Il fut un fascisme (dans les méthodes de domination) masqué de couleur rouge (celle du « socialisme spécifique ») et de couleur verte (l’arabo-islamisme)

Cependant, un problème persiste jusqu’à aujourd’hui. Si Lhafidh le souligne. Il concerne la vérité historique, occultée par les vainqueurs :

« Malheureusement toutes ces précieuses archives qui retracent la marche de notre révolution demeurent encore aujourd’hui pour l’essentiel inaccessibles aux Algériens. Quel sens donner à cette mise sous séquestre si ce n’est la crainte que l’histoire nous renvoie des vérités dérangeantes pour nombre de personnalités politiques qui accaparent encore les cercles du pouvoir ? Il est maintenant évident que dans le maelström de la lutte que nous avons mené, les objectifs des uns n’étaient pas ceux des autres. Pendant que les maquisards tenaient vaille que vaille un maquis chaque jour un peu plus intenable, en Tunisie et au Maroc nos soi–disant décideurs, politiques et militaires, se constituaient des coteries, un puissant appareil militaire pour peser sur la direction du FLN/ALN. »

Reste à exposer comment Si Lhafidh a poursuivi, avec d’autres, la lutte contre la dictature indigène. C’est l’objet de la contribution suivante.

K. N.,

Email : kad-n@email.com

Notes

(1) Voir les précieuses considérations de Si Lhafidh, pp. 117 et suiv.

(2) Pour faciliter la lecture, nous mettons des précisions entre crochets, pour informer les personnes non familiarisées avec les faits évoqués.

(3) Le rôle joué par les harkis, et les auteurs qui l’ont permis, seront évoqués dans la troisième partie de ce dossier. 

Avec l’affaire Merah, nous sommes au cœur de la problématique du droit pénal, particulièrement celle de la cour d’assises de Paris. Juger l’abominable en respectant les fondements du droit d’une civilisation humaniste est certainement l’une des exigences les plus difficiles dans une démocratie. Surtout lorsqu’à la personnalité affirmée de l’accusé se rajoute celle, très particulière, de l’avocat de la défense.

Si le tribunal correctionnel est souvent imagé par l’expression « Commedia dell’arte » car c’est le résumé des conflits et haines de la société, théâtralisés par le jeu des envolées lyriques contradictoires, la cour d’assises est par contre le lieu d’une dramaturgie profonde.

Tout d’abord parce que les crimes sont le plus souvent d’une nature si odieuse qu’ils renvoient aux plus bas instincts de la société. Des larmes et douleurs insoutenables y sont étalées, parfois dans l’écoute insoutenable des détails du crime,  jusqu’à la nausée.

Ce fut le cas pour le procès d’Abdelkader Merah auquel on reproche d’avoir « fabriqué » le monstre assassin que fut son frère, Mohamed Merah. Mais la dramaturgie habituelle s’est renforcée par la présence d’un second acteur de cette pièce de théâtre, l’avocat, Éric Dupond-Moretti, grand maître du barreau et célébrissime pour ses coups de colère, sa pugnacité et sa violence verbale.

La question qui se pose est bien évidemment de comprendre pourquoi cela se peut et constitue le fondement d’un procès en assises. La douleur des familles, non satisfaites du verdict qu’elles trouvent clément, ne peut justifier que l’on critique les agissements de l’avocat, même si leur sentiment est qu’il les provoque.

Essayons de comprendre ce qu’est un procès en cour d’assises afin de mieux cerner le déroulement de cette affaire judiciaire qui peut choquer si on en a pas toutes les clés.

La cour d’assises, un rappel rapide

En droit, l’infraction pénale est une action qui contrevient aux lois qui ont défini certains actes comme attentatoires aux règles de la société. L’ordre de gravité détermine la compétence du tribunal pénal. Le délit (vol, violence, diffamation…) mène au tribunal correctionnel alors que ce qui est qualifié de crime mène vers la cour d’assises (meurtre, enlèvement…). La cour d’assises est donc une juridiction compétente pour les affaires criminelles.

Ce petit rappel rapide du droit justifie que le procès se déroule devant une cour d’assises, lieu où le prononcé des condamnations est plus sévère en peines d’emprisonnement et en indemnités éventuelles. La justice est toujours rendue « au nom du peuple » mais la cour d’assises va plus loin en demandant à ses représentants de prononcer eux-mêmes la culpabilité ou l’innocence, ce qu’elle organise par la convocation d’un jury populaire.

Attention, le tribunal concerné par l’affaire Merah est une cour d’assises spéciale composées de magistrats uniquement. Mais nous ferons une entorse à la réalité des faits car ce qui nous intéresse dans ce développement est de décrire la particularité habituelle d’une cour d’assises. Le comportement des deux principaux acteurs auraient été le même dans une cour d’assises habituelle.  

Le décor est ainsi planté par une solennité impressionnante que l’architecture des locaux, dans de nombreux cas encore, nous rappelle avec sévérité. L’affaire Merah s’est déroulée au Palais de justice de Paris, un lieu qui porte la marque de la justice royale lorsque le souverain avait pouvoir de justice.

L’accusé, un monstre froid

Abdelkader Merah est le frère de l’assassin, Mohamed Merah, qui a abattu de sang froid des innocents et n’a pas hésité un seul instant à ôter la vie à de pauvres petits enfants, aux portes d’une école juive.

Il est accusé d’avoir été « la main qui a façonné le criminel ». La justice lui reproche d’avoir nourri la haine d’un petit frère, totalement dénué d’un sens de réflexion capable de lui assurer une indépendance d’esprit. Il lui aurait également suggéré les actes et les cibles ainsi qu’apporté soutien et logistique.

Tout au long du procès, l’accusé fut arrogant, avec un silence dédaigneux et à aucun moment il n’a pris en compte la souffrance des parties civiles dont il ne soutenait même pas le regard. Un monstre froid qui fait face à une foule médusée qu’il existât une pareille créature sur terre.

C’est lui qui l’a initié et armé d’une haine féroce envers tous ceux qui sont supposés être les « ennemis », au nom d’une religion que ces abrutis ne connaissent pas plus que la grammaire ou l’arithmétique. Abdelkader était surnommé le « Ben Laden » de son quartier et se promenait avec son habit aussi ridicule que ses prêches, en caïd, la seule reconnaissance sociale à laquelle pouvait accéder ce délinquant notoire.

L’avocat, une star du barreau, brillant et exaspérant

L’avocat Eric Dupond-Moretti est la star actuelle du barreau, il détient le record des acquittements pour des affaires jugées désespérées. Il est omniprésent dans les médias, est sollicité par tous les accusés supportant des charges lourdes et il provoque ainsi l’exaspération du public. Eric Dupond-Moretti ne semble vouloir défendre que ce qui lui lance un défi majeur, soit des affaires impossibles. Il connut la notoriété lors de la célèbre affaire d’Outreau où il réussit à prouver l’innocence d’un groupe de personnes accusées de crimes sexuels envers des enfants.  

C’est un personnage rude et qui ne lâche rien. Avec une barbe qui rajoute à sa sévérité apparente, tous les adjectifs communément attribués aux ours en colère lui conviendraient. Bougon, féroce, jamais le sourire et les mots en perpétuelle attaque dirigée vers l’interlocuteur, quel que soit le propos, quelle que soit la question.

Il fait le spectacle et l’avocat est un « bon client » pour les chaînes de télévision et radios qui se l’arrachent. Il n’est jamais conciliant, toujours clivant et très efficace lorsqu’il est dans la confrontation féroce. On l’accuse de jouer un rôle médiatique pour sa propre satisfaction personnelle. C’est probablement en partie vrai mais c’est oublier le rôle de l’avocat.

L’avocat dans une affaire criminelle n’est limité par aucune contrainte. Son rôle n’est pas de dire la vérité mais de défendre son client, par tous les moyens. Un avocat, même si cela peut paraître choquant aux lecteurs non formés aux fondements du droit pénal, doit user de tous les moyens pour acquitter son client.

Il peut heurter et remuer le couteau dans les plaies ouvertes de la partie civile, parents et proches. Il a tous les droits car son système de défense et sa plaidoirie ne peuvent être freinés par aucune contrainte si ce n’est le respect des magistrats et certaines règles de convenance (et encore!).

Eric Dupond-Moretti défend un monstre. Cela peut sembler immoral mais c’est ainsi que les bases du droit de la défense se conçoivent. Nous avons à faire à un terrifiant personnage mais imaginons un seul instant, dans d’autres situations, si l’accusé était victime d’un emballement judiciaire. Sans la hargne et la liberté totale de l’avocat, nous nous imaginerions facilement l’horreur d’une accusation sans fondement.

La règle est aussi valable pour des monstres qui se proclament d’un dogme meurtrier et en dehors des usages pacifiés de l’humanité. L’avocat doit toujours avoir la même position, la même stratégie, c’est sa raison d’être dans un procès pénal où le risque de condamnation peut être lourd.

Pourquoi la procédure criminelle permet-elle une telle outrance face au chagrin des familles endeuillées ?

Le but du procès criminel

Dans un procès d’assises, quelle que soit la barbarie de l’acte, le but est double. Le premier est de sanctionner un acte grave s’il est établi que l’accusé est coupable. Le second est de permettre aux familles endeuillées de comprendre, c’est une étape indispensable à leur chemin de deuil.

Mais on oublie toujours le rôle de la cour d’assises dans sa procédure de jugement. On ne juge pas un acte, il est déjà considéré comme horrible, mais on juge la globalité d’un être humain, dans son histoire personnelle. Et c’est justement cela qui fait toute la différence pour l’avocat. Son rôle est d’aller rechercher jusqu’au fin fond de l’âme de l’accusé, une part d’humanité. Même chez les monstres les plus sanguinaires, il faut creuser profondément pour découvrir la nature humaine qui a préexisté avant l’acte bestial.

L’honneur d’une justice dans un pays humaniste et démocratique est de ne jamais considérer un être humain comme une bête lors du procès pénal. Et quel que soit mon comportement dans cet écrit qui, justement, n’a cessé de traiter cet individu de monstre, il faut s’incliner devant l’effort de l’avocat de nous présenter la part d’humanité, aussi petite soit-elle.

La justice n’est pas une vengeance, elle est justement l’inverse d’une pulsion que des siècles ont essayer de taire. C’est parce que l’humanité ne voulait plus de la dictature des pulsions humaines que la justice a été créées.

Nous ne sommes pas les avocats et nous pouvons traiter Merah de monstre. Mais nous devons respecter la noble mission de l’avocat, des magistrats et du jury, celle d’essayer de juger le reste d’humanité chez un homme qui semble hors de cette humanité.

Que va-t-il se passer maintenant ?

A la grande désespérance des parties civiles, la sanction n’est pas allée aussi loin que le réquisitoire de l’avocat général demandait, soit une peine à perpétuité.

Ce dernier s’est immédiatement pourvu en appel et un second jugement va se dérouler de nouveau où il faudra supporter, encore une fois, l’arrogance de ce perdu de la république et les provocations de l’avocat. Il fera son métier, nous n’avons rien à lui reprocher, ni du point de vue moral ni du point de vue légal.

Vox populi, vox dei ?

Je ne peux pas terminer cet article sans un point pédagogique à l’adresse du lecteur non juriste. Il existe un point constitutionnel fondamental, repris de la déclaration des droits de l’Homme, qui dispose que toute personne condamnée a droit à un second jugement en appel. Cela est facilement compréhensible car la justice étant humaine, elle est parfois faillible.

Mais pendant très longtemps en France, jusqu’en 2001, la législation opposait deux limites à ce principe. La première se comprend, certaines petites affaires (pour le civil, celles inférieures à 4 000 euros et pour le pénal, certaines infractions légères) ne peuvent faire l’objet d’un appel. La justice coûte très cher et on ne peut multiplier des appels pour de si petits litiges ou infractions.

Il y a par contre une autre exception qui était une dérogation scandaleuse au principe fondamental de l’appel. On estimait que les décisions de la cour d’Assises ne pouvaient pas faire l’objet d’un appel car un jury populaire s’étant prononcé, « vox populi vox dei » (la voix du peuple est la voix de Dieu). On estimait donc que la souveraineté du peuple ne pouvait être remise en cause par un appel de la décision.

Autrement dit, si vous voliez une mobylette, l’appel était autorisé en cas de condamnation mais si vous étiez condamné à mort (avant 1982) ou à perpétuité, le droit à l’appel ne vous était pas ouvert. C’était, tout de même, une grave anomalie du droit qui a perduré pendant trop longtemps.

Ce revirement législatif, qui remet les fondements de la justice à l’endroit, permet à l’avocat général de contester la peine prononcée contre Abdelkader Merah. Il faudra accepter l’idée contraire que le recours de Merah aurait été aussi juridiquement légitime s’il avait décidé de faire appel contre une décision moins favorable à son égard.

En conclusion, l’être humain peut discuter, en son for intérieur, débatte dans les lieux publics ou rédiger des articles pour s’indigner d’une clémence scandaleuse envers Merah. Le démocrate, juriste et humaniste, ne se l’interdit pas mais doit respecter le rôle troublant de l’avocat.

Et si certains pensent que l’auteur de ce présent article fait preuve d’indulgence envers le condamné, c’est qu’ils n’ont manifestement pas compris le propos.

Difficile à le faire comprendre à ceux dont la seule vérité est révélée, une fois pour toute et qui trancheraient les têtes sans état d’âme.

S. D. B.

 La célébration du 63e anniversaire du déclenchement de guerre de Libération nationale a suscité maints écrits et réflexions, tendant, pour la majorité d’entre eux, à poser des questions, à faire partager des interrogations, qu’à consacrer des certitudes. Une telle situation n’est pas tout à fait incompréhensible. Au contraire, elle ne fait que prolonger une sempiternelle quête inaugurée au lendemain des Accords d’Évian et actée définitivement à partir de l’été 62, lorsque la « guerre des wilayas » eut pour épilogue la victoire de l’État-major général (EMG) sur le gouvernement provisoire, autrement dit, le triomphe de la force sur la légitimité.

Il est sans doute inutile de s’appesantir sur les conséquences immédiates d’un tel coup de force.

En tous cas, ses soubresauts continuent à agir dans le présent et à régir le rapport de forces entre clans en présence. Néanmoins, il semble qu’au-delà de la dictature qui allait s’installer des années durant, ponctuée par un coup d’Etat (1965) et une cooptation d’un président au pied levé (1979), un phénomène d’une extrême gravité avait pris racine dans la société et les rouages de l’administration: c’est la multiplication à l’infini du nombre de pensionnaires moudjahidine, détenteurs de la fameuse « attestation communale ». Parce que le pouvoir politique se nourrissait de la rente et se constituait des clientèles par le même moyen, les portes étaient ouvertes pour tous les dépassements, et celui de l’accroissement continu du nombre des anciens combattants était des plus mortels pour la mémoire de la guerre de Libération, pour la morale publique et pour l’éthique politique.

Il semble que la fatalité biologique, une loi de la nature qui contraint le nombre de moudjahidine à diminuer au fur et à mesure de leur disparition, n’ait pas droit de cité en Algérie et qu’elle puisse être impunément défiée.

En 2015, Louisette Ighilahriz, une ancienne combattante bien connue a pu dire, au cours d’un colloque sur Abane Ramdane: « Si les moudjahidines étaient aussi nombreux comme ils le sont aujourd’hui, l’Algérie aurait été libérée de l’occupation française en trois années de lutte ».

Il est vrai que le renouvellement générationnel a pu être constaté dans le ministère des Moudjahidine, qui a été, auparavant, toujours dirigé par des anciens combattants. Le dernier d’entre eux, a été Cherif Abbas, aujourd’hui installé en France. Depuis 2014, c’est un fils d’un martyr de la guerre de Libération, Tayeb Zitouni, qui gère ce département. C’est là une petite avancée qui n’a pas résolu toutes les interrogations relatives à la détention de la qualité de moudjahid. Le premier novembre dernier, ce ministre, harcelé par des journalistes au sujet du nombre d’anciens combattants de la guerre de Libération qui sont encore en vie, n’a pas pu leur répondre et satisfaire la curiosité de l’opinion.

La fatalité biologique défiée

Même si la polémique inhérente au nombre de moudjahidine a plus de deux décennies d’âge, elle avait pris des couleurs particulières en 2012, à l’occasion du cinquantenaire de l’Indépendance du pays. Ce genre d’anniversaire, qu’à l’échelle de la vie humaine on ne peut que rarement vivre deux fois dans sa vie, avait pourtant, pendant des années, nourri l’imaginaire collectif par sa symbolique, mais aussi par le processus de maturation de la reconstruction du pays qu’un tel intervalle de temps pouvait permettre. En dehors de quelques festivités culturelles fort modestes et de quelques colloques universitaires, la moisson a été maigre en matière de célébration. Là où l’on s’attendait à la publication de livres sur des faits inédits de la révolution de novembre 54, à des témoignages et des révélations, sur supports filmés ou écrits, à la remise en cause de certaines « vérités », données un certain moment comme irréfutables, l’on n’eut à assister qu’à du folklore et à des cérémonies obséquieuses. Le caricaturiste Dilem a même pu exécuter une succulente caricature qui fait dire à un visiteur du Salon du livre d’Alger, s’adressant au service de l’accueil: « Je cherche un livre sur les grandes réalisations du pays ». Un agent lui répond et lui indique par un geste de la main: « les œuvres de fiction, c’est au fond »!

Malgré quelques modestes tentatives faites par la presse d’aborder certains sujets sensibles ou objets de polémique, liés à notre révolution, l’Algérie officielle demeure fermée lorsqu’il s’agit d’aborder certaines questions au niveau des ses institutions ou de son école. Différends entres les chefs révolutionnaires, règlements de compte, certaines purges à l’intérieurs du FLN et de l’ALN, polémiques au sujet du congrès de la Soummam, du congrès de Tripoli,…etc. Mais, le sujet le plus brûlant, dossier explosif qui avait atterri avec un impitoyable aplomb dans les rédactions de journaux quelques années avant la célébration du demi-siècle de l’indépendance du pays, a été, inexorablement, celui des  »faux moudjahidine ». Curieusement, ce sujet est quasiment évacué des dossiers abordés sur les plateaux de télévision et dans d’autres tribunes de discussion.

Indubitablement, l’opinion nationale en général, et les rangs des vrais moudjahidine et des familles de chouhadas en particulier, sont frappés, froissés et traumatisés par tout ce qui se colporte à propos des fausses attestations d’anciens combattants dont auraient bénéficié des usurpateurs aux fins mercantiles qui leur assureraient prébendes et privilèges. En dehors même des avantages matériels dont se prévalent ces faussaires, les moudjahidine, les familles des martyrs de la guerre de Libération nationale et les simples citoyens épris des valeurs de la révolution, sont horrifiés et révulsés par cette manière d’usurper un titre cher au cœur des Algériens et d’en user pour gravir des échelons dans la fonction publique ou mener une carrière politique. 

Rente viagère ou symbolique, l’offense faite aux idéaux et principes de la révolution de novembre ne peut être réparée que par un traitement de fond d’un dossier, dont les premiers éléments remontent à la fin de la guerre lorsque, pour faire valider le statut de moudjahid, il fallait produire une attestation communale pour laquelle il était exigé le témoignage de moudjahidine connus. Donc, si forfaiture il y a, elle ne revient pas exclusivement à l’administration communale de l’époque, mais également à des vrais moudjahidine qui auraient cautionné que leurs rangs soient infestés de faux. Triste spectacle qui, plus est, a été prolongé pendant plusieurs décennies l’indépendance du pays. Les martyrs de la révolution auront du mal à reposer en paix au vu des falsifications qui ont entaché leur noble combat contre une des plus grandes puissances de l’OTAN.

À l’image de tous les Algériens dessaisis de leur souveraineté dès les premières années de la reconstruction nationale, les moudjahidine, survivants d’une guerre atroce, ont été malheureusement entraînés dans les errements de la gestion scabreuse du pays. Au nom de la « légitimité révolutionnaire », de l’historicité et de constantes nationales idéologiquement très marquées (on y avait intégré même l’option irréversible du socialisme), beaucoup de mal a été fait à l’image de la révolution de novembre et aux idéaux censés justement être défendus et promus par les survivants de ce grand mouvement de l’histoire du pays. Le clientélisme, la corruption et le copinage, promus par le pouvoir politique comme mode de gouvernement n’a malheureusement pas épargné cette catégorie fort respectable de la société, à telle enseigne que l’image du moudjahid a été altérée et pervertie aux yeux des autres franges de la population, et surtout d’une jeunesse censés y puiser les valeurs morales et citoyennes qui fondent la lutte pour la république de demain

La peur et l’omerta entourant des dossiers aussi sensibles, en relation avec notre histoire récente, aura duré ce que durent les tyrannies et l’arbitraire installés par le parti unique et la pensée unique. Même si le sujet a été traité abondamment entre 2006 et 2008, suite à l’intervention de plusieurs acteurs de l’histoire nationale dans la presse écrite, le premier signal fort a été donné au début de l’ère pluraliste, les années 1990, par un ancien fonctionnaire du ministère de la Justice, Benyoucef Mellouk. C’était dans l’hebdomadaire indépendant, Le Nouvel Hebdo, dirigé par feu Abderrahmane Mahmoudi. Dans les limites permises par sa fonction de chef de service contentieux au ministère, Mellouk s’est intéressé au cas spécifique de magistrats ayant indûment bénéficié de la qualité de moudjahid. L’affaire, portée devant l’opinion publique, prit le nom de  »magistrats faussaires ». Ce fut un pavé jeté dans la mare. Son auteur a eu à pâtir pendant vingt ans des conséquences de son initiative et, ce, aussi bien dans sa carrière professionnelle que sur le plan judiciaire. C’est là véritablement un  »nœud de vipères » qui étrangle et pervertit les meilleurs symboles de l’Algérie. Il soutint ses déclarations à la presse par l’affirmation qu’il possédait une liste bien établie de magistrats faux moudjahidine, dont certains seraient très influents au point de lui valoir tous les désagréments judiciaires qu’il a eu à vivre pendant plusieurs années. 

Lutter contre les faussaires et leurs soutiens

L’attitude envers de telles révélations est quelque peu incompréhensible lorsqu’on considère la position ou les déclarations de certains officiels en relation avec le dossier. Par exemple, au milieu des années 2000, le ministre des moudjahidine, Mohamed Cherif Abbas, avait reconnu que dans les rangs des anciens moudjahidine, il y aurait environ 10 000 faussaires.

L’opinion a pu constater qu’au lieu le nombre de moudjahidine diminue selon la fatale loi de la nature, paradoxalement, il a considérablement augmenté depuis le recensement de 1963

De son côté, le colonel Ahmed Bencherif, acteur de la révolution, ancien commandant de la gendarmerie nationale et ancien ministre, a déclaré en 2007 que, « après la mort de Boumediene, le nombre de moudjahidine était de 75 000 ». Or, l’Organisation nationale des moudjahidine compte actuellement environ 100 000 anciens moudjahidine dans ses rangs.

À elle seule, la wilaya de Djelfa compterait, selon Bencherif, quelque 1000 faux moudjahidine. L’ancien Commandant de la gendarmerie nationale, par l’intermédiaire de l’association de lutte contre les faux moudjahidine qu’il avait créée, avait pris sur lui de s’attaquer à cette gangrène. Il avait même proposé la suppression pure et simple de l’Organisation nationale des moudjahidine.

Plus d’un demi-siècle après l’indépendance, les anciens moudjahidine- catégorie de la société supposée constituer la précieuse mémoire du peuple algérien- sont toujours pris dans l’actualité tourmentée du pays.

L’on sait que les commissions de validation de la qualité de moudjahid ont été gelées pendant plusieurs années, suite au flou et aux différentes pressions dans lesquels elles accomplissaient leur travail. Elles ont été réactivées par la suite.

Dans les autres pays du monde qui ont vécu des situations de guerre, à l’image de l’Europe après la fin de la seconde Guerre mondiale, le dossier des anciens combattants (recensement, pensions, privilèges en nature,…) est, sur le plan matériel et financier, réglé dès les premières années après la fin du conflit.

La nation doit une reconnaissance et une considération sans faille aux libérateurs du pays. Mais c’est en contribuant, par leur geste et leur effort, au-delà de toute rente viagère, à l’émancipation réelle du pays des griffes de l’arbitraire, du clientélisme, de l’art morbide des faussaires, qu’ils auront été fidèles à l’esprit, à la mémoire de leurs compagnons de combat tombés au champ d’honneur.

A.N.M.