Dans la précédente contribution fut promis l’examen des agents sociaux autres que le peuple. Cependant, à propos de ce dernier, les commentaires sur le journal ou parvenus à mon courrier privé m’obligent à fournir des éclaircissements supplémentaires sur des points fondamentaux.

1. L’espoir est-il permis ?

Du message privé d’Omar Tarab, voici les extraits qui paraissent devoir être cités   :

« Vous êtes un indéfectible optimiste, cher ami. Vous insistez à croire, dans ce lambeau que fut le royaume numide, à une âme algérienne et encore plus fort à sa renaissance (?), comme si elle a déjà connu une première. (…)

Les idées énoncées dans votre analyse sont d’une solvabilité sans conteste, cependant elles seront entendues dans une société apaisée, sans haine ni jalousie malsaine.

N’ayant pas peur des mots : le fruit est pourrie, les mentalités sont exécrables, 55 ans de matraquage idéologique le plus scélérat, associé à la présence d’une religion omnipotente, ont produit un nouveau type d’Algérien, un être hybride qui prie dieu et croit au diable.

Il supplie l’un ou l’autre en fonction de ses peurs et de ses envies. L’Algérien a connu au cours de ses années d’indépendance une régression telle que ne subsiste dans son esprit qu’un seul besoin, le premier cité dans la pyramide de Maslow (manger- dormir et sexe). Jamais un pays n’a été autant envahi par l’obscurantisme et la décadence des mœurs que l’Algérie d’aujourd’hui. 

Vous proposez la constitution de diverses organisations civiles pour « recréer  » le tissu social. Comment serait-ce possible, cher Kadour, quand au sein même de sa propre famille on ne s’écoute  plus ?

Vous savez que la famille est la pierre angulaire d’une société qui s’inscrit dans le progrès. En Algérie, la famille a littéralement éclatée après l’estocade portée par le wahhabisme. (…) Dans les familles algériennes, les sujets de discussion tournent invariablement sur la religion dans ses aspects les plus rigoristes.

Je ne suis pas un pessimiste invétéré, croyez moi, j’ai, il n’y a pas longtemps, été quelqu’un qui croyait a un sursaut salutaire après la guerre civile.

Mais la population, exposée durant les années de feu aux yeux de l’opinion internationale, pour plaider la cause du pouvoir, fut, aussitôt « l’accalmie  » revenue, remise sous l’éteignoir, asservie plus que jamais par les tyrans.

Mérite-t-elle le respect ? Aucun, je dirai, partant du principe que celui-ci se mérite, et quant à croire à sa probable unité, c’est autant attendre… Godot. »

Pour sa part, dans un commentaire sur le journal, Haroun Hamel, en  fournissant certains arguments, affirme : « La lutte de libération n’a jamais réussi à forger une conscience collective citoyenne. »

Voici des observations pour répondre à ces intéressants propos.

La « renaissance » dont il est question concerne l’affirmation du peuple algérien, considéré comme majorité significative, sans minimiser les défections et complicités avec l’occupant colonial.

La naissance se concrétisa durant la guerre de libération nationale, malgré les carences graves qui ont marqué cette lutte (contrainte dans certains cas, massacres de civils, « bleuite », MNA, etc.)

À ma connaissance (je ne suis pas historien), c’est la seule et unique fois où l’on a pu parler, non seulement au pays mais dans le monde, de « peuple algérien », en tant qu’agent social assez uni et impact pour s’opposer à la domination étrangère dont il était victime, au point d’y mettre fin.

Que cette victoire fut moins militaire (comme chez les Vietnamiens) que politique n’enlève pas l’essentiel à ce que fut cet acte de résistance majoritaire, conclu par une libération contre le colonialisme.

Quel pays, quel peuple, dans l’histoire du monde n’a pas connu ces vicissitudes ? Un exemple suffit, celui du peuple français. Durant la domination romaine, les occupants n’ont-ils pas joué de l’opposition entre Francs et Gaulois ? Durant la domination nazie, les occupants n’ont-ils pas joué entre la partie résistante du peuple français, et sa partie collaborationniste avec les nazis ? Enfin, la résistance française au nazisme n’a-t-elle pas vécu des divisions, notamment entre gaullistes et communistes ?

Dès lors, pourquoi voir des défauts uniquement au peuple algérien, pour le condamner, comme s’il est le seul à présenter des divisions antiques ou modernes ?

Par conséquent, la question se pose : une « renaissance » du peuple algérien, comme agent social majoritairement uni et solidaire, est-elle utopique ou réaliste ?

Omar Tarab, pour affirmer la première hypothèse, invoque les graves traumatismes subis par ce peuple, avec les divisions qu’ils ont entraînés, jusque dans les familles.

Cela est indéniable. Omar a raison d’insister sur la gravité de ces traumatismes au sein même de la famille, noyau social fondamental.

Mais, dans l’histoire, combien de fois la famille, dans des sociétés déterminées, n’a pas été la victime d’influences traumatisantes ? Le plus fameux de ce genre d’événement fut Jésus-Christ lui-même, affirmant (citation de mémoire) : « Je suis venu diviser les familles, le mari de son épouse, les parents de leurs enfants… », etc. Et cela fut ainsi. L’une des conséquences de cette prédication fut, notamment, un événement, plus tragique que celui commis dans l’algérien village de « Bentalha » : la nuit de la « Saint-Barthélémy », dans la capitale même de la France.

Cependant, l’évolution des événements a permis aux peuples, en l’occurrence à celui français, de progresser.

Toutefois, d’autres divisions sont survenues au sein des nations : l’apparition des classes sociales de l’époque industrielle : exploité-e-s d’une part, exploiteurs de l’autre.

Là, les castes dominantes ont constaté, venant des exploité-e-s, les résistances diverses mais constantes : casse des machines, grèves, révoltes violentes dans la rue, organisations de partis ouvriers visant le changement social en leur faveur. Ainsi, la caste dominatrice fut contrainte d’adapter le système capitaliste, de manière à le faire perdurer. Nous en sommes là, aujourd’hui.

Mais, encore dans ce cas, les castes dominantes savent, en général, apprendre de l’histoire. Elles ont trouvé, actuellement, deux parades, pour maintenir leur système exploiteur. D’une part, au sein des pays industrialisés, créer un consensus social, assuré par des élections, certes démocratiques, mais où, comme par hasard, les élus représentent toujours les intérêts de la classe capitaliste. D’autre part, au niveau de la planète, créer un nouvel ennemi commun, bouc émissaire : après le « communisme », lamentablement échoué, voici l’islamisme. Ainsi, dans les pays industrialisés, la famille et le peuple retrouvent une relative unité, permettant au système social de perdurer. Et, dans les pays dominés, la famille et le peuple sont obnubilés, comme chacun le constate, par des questions de religion ; elles les détournent des problèmes économiques (exploitation) et sociaux (domination).

Oui, il peut y avoir des résistances : en Europe, la révolte des populations de régions, culturellement spécifiques. Dernier cas : la Catalogne (cherchant l’indépendance). En Italie, la Vénétie et la Lombardie (voulant plus d’autonomie). Au Moyen-Orient : le peuple kurde (désirant son unité, dispersée entre quatre autres pays). En Tamazgha, les Amazighes (opprimés par les linguistiquement arabophones), sans oublier les Indigènes d’Amérique latine, notamment au Chiapas.

Non, ces considérations ne sont pas un éloignement de l’argument principal : le peuple algérien. Il s’agit simplement de montrer, du moins espérons-le, un fait social fondamental : les sociétés et les peuples sont soumis à des variations qualitatives, à des flux (progrès) et à des reflux (régressions). Telle est l’histoire de l’humanité toute entière. Le peuple algérien en fait partie, avec ses spécificités.

Combien de fois on a cru des peuples complètement disloqués pour les voir se réaffirmer. Il en fut ainsi de tant de peuples colonisés, notamment le peuple chinois. Dans sa période la plus régressive, pas moins de cinq puissances impérialistes l’envahirent et le dépouillèrent de tout ce qu’ils pouvaient tirer. En particulier, la guerre dite de l’opium, produit introduit par la Grande-Bretagne, a des ressemblances frappantes avec l’opium qu’est, aujourd’hui en Algérie (et ailleurs), la manipulation de la religion pour soumettre le peuple.

Pour juger de manière convenable, c’est-à-dire objective, la situation de peuple algérien, il  semble donc indispensable de la placer dans le contexte historique non seulement national mais mondial, d’une part. D’autre part, il faut examiner les événements dans le long terme, celui des phases historiques. Ainsi, par exemple, on constatera des similitudes significatives entre les guerres de religion qui ont marqué le Moyen-Age européen, et les actuelles guerres de religion dans les pays musulmans. Dans le premier cas comme dans le second, les sociétés devaient affronter le problème de leur modernisation sur tous les plans, de l’économique au culturel. Cela porte à dire que, du point de vue de l’évolution historique, les sociétés musulmanes actuelles, notamment du Moyen-Orient et de Tamazgha, sont en retard d’environ quatre siècles par rapport à celles chrétiennes européennes.

Oh ! Ne tirons pas de cette observation qu’en Algérie (et dans les autres société musulmanes) il ne faut rien faire, et attendre que l’évolution historique se fasse d’elle-même, vers le progrès. N’ayons pas, non plus, l’illusion marxiste (matérialisme historique et dialectique) qui prétendait que les sociétés évoluent « automatiquement », suite aux rapports s’établissant entre développement des forces productives et situation des rapports de production. Cette conception a été largement infirmée par l’évolution historique.  

Comme en Europe, dans les pays musulmans, les citoyen-es les plus conscient-e-s, les plus éclairé-e-s ont leur rôle à jouer pour réaliser le changement social positif. Et cela ne va pas, hélas !, sans difficultés, ni drames, ni tragédies. Telle est l’histoire humaine : ses progrès passent, malheureusement, par les larmes et le sang des opprimé-e-s et de celles-ceux qui les défendent.

Tout cela étant dit, l’examen de l’histoire de l’humanité en général, et de celle de sa partie occupant le territoire de l’Algérie, n’autorisent-elles pas, en définitif, l’optimisme ?

On objectera qu’une guerre nucléaire peut mettre fin à tout. Mais, aussi, un gros météore, provenant de l’espace, peut pulvériser la petite planète Terre. Alors, faut-il se résigner ou combattre et espérer ?… Nous savons que des scientifiques, pour une fois unis, s’occupent à conjurer la menace spatiale. Quand à la guerre nucléaire, il s’agit de combattre ses partisans. Cela est possible, cela se fait, il faut renforcer les rangs. Enfin, s’agissant du peuple algérien, rien n’est joué, pas de « fin de l’histoire ». La partie la plus consciente de ce peuple le démontre chaque jour, à travers ses associations et ses manifestations, ces dernières plus ou moins virulentes, en fonction de l’exaspération des conditions de vie.

Espérons que cet ensemble de considérations puisse montrer que l’optimisme que me prête l’ami Omar n’est pas béat, mais repose sur des constations historiques et sociales objectives. L’histoire montre que là où les experts affirment l’inertie des peuples, ils finissent par être démentis par l’arrivée de « Godot » : la soif de liberté, l’exigence de démocratie véritable. Autrement, pourquoi l’humanité n’est pas restée à l’esclavage antique, ou au stade de Cro-Magnon ?

Que cet élan vital (car c’est de cela qu’il s’agit, au-delà ou en-deçà des problèmes autres, notamment économique) de l’espèce humaine, à travers sa partie opprimée, soit récupéré par les vautours qui accaparent le pouvoir, cet handicap, jusqu’à présent, a fait malheureusement partie de l’évolution des événements. Cependant, dans le passé comme dans le présent, la partie la plus consciente (du peuple et de ses ami-e-s sincères) s’est efforcée et persiste à trouver la manière pour que l’issue soit au bénéfice du peuple. Sinon à quoi nous servent la conscience et l’instruction dont nous nous vantons ? Simplement à mépriser le peuple parce que asservi et divisé ?

2. Le peuple mérite-t-il le respect ?

Venons à l’autre importante question, posée par Omar : un peuple asservi « mérite-t-il le respect ? »

La question surprend. Cependant, elle est compréhensible. En effet, on peut faire partie d’un peuple et l’aimer au point de le mépriser (tout en se méprisant), en constatant l’asservissement auquel il est soumis.

Mais c’est tomber dans le piège tendu par l’ennemi. L’auto-mépris des opprimés est l’une des  armes psychologiques employées par le dominateur, pour écraser davantage, et définitivement, son esclave.

Non, cher Omar ! L’état d’asservissement dans lequel est tombé le peuple, quel qu’en soit l’horreur, devrait provoquer le mépris non du peuple mais, au contraire, de son oppresseur !

Et ensuite, des personnes ayant un savoir (parce que ne subissant pas les conditions matérielles et psychologiques écrasantes du peuple) devraient, elles aussi, provoquer notre mépris. Parce qu’elles utilisent leur savoir uniquement pour profiter, d’une manière directe ou indirecte, de l’asservissement du peuple, au lieu de l’aider à s’en affranchir.

Comment donc ?… Une caste minoritaire réduit le peuple à des animaux exploitables, à des crétins endoctrinables, à des sous-humains incapables d’accéder à la culture, donc à la conscience, donc à leur droits… Et, en plus, on doit mépriser ces victimes ?

… Que leurs sangsues les méprisent, c’est dans le (dés)ordre des choses. Mais comment peut-on aimer le peuple, être scandalisé et sincèrement peiné par sa situation asservie, et, en plus, le mépriser ?

Alors, il faudrait, d’abord, se mépriser soi-même pour être incapable (malgré le niveau d’instruction et de conscience propre) d’affranchir le peuple de sa scandaleuse situation, d’autant plus qu’on en fait partie, par notre famille. Mais, cela a été déjà dit, au lieu du mépris, il vaut mieux porter secours et aide au peuple. Et trouver, bien que cela soit extrêmement difficile, comment agir positivement au sein de la propre famille. À ce sujet, que l’on m’excuse d’avancer ma propre expérience ; elle est évoquée uniquement pour montrer que je sais de quoi je parle. Car, malgré et à cause de leurs carences, de leur faiblesses, le peuple, notre famille populaire n’en sont pas les premiers responsables, mais les victimes. Et les victimes ne méritent pas le mépris, mais de l’aide de la part de qui les aime, malgré tout et/ou à cause de tout !

3. Un peuple algérien ou plusieurs peuples d’Algérie ?

Dans un commentaire sur le journal, Haroun Hamel écrit : « Tant que vous ne reconnaîtrez pas qu’il existe plusieurs peuples en Algérie, vous demeurerez dans un déni, les mêmes causes induisant les mêmes effets. »

Dans la contribution précédente qui est visée, il semble que le problème examiné est  le concept de peuple. Rappelons qu’il est défini sur la base d’un critère précis : les citoyen-ne-s exploité-e-s / dominé-e-s.

Toutefois, je comprends une objection, qui pourrait, en vérité, sous-tendre l’analyse proposée. En parlant de « peuple algérien », il est possible que l’auteur laisse croire, ou/et que le lecteur puisse  comprendre, que cette expression, en employant l’unité, puisse, par sous-entendu, accorder la primauté aux Arabophones au détriment des Amazighophones (1).

Certes, quand un Amazighophone constate le déni, par les institutions étatiques (également, hélas !, par des citoyen-ne-s arabophones, pourtant opprimé-e-s), de sa langue, de sa culture, de son histoire et de tout ce qui constitue sa spécificité, il est compréhensible de le voir réagir avec appréhension quand on parle de « peuple algérien ». D’où Haroun Hamel qui revendique l’existence de « plusieurs peuples en Algérie ».

Personnellement, je ne vois pas d’inconvénient à cette ultime expression, à deux conditions. 1) Que par peuple soit désigné la partie exploitée-dominée. 2) Que la multiplicité de ces peuples ne soit pas un motif pour causer leur opposition.

D’une part, il serait absurde, du point de vue des asservis, que des opprimés arabophones et des opprimés amazighophones entrent en conflit. Reconnaissons, cependant, que leurs oppresseurs y trouvent leur intérêt, et, donc, font tout pour créer et alimenter ce conflit entre opprimés, en jouant sur l’ « ethnicité » (« Arabes » / « Amazighes »), mise en avant pour occulter l’exploitation économique.

D’autre part, une telle opposition entre opprimés (arabophones et amazighophones) les affaiblirait, face à leurs multiples ennemis, intérieurs et extérieurs. D’où la nécessité d’unité et de solidarité du « peuple algérien » ou des « peuples algériens ». Peu importe l’expression, si les enjeux et les buts sont clairement définis : l’affranchissement du ou des peuple (s) d’Algérie de l’oppression qui pèse sur lui (eux), quelque soit sa forme : économique, politique ou culturelle. Par conséquent, que l’on dise « Vive le peuple algérien ! », « vive le peuple d’Algérie », « Vivent les peuples algériens ! » ou « vivent les peuples d’Algérie ! », toutes ces expressions sont les bienvenues, si elles appellent à la fin de l’exploitation économique et de la domination politique de tou-te-s les citoyen-nes habitant cette portion de la planète Terre nommée Algérie. Alors, disparaîtront les questions d’ « ethnies », pour laisser place, finalement, à une seule humanité, libre et solidaire, riche de ses différences. Ce but exige la conscience claire de la temporalité historique,  et la volonté active d’y contribuer, selon les propres possibilités.

K. N.

kad-n@email.com

 Notes

(1) L’emploi de ces deux termes est justifié par l’aspect linguistique, sans aucune référence à une « ethnie ». En voici le motif : malgré les affirmations péremptoires de certains, la connaissance scientifique n’a pas encore démontré si les Arabophones d’Algérie (et de Tamazgha) sont d’origine moyen-orientale ou des autochtones culturellement arabisés.

Pendant que les poètes, et ceux qui en ont l’âme, la célèbrent, la chantent et la glorifient ; d’autres, aux noms de l’impunité et de l’immunité qu’elles procurent aux prêcheurs en tous genres, la Religion, l’Argent et la Politique font d’elle un objet de convoitise, une proie et un butin à chasser sans retenue ni quelconque ménagement, en tout lieu et en tout temps, aux quatre coins des continents !

S’il subsistait encore l’ombre d’un doute que, malgré des siècles de civilisation et de didactique universelles, l’Homme ne s’est pas encore affranchi de ses instincts primaires vis-à-vis de la Femme, les derniers scandales de harcèlement qui ont ébranlé le monde, de Hollywood à Paris, viennent de le balayer d’une traite !

Les pouvoirs infinis et l’emprise sur les masses que procurent l’Argent, la Politique et la Religion offrent partout les mêmes spectacles désolants de chasse à la femelle, avec ce constat terrible que ceux qui les détiennent, en Hauts Lieux, font de la Femme le barycentre ultime autour duquel gravitent toutes sortes de prédations indignes, lesquelles donnent une impression désagréable de culpabilité collective et de règle générale partout appliquée, au lieu de constituer des cas d’exception, plus difficiles à généraliser, et donc plus faciles à combattre et éradiquer par une écrasante majorité qui ne souscrit pas à un tel regard dépréciatif porté sur la Femme, l’unique pro-et-créatrice de l’Homme !

Le hasard médiatique vient de nous « offrir » toute une série de preuves irréfutables quant au fait que derrière des ambitions et des appétences insatiables, celles qui mènent aux sommets des terrains économiques, politiques et religieux, se cachent bien souvent des pulsions et des instincts hautement pervers vis-à-vis de la Femme, considérée comme la récolte ultime de toutes sortes de réussites et d’ascensions aux sommets.  

Au-delà de Harvey Weinstein, ce magnat d’Hollywood qui défraie les chroniques depuis quelques semaines, l’exemple le plus déroutant concernant cette chasse au genre féminin et les méthodes peu académiques utilisées pour le conquérir, se situe au plus haut sommet des Etats Unis. Malgré des exemples d’attitudes et d’écarts obscènes, filmés et diffusés sur toutes les chaines télés, avant les élections de Novembre 2016, Donald Trump n’en a pas, pour autant, été empêché d’accéder à la Maison Blanche, avec, paraît-il, un taux d’électrices supérieur à celui de son adversaire Hillary Clinton !? Et là, se pose un sacré problème d’inconnue analytique ! Car comment peut-on concilier l’indignation collective de ces derniers jours avec cette distance, voire cette légèreté affichée par la majorité des américaines par rapport aux comportements scandaleux du candidat Trump ? Une distance formellement démontrée par le simple fait de lui avoir accordé la confiance nécessaire et suffisante pour le porter aux commandes suprêmes, malgré toutes sortes de casseroles et d’indélicatesses qu’il s’est lui-même affecté. C’est à croire que parmi les pires ennemis de la Femme, il y a d’abord la Femme elle-même. 

Côté religion, sans se donner la peine d’aller puiser dans les nombreux exemples extraits des arcanes du Maghreb et du Moyen-Orient, avec toutes sortes d’exemples « célèbres » de femmes battues ou, façon animal-en-rut, pourchassées dans les rues des villes du monde musulman, et abondamment servis sur Youtube et autres réseaux sociaux, le cas le plus incroyablement abject, l’exemple extrême, à faire déborder toute jauge d’extravagance homo-sapiens, concerne Tariq Ramadan. Ce dandy d’Allah vient d’être accusé par une jeune conquête féminine d’abus des plus barbares ! Des abus qu’un minimum de décence nous empêche de reproduire ici.

Quel genre de philosophie de la vie, et de regard conscient sur les nombreux miracles qui l’ont accompagnée, peut bien déclencher chez l’Homme de tels comportements inqualifiables, en termes d’indignité et de bassesse sous-jacentes à l’évolution de notre espèce ?

Dieux des cieux ! comment un être humain normalement constitué peut-il effacer de sa mémoire ces instants d’éclosion et de balbutiement de vie pendant lesquels les bras, le regard, la voix de la petite maman, et toutes ces marques de grâce et de réconfort qu’elle distille en lui, des années durant, et malgré cela se transformer en prédateur sauvage ? Comment oublier ces instants magiques pendant lesquels la petite épouse reproduit les mêmes gestes, les mêmes mélodies, les mêmes regards aux rythmes des naissances qui embellissent votre vie de parent accompli ? Comment ne pas avoir autant de considération et de respect pour chaque femme, née pour perpétuer la tendresse et ce besoin naturel d’enfanter qui rythment les descendances de l’humanité ? Ces rythmes magiques de reproduction dupliqués à l’identique depuis des millénaires, que ce soit en Afrique, en Chine ou en Amérique.

Comment oublier les premiers sourires offerts et les premiers gazouillements émis par cette petite créature innocente, cette ultime merveille du monde, dernière gaieté de la petite tribu venue au monde pour extirper vos ultimes gagas de papa gâteux et annoncer un nouveau top départ à de futurs enfantements, de futures générations, et garantir que le sort de l’humanité et son avenir ne sont pas menacés, si tant est que la folie des hommes, laquelle opère souvent à contre-courant, n’en décide autrement. Ces fous puissants qui font de l’argent, du pouvoir, et de la religion, parfois en un mélange des trois, des appâts et des armes aux services quasi-exclusifs de pulsions grossières !

À cet égard, la dernière sortie de Sadek Slaïmia, un islamiste invétéré que certains disent écrivain et d’autres « écrit-vent » (petite pensée à Mohand Aghedu et Athualpa Yupanqui, deux ex-fidèles du matindz, disparus des colonnes sans laisser de trace), en dit long quant au caractère dépravé du type de société que les islamistes, aidés de leurs amis du pouvoir, s’acharnent à reproduire dans chaque famille et dans chaque tribu du terroir d’Algérie (*).

Des sociétés formatées selon des préceptes calqués d’ailleurs, et qui font de la femme une mineure à vie, un butin de guerre et de pouvoir autocratique à capturer pour en jouir à satiété, une esclave éternellement inférieure, car condamnée par les cieux à puiser son bonheur d’une obéissance sans limite à son maître, le mâle, qu’elle, et elle seule, a pourtant procréé ! Dans cette folie de règles saugrenues, il n’est intimé à la femme, via toutes sortes de textes machistes, que soumission et résignation, au motif qu’elle aurait été créée (de la côte d’Adam pardi !) pour le plaisir exclusif du mâle, en offrande temporaire sur Terre, avant la java éternelle promise et garantie à la droite du maître des cieux pour ceux qui l’auront mieux défendu en se sacrifiant pour sa cause !? Une cause pour laquelle la Femme ne joue que le rôle de cadeau de jouissance furtive (le fameux zaouadj el’Mout3a si cher à tous les islamistes de la planète), offert pour encourager les troupes à retourner au combat pour le pouvoir, quitte à y laisser leurs vies pour une chimérique résurrection dans un au-delà jouissif et fêtard à l’extrême. Tariq Ramadhan, l’expert es-discours des « frères », nous en dirait tant !

Les puissants de ce monde corrompu, qui en nanti de biens et d’avoir plein les armoires, qui en position de force et de pouvoir, qui au nom de la Religion et son décousu savoir, et qui se croient tout permis, n’ont-ils pas été enfantés par une mère ? n’ont-ils jamais été bercés par une sœur ? n’ont-ils pas été émerveillés par une grand-mère ? cajolés par une épouse, rendus gagas par une nouveau-née pour ainsi se laisser entraîner et dévoyer, au point de ne pas avoir appris à surmonter, calmer et refouler des pulsions primitives indignes de toutes ces femmes qui ont construit chaque Homme, bien souvent aux dépens de leurs propres tranches de bonheur et de sérénité ?

Décidément, l’Homme a encore beaucoup de chemin à faire et de choses à parfaire avant de mériter le statut de créature préférée des cieux ou celui de bipède accompli, se raffinant toujours en mieux, quand, dénudé de toute perception lucide des fondements même de la vie sur Terre, il fait de la Femme créatrice de Vie une proie à consommer au lieu de l’aimer, la protéger et, en lieu et place de toute déité, l’adorer, la vénérer, sans le moindre outrage, en dédiant chaque instant de bonheur et d’extase à son unique hommage !

Au-delà de ces turbulences et comportements, à tout le moins condamnables, il est néanmoins dommage qu’il se soit greffé un ensemble de plaintes de harcèlement que l’on brandit à tout va et que l’on confond, parfois à tort, avec des attitudes taquines bon-enfant ! De telles confusions risquent, malheureusement, de polluer et dénaturer les interactions hommes-femmes ! Car telles positions, tout aussi extrêmes, auront comme résultat celui de pousser nos petites femelles à une méfiance maladive, et les hommes à une inconfortable surdose de réserve et de malaise ! De telles postures et volte-face excessives ne peuvent que porter préjudice à des interactions femelles-mâles pourtant vitales, à moult égards, pour l’équilibre de toute société…civilisée ! Suivant telle ligne de pensée, celle d’une méfiance désobligeante, il ne reste plus à ma boulangère, à laquelle j’avais osé répliquer, suite à un revêche « et avec ceci monsieur ? » qui accompagnait la baguette qu’elle me tendait : « Eh bennnn…, un sourire s’il vous plaît ! », de m’accuser de harcèlement ! Et la boucle de la dérive relationnelle sera bouclée !

Où va le monde si on ne peut plus se permettre de petits écarts taquins et inoffensifs pour mettre de l’ambiance et déconstiper une atmosphère souvent morose (monde robotisé et virtualisé à l’extrême oblige), en la faisant glisser sur le terrain du rire et de la bonne humeur collectifs, en toute innocence, partagés ?

Il ne reste, de ce fait, plus qu’à espérer que le temps et la raison finiront par vaincre et convaincre tout le monde, surtout les adeptes d’une prédation abjecte, que dame nature n’a pas créé l’homme et la femme pour qu’un mur infranchissable (celui du sketch célèbre de notre talentueux Fellag national et international) soit érigé entre eux par toutes sortes d’imbéciles qui gravitent aux sommets des pouvoirs de l’Argent, de la Politique et de la Religion !

L’Homme est une créature engendrée par la Femme ! Qu’il fût politique, économique ou religieux, aucun Dieu, aucun prophète authentique ne commanderait aux hommes de l’agresser, de la mépriser ou de la déconsidérer pour la réduire au rôle de simple joujou jetable, à manipuler et consommer sans affection, sans amour, et sans modération, au même titre que la petite bière ou le verre de vin grisonnants ! Si tel était le cas, aucune frontière ne séparerait, dès lors, l’Homme de l’Animal dont il prétend diverger, de par son intelligence unique et ses avancées scientifiques ! Des avancées qui sont en passe de faire de lui, l’unique espèce sur Terre à suicider ses lignées en toute « un-con-science » !

Ces écarts, et autres forfaitures maléfiques qui ciblent la Femme, constituent le signe précurseur d’une déchéance collective qu’il sera bien difficile de nier par « Macrony », « Trumpy » ou « Putiny », ces Grands de ce monde qui feignent d’ignorer que l’Homme court inexorablement à sa perte et creuse, en toute inconscience, sa propre tombe sur ce petit caillou perdu dans l’univers que représente la planète Terre ! Ne parlons pas d’un Bouteflika et de son entourage, acquis corps et âmes à une supercherie de masse qui fait de la femme un être inférieur à dominer et sacrifier sur l’autel de moult messages saugrenus, prétendument descendus d’un Firmament misogyne, ou sur celui de coffres bancaires débordant de fortunes et de trésors tout aussi factices que les promesses d’un Ciel et d’un vide sidéral, oh combien…sidérant !

K.M.

Renvois

(*) Le terme tribu est à prendre dans son sens le plus affectif. Ces nombreuses tribus berbères d’Afrique du Nord auxquelles nous nous identifions sans complexe et sans embarras, mais sans arrogance ou quelconque fierté débordante, non plus ! Eh oui, c’est comme ça ! nos ancêtres ne sont ni Arabes, ni Gaulois ! Combien même on s’efforce depuis la nuit des temps à nous greffer de force à de multiples ascendances, ça ne prend pas ! Pour preuve, la sève d’une sagesse ancestrale est toujours là, malgré les multiples assauts que nous subissons depuis la nuit des temps, « onques » conquérants voulant nous confisquer et modifier jusqu’aux gènes qui coulent dans no veines ! Mais bon, cela est une autre histoire, que d’autres ont déjà raconté, et que d’autres encore raconteront plus tard, pour contrecarrer la falsification de Notre « petite » (réduite à telle par les armes des uns et l’épée des autres) Histoire ! Par contre, et aussi bizarre que cela puisse paraître dans tout référentiel de supériorité malsaine, c’est le fait de refuser des greffons contre-nature qui nous fait épouser le moule d’un universalisme apaisé, l’unique socle salvateur pour une meilleure marche de l’humanité ! Psychanalystes de tous bords, à vos psychanalyses ! Après tout, comprendre l’esprit berbère constituerait peut-être le chainon manquant, l’ingrédient efficace pour concocter une bonne recette de paix généralisée à la planète ? Un esprit, qui malgré toutes sortes de tyrannies que l’on continue à nous imposer, nous ne sommes animés d’aucune hostilité revancharde envers qui que ce soit, ni envers nos tyrans d’hier, ni envers ceux d’aujourd’hui…juste une quête de liberté dans son sens universellement reconnu, à l’image du célébrissime « we hold these truths to be self ecvident that all men are created equal… » de Thomas Jefferson ! Un Thomas Jefferson, ceci dit en passant, qui ne s’était pas gêné non-plus d’abuser d’une adolescente de couleur ; consentante, nous dit-on (évidemment !) …Ah les dessous (au sens propre comme au figuré) de la petite Histoire des sommités !